РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан Н.В. от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1, приводя доводы незаконности постановления и принятия его на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что во время проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке алкотестера, по имеющейся видеозаписи невозможно точно сказать, что транспортное средство двигалось, на видеозаписи видно только само транспортное средство, но не видно фактического его движения, водитель сидит за рулем стоящего автомобиля, и признаки опьянения у него отсутствуют, на видеозаписи сотрудниками ДПС не называются, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствует состава административного правонарушения.
Заслушав представителя ФИО1 ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона, подлежащей применению, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен (л.д. 2, 55).
В приведенной связи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, P-8800, заводской номер А 880449, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,855 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 3, 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что последний ответил согласием, о чем поставил в соответствующем протоколе свою подпись (л.д. 3, 4, 5, 55).
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,794 мг/л – при первом отборе пробы (04 часа 35 минут) и 0,807 мг/л – при втором отборе пробы (04 часа 50 минут), что превышает установленный законом порог (л.д. 6).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 – 5, 55).
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленным в присутствии ФИО1, копию которого последний получил, о чем собственноручно поставил свою подпись (л.д. 1),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечатанным чеком технического средства измерения P-8800, заводской номер А 880449 (л.д. 3, 4).
При этом неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в качестве года их составления – 2025 год, является явной опиской, и о незаконности указанных процессуальных документов не свидетельствует, исходя из того, что очевидно, обозначенные документы составлены инспектором ДПС в 2026 году, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что административные процедуры в отношении ФИО1 проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),
- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение (л.д. 6),
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 7),
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 8, 55),
- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5 При этом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-50).
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена видеозапись, что также согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, акте, которые подписаны должностным лицом, их составившим.
Судом в судебном заседании в полном объеме исследованы имеющиеся видеозаписи, на которых зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, позволяет просмотреть в полной мере проведение должностным лицом ГАИ процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, тогда как порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела, и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами Госавтоинспекции не допущено.
Согласно видеозаписи (л.д. 55), сотрудником ДПС озвучивается дата - ДД.ММ.ГГГГ и место совершения административных процедур - <адрес>, проводимых в отношении ФИО1, который на вопрос инспектора ДПС представляется и поясняет, что находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак №, однако им не управлял, автомобиль на дорогу общего пользования не выезжал, на что инспектор ДПС указывает, что транспортное средство буксовало и двигалось задним ходом. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у водителя имеются признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Далее, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Результат алкотектора выведен на экран камеры и озвучен инспектором ДПС (0,855 мг/л), что превышает установленный порог, соответственно, было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, от подписи в соответствующем акте отказался. В указанной связи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу <адрес>, на что последний согласился.
Имеющейся в материалах дела видеозаписью также подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с заведенным двигателем и включенными фарами осуществляет движение задним ходом, назад – вперед, находясь на парковочном месте. Далее инспекторы ДПС подходят к автомобилю, и на нем гаснут габаритные огни и фары заднего хода, зажигаются стоп фонари, и водитель выходит из машины с места водителя (л.д.8).
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был проинформирован, однако от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отказался.
Вопрос пригодности к использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880449), которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, исследован мировым судьей, истребовано также свидетельство о поверке указанного средства измерения (л.д. 54). Прибор обоснованно был применен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и дата последней его поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе - чеке с фиксацией результатов освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на л.д. 3, также отражена дата последней калибровки алкотектора – ДД.ММ.ГГГГ и его серийный номер А880449, и указанные сведения полностью согласуются с представленным по запросу мирового судьи свидетельством о поверке анализатора Tigon P-8800 с заводским номером А880449 от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВЗ/26-04-2025/428915941, согласно которому поверка проведена в полном объеме, устройство соответствует установленным метрологическим требованиями и пригодно к дальнейшему применению. Срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Свидетельство о поверке № С-ВЗ/14-08-2025/457419799 средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ – 01 – мета, модификация АКПЭ -01.01, 14543 - 17), используемого в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, также представлено в материалы дела, прибор обоснованно был применен при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 и дата последней его поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в рамках настоящего дела объективно не усматривается, вопреки позиции стороны защиты, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 проведено в полном соответствии с положениями пункта 19 поименованного Порядка, согласно которому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Так, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 первый результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя состоялся в 04 часа 35 минут и явился положительным – 0, 794 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 04 часа 50 минут, результат – 0,807 мг/л.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрении жалобы обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также факт отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов, акта) изложено в достаточной степени ясности, копии всех документов ФИО1 получены, при подписании данных документов замечаний относительно сведений, в них содержащихся, от последнего не зафиксировано.
Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
В свою очередь, изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны защиты, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки и оценки мировым судьей, результаты которой подробно отражены в судебном акте, не опровергают выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Доказательств заинтересованности в исходе дела со стороны врача – психиатра - нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО6, проводившей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду также не представлено и материалы дела таковых не содержат.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д. 48-50, 57), участия в судебном заседании не принимал. При этом в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 88 - 89, 91-96).
Излишне указанный мировым судьей в резолютивной части постановления (его вводная часть) и мотивированном постановлении (его вводная часть) адрес ФИО1: <адрес> – <адрес>, является явной технической ошибкой (опиской), допущенной при набирании текста, не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова