РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб 307, жалобу защитника ФИО3 ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.Н. от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В поданной жалобе защитник ФИО3 ФИО1 А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо изменить, снизив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев, приводя при этом доводы его незаконности.
В обоснование жалобы её податель указывает, что в протоколах отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом судом в указанной части не дана оценка действий сотрудников ДПС. Одним из сотрудников ДПС – ФИО8 в судебном заседании мирового судьи было заявлено о том, что имеется видео, на котором ФИО3 от подписи в протоколах отказывается, однако данное видео предоставлено не было. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтены положительная характеристика лица с места работы, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника. С учетом раннее представленного ФИО3 листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда из БУЗОО «ГБ №» предоставлены сведения о том, что ФИО3 присутствовать в судебном заседании может. Каких – либо ходатайств от ФИО3 в адрес суда не поступало.
Защитник ФИО1 А.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, находясь на маршруте патрулирования, заметили транспортное средство и остановили его. Однако, когда он (инспектор) стал приближаться к данному автомобилю, он поехал, они - за ним, в последующее транспортное средство остановилось, заехав в тупик. У водителя транспортного средства были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него и в его (водителя) присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, от ознакомления с которым и подписи в нем водитель отказался.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО11 свидетеля прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от подписи в котором и получения копии документа ФИО3 отказался (л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от подписи в котором и получения копии документа ФИО3 отказался (л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от подписи в котором и получения копии документа ФИО3 отказался (л.д. 4),
- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от подписи в котором и получения копии документа ФИО3 отказался (л.д. 5),
- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. ФИО9 Пилипенко (л.д. 8),
- видеозаписями (л.д. 9, 72),
- почтовой квитанцией о направлении копий протоколов административных процедур в адрес ФИО3 (л.д. 10),
- показаниями инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД Росси по <адрес> ФИО8, данными им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и диск с видеозаписью отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (отказался), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказался) имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как уже было отмечено выше, с целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 9, 72).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована, в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Имеющейся видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, в виду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, однако, после предъявления сотрудником полиции требования - проследовать в патрульный автомобиль, последовал отказ. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.
Кроме того, мировому судье в материалы дела была предоставлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, содержащая дату осуществления записи – ДД.ММ.ГГГГ и время 02 часа 49 минут, а также следование патрульного автомобиля в зимнее время по <адрес>. Перед патрульным автомобилем осуществляет движение автомобиль, которому было предложено остановиться. После остановки транспортного средства к нему направился сотрудник ДПС в форменном обмундировании, однако в этот момент транспортное средство продолжило движение. Тогда патрульный автомобиль осуществил преследование данного транспортного средства, которое остановилось в тупике. Из автомобиля вышел мужчина, одетый в куртку темного цвета, который был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 72).
Таким образом, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания. При этом ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Место, дата и время совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения. Ввиду отказа ФИО3 от подписи в процессуальных документах, копии данных документов направлены последнему по известному адресу с соблюдением требований статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно ФИО3 подтвержден рапортом старшего инспектора ДПС ФИО10, а также показания инспектора ДПС ФИО8, данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом достаточных и достоверных доказательств обратного подателем жалобы не приведено. Кроме того, сам ФИО3 на имеющейся видеозаписи не отрицал указанного обстоятельства. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО3 к административной ответственности, в исходе дела в целом, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду стороной защиты также не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 которой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть судья может расширить установленный поименованной нормой перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и это является правом суда, но не его обязанностью, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для изменения административного наказания не усматривает.
Иные доводы настоящей жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО3 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), согласно которой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут (л.д. 77-78), ФИО3 был надлежащим образом извещен (л.д. 83-88), защитник ФИО3 ФИО1 ФИО12., действующий на основании доверенности (л.д. 25), непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 93-100).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.Н. от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова