РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием истца Артемьевой В.Н., помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Валентины Николаевны к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Артемьева В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №. Решением Уярского районного суда Красноярского края установлено, что 07.05.2022 года в результате неисполнения должностными лицами муниципального образования своих обязанностей, произошел пожар в г. Уяре. В ходе ликвидации огня на принадлежащем ей земельном участке, при попытках тушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истица упала, в результате чего получила перелом лучевой кости правой руки, без смещения. Перелом руки доставил истице нравственные и физические страдания, поскольку она проходила лечение полтора месяца, рука была обездвижена, истица не могла осуществлять за собой должный уход, не могла готовить пищу.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Истец Артемьева В.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда начался пожар, дом тушили сами, она несла лестницу, чтобы тушить крышу и упала с лестницей на руку. Сразу не поняла, что сломала руку, поскольку находилась в стрессовом состоянии, к вечеру почувствовала, что стала болеть рука, утром рука почернела. Сын отвез ее в больницу, где сделали рентген и наложили повязку. 09.05.2022 года приехал поезд с врачами, она обратилась к ним, хирург отвез ее в Уярскую районную больницу, где наложил гипс. 02.06.2022 года она обратилась в больницу и ей выдали справку, что она сломала руку 07.05.2022 года. Какое-то время она ходила с гипсом, потом сняла его и больше никуда не обращалась. В РЖД поликлинике ей снимали гипс. После перелома руки у нее не гнется палец, поскольку после место перелома не правильно срослось. Когда она упала, то сломала руку и палец.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований, но в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 03.03.2025 года по делу № удовлетворены исковые требования Артемьевой В.Н. к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с чем было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: <адрес>. в виде жилого дома, надворных построек и имущества, расположенного внутри.
Из данного решения следует, что по факту пожара, произошедшего в г. Уяре 07.05.2022 года ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
Постановлением от 11.05.2022 года Артемьева В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении заместителя главы г. Уяра Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением Уярского районного суда от 03.03.2025 года признана вина администрации г. Уяра в распространении пожара в г. Уяре и как следствие в причинении имущественного ущерба истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленной истцом выписке из медицинской карты КГБУЗ «Уярская РБ» на имя Артемьевой В.Н. от 02.06.2022 года, следует, что истец обращалась 08.05.2022 года в приемный покой, установлен диагноз: перелом лучевой кости без смещения. Травма средней степени тяжести. Со слов пациента зафиксировано, что травма ею была получена 07.05.2022 года во время пожара.
Согласно ответу на запрос суда от 29.12.2025 года КГБУЗ «Уярская РБ» Артемьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в приемное отделение 08.05.2022 года с диагнозом: бытовая травма (при пожаре), трещина левой луче-запястной кости. Была оказана неотложная медицинская помощь и пациент направлен на дальнейшее лечение по месту прикрепления.
Кроме того, из ответа на запрос суда от 26.12.2025 года ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Красноярск Поликлиника №5 на станции Уяр, следует, что Артемьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась в поликлинику: 25.05.2022 года к врачу-хирургу с диагнозом перелом лучевой кости в т/месте без смещения (со слов, выписки нет); 07.06.2022 года к врачу-хирургу (повторный прием) с диагнозом перелом лучевой кости в т/месте без смещения (со слов, выписки нет).
Поскольку перелом руки истцом был получен в связи с необходимостью тушения пожара, произошедшего 07.05.2022 года на территории своего домовладения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по соблюдению мер пожарной безопасности в городе и получением травмы истцом. В связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в результате перелома руки.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая пояснения истицы, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент получения истицей перелома руки, в том числе имели место неосторожные действия самой истицы, которые способствовали получению ею травмы при тушении пожара.
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 30.10.2025 года об оплате 5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьевой Валентины Николаевны к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000608, КПП 244001001, ОГРН 1022401116770) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу Артемьевой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года