ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием истца Крюковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Клавдии Ивановны к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова К.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в пожаре в размере 1 135 165 рублей, в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб взыскан в том числе за уничтожение принадлежащих истцу построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: гараж, баня, стайка, мастерская. Причиненный истцу ущерб был взыскан судом с учетом износа указанных построек, на дату пожара. Вместе с тем истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек экспертным заключением определена в размере: гараж – 324 736 рублей, баня – 466 335 рублей, стайка – 168 955 рублей, мастерская – 168 955 рублей, а всего 1 128 981 рубль. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и восстановительной стоимостью построек в части построек в размере 316 116 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 316 116 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Крюковой К.И. с администрации <адрес> взыскан причиненный в результате массового пожара, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 1 135 165 рублей.
Из указанного решения следует, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: гараж, баня, стайка, мастерская и движимое имущество (бытовая техника, мебель и др.). Разрешая данные требования, суд исходил из того, что истец просил взыскать причиненный ей ущерб в результате уничтожения построек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа принадлежащего истцу имущества, требований о взыскании восстановительной стоимости построек истец не заявлял.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного истцу в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом, с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что требования о взыскании ущерба были заявлены истцом с учетом износа данного имущества на дату пожара, что являлось правом истца, были удовлетворены судом частично.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истцом размер ущерба был определен с учетом износа, а сейчас без учета износа (восстановительная стоимость), само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Крюковой К.И. к администрации г. Уяра Красноярского края о взыскании ущерба в части разницы между восстановительной стоимостью имущества и взысканной судебным решением суммой подлежит прекращению.
Руководствуясь, ст. ст. 98, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крюковой Клавдии Ивановны к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова