РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Путинцевой М.Ю. и автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сладкевича Е.А. ДТП произошло по вине водителя Путинцевой М.Ю. В результате ДТП автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности на дату ДТП Кавко А.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Путинцевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Сладкевича Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 04.06.2025 года Кавко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения был указан восстановительный ремонт. В Соглашении об условиях ремонта, заключенного 04.06.2025 года Кавко А.Н. выразил согласие о доплате денежных средств СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, в случаях, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭК» от 20.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 30.05.2025 года без учета износа составила 475 588,13 рублей. 07.07.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик, письмом от 12.07.2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.08.2025 года истец Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ВОСТОК». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 10.09.2025 года № У№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 730 272 рубля, с учетом износа – 382 536 рублей. 18.09.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, согласно которому требования Кавко А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 113 881 рубль. Денежные средства перечислены истцу 09.10.2025 года. Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля был осуществлен истцом, что повлекло для него возникновение убытков.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 319 рублей, убытки в размере 330 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 10.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Путинцева М.Ю., Сладкевич Е.А., АО «АльфаСтрахование».
Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.Н., действующий на основании доверенности №3 от 22.10.2024 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гаранти» Валуева А.В., действующая на основании доверенности № № от 24.10.2024 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент обращения с заявлением о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего имелись договоры на проведение ремонта транспортных средств с ИП Сотниковым А.В. и ООО «Эксперт Сервис». Условия договоров с указанными СТОА не предусматривали прием на ремонт транспортного средства марки HONDA STEPWGN. От ИП Сотникова А.В. поступили сведения об отказе ремонта транспортного средства истца. ООО «Эксперт Сервис» сообщило о возможности ремонта только с использованием бывших в употреблении запасных частей. Согласия на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей истец не выразил, что отражено в соглашении об условиях ремонта от 04.06.2025 года. Ремонт на СТОА ИП Ксенюк Е.А., предложенный истцом, не был согласован страховщиком в связи с отсутствием полных платежных реквизитов СТОА. При этом, выдача направления на предложенную потерпевшим СТОА является правом, а не обязанностью страховщика. Размер страхового возмещения – 261 800 рублей определен на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс». В последующем по решению Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 113 881,54. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила снизить егоразмер на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Путинцева М.Ю., Сладкевич Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов от стоимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2025 года в 15 часов 50 минут в <адрес> Путинцева М.Ю., управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сладкевича Е.А.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Путинцевой М.Ю., управлявшей автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, которая не выполнила требования дорожного знака 2.5, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 30.05.2025 года Путинцева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2025 года автогражданская ответственность Путинцевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Автогражданская ответственность Сладкевича Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 148113, транспортное средство HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № принадлежит Кавко А.Н.
Из данной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля истца HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фара передняя левая, капот с накладкой, ПТФ левая, крыло переднее левое, накладка левой ПТФ.
04.06.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.Е.А. по адресу: <адрес>
В соответствии с соглашением об условиях ремонта от 04.06.2025 года, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Кавко А.Н., Кавко А.Н. выразил согласие на доплату работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным (п. 3 Соглашения); на доплату денежных средств СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, в случаях если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму 400 000 рублей.
06.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «СИБЭКС», что подтверждается актом осмотра, по результатам которого 20.06.2025 года ООО «СИБЭКС» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа, составляет 475 588,13 рублей, с учетом износа – 261 821,41 рублей.
Данный случай признан ответчиком страховым и в соответствии с актом о страховом случае от 20.06.2025 года страховое возмещение определено в размере 261 800 рублей.
Страховое возмещение в размере 261 800 рублей перечислены на банковские реквизиты Кавко А.Н. 20.06.2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025 года.
07.07.2025 года Кавко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 138 200 рублей, то есть до суммы 400 000 рублей.
Письмом исх. № от 12.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кавко А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и осуществлении доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» Кавко А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения Кавко А.Н., организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертных организаций ООО "Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСТОК».
Согласно отчету ООО «Калужское экспертно бюро» от 08.09.2025 года № № размер расходов на запасные части, подлежащие замене при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № составляет 344 635,54 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от 10.09.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 730 272 рубля, с учетом износа – 382 536 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92594/5010-012 частично удовлетворены требования Кавко А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 113 881,54 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 113 881,54 рублей перечислено САО «РЕСО-Гарантия» на банковские реквизиты Кавко А.Н., что также подтверждается скриншотом зачисления денежных средств на счет Кавко А.Н.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 18.09.2025 года Кавко А.Н. 05.11.2025 года обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 24 319 рублей и убытков в размере 330 272 рубля.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Вместе с тем из материалов дела следует, что Кавко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме натуральной выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
При этом, САО «РЕСО-Гарантия» данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания Кавко А.Н. не выдавалось, форма выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы изменена по инициативе страховщика.
Таким образом, поскольку истцом при обращении в страховую компанию было заявлено о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 319 рублей.
При этом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 375 681,54 (261 800 + 113 881,54), размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 24 318,46 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО) – 375 681,54 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, требования о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 24 318,46 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта суд полагает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля Кавко А.Н. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 330 272 рубля, исходя из следующего расчета: 730 272 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО).
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.
В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в незаконной замене восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 50%.
ООО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 365 рублей, в том числе: 11 365 – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения – 24 318,46, убытков – 330 272), 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520, КПП 772601001, ОГРН 1027700042413) в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 24 318,46 рублей, убытки в размере 330 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 584 590,46 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520, КПП 772601001, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года