АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А., при помощнике судьи Т.В., с участием: помощника прокурора Авдеевой А.Н., подсудимого Комарова В.А., защитника Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Пристанского района Ковалева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 17 сентября 2025 года, которым
Комаров Владимир Александрович, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав защитника, подсудимого, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Комарова В.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что в сосновом бору, на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах северного направления от дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал № выдел № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края и на участке местности, расположенном в <данные изъяты> километра северного направления от дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал № выдел № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, произрастают деревья породы сосна, в том числе относящиеся к категории сухостойных и ветровальных деревьев, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - древесины, принадлежащей Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, путем производства рубки ветровальных деревьев породы сосна на данных участках местности.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А., взяв с собой цепную бензиновую пилу марки «MaxPilerMGS-4516», на имеющемся в его распоряжении колесном тракторе «Т-40» без государственного регистрационного знака с прикрепленным к нему металлическим тросом, проследовал на участок лесного массива соснового бора, расположенный в <данные изъяты> метрах северного направления от дома, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенный к кварталу № выдела № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, находящемуся в ведении отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Боровлянскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, где, в указанный период времени, Комаров В.А., убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, действуя <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку деревьев, находясь на участке лесного массива соснового бора, в квартале № выдела № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, при помощи цепной бензиновой пилы марки «MaxPilerMGS-4516», спилил одно ветровальное дерево породы сосна, объемом древесины <данные изъяты> совершив тем самым его незаконную рубку, с целью хищения древесины в указанном объёме. Ствол указанного дерева породы сосна Комаров В.А. при помощи металлического троса прицепил к трактору «Т-40» и вывез его из лесного массива соснового бора, таким образом, скрывшись с похищенным им имуществом, тем самым причинив ущерб на сумму 4 362 рубля, исчисленный по утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации таксам и методике.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Комаров В.А., взяв с собою цепную бензиновую пилу марки «MaxPilerMGS-4516», на имеющемся в его распоряжении колесном тракторе «Т-40» с прикрепленным к нему металлическим тросом, проследовал на участок лесного массива соснового бора, расположенного в <данные изъяты> километра северного направления от дома расположенного по адресу: <адрес>, отнесенный к кварталу № выдела № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, находящемуся в ведении отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Боровлянскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, где, в указанный период времени, Комаров В.А., убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, действуя <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку деревьев, находясь на участке лесного массива соснового бора, в квартале № выдела № Клепиковского участкового лесничества, Боровлянского лесничества Алтайского края, при помощи цепной бензиновой пилы марки «MaxPilerMGS-4516», спилил одно ветровальное дерево породы сосна, объемом древесины <данные изъяты> совершив тем самым его незаконную рубку, с целью хищения древесины в указанном объёме. Ствол указанного дерева породы сосна, Комаров В.А при помощи металлического троса прицепил к трактору «Т-40» и вывез его из лесного массива соснового бора, таким образом, скрывшись с похищенным им имуществом: одним ветровальным деревом породы сосна, объемом древесины <данные изъяты> принадлежащими Министерству, тем самым причинив ущерб на сумму 2 009 рублей, исчисленный по утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации таксам и методике, итого похитив имущества – два ветровальных дерева породы сосна, общим объемом древесины <данные изъяты> на общую сумму 6 371 рубль.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 17 сентября 2025 года Комаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе защитник Тезиков К.В. просит приговор в отношении Комарова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ отменить и признать его не виновным. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания представителя потерпевшей стороны ФИО10 невозможно признать достоверными и допустимыми, так как носят предположительный субъективный характер, вызваны неприязненными отношениями с подсудимым, она сама на место незаконной рубки не выезжала, расчетом ущерба не занималась, информацией владеет со слов коллег. Судом не дана надлежащая правовая оценка её показаниям, из которых следует, что деяние Комарова В.А. не соответствует квалифицирующим признакам ч.1 ст. 158 УК РФ. Должностные лица Боровлянского лесничества, которые выезжали на место и занимались расчетом ущерба, по делу не были допрошены. Не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что рубка деревьев произошла на территории заказника, имеющего определенный статус, а не на территории муниципального образования Клепиковский сельсовет. Ходатайство Комарова В.А. о назначении экспертизы, которая могла бы определить место рубки и размера ущерба, оставлено судом без удовлетворения. Не дана правовая оценка доказательствам, представленным Комаровым В.А. о том, что разрешена заготовка такого рода древесины. При наличии противоречивых доказательств, мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других, собранных стороной обвинения доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ковалев А.А. просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что мировым судьей достоверно установлено, что стволы спиленных деревьев Комаров В.А. вывозил из лесного массива, прицепив их металлическим тросом к принадлежащему ему трактору марки «Т-40». Указанный трактор без государственного регистрационного знака был признан вещественным доказательством по делу. Однако при вынесении приговора трактор был незаконно возвращен осужденному. Просит трактор марки «Т-40» конфисковать в доход государства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания учетом отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании Комаров В.А. поддержал жалобу защитника, пояснив, что он действительно спилил 2 ветровальных сухих дерева сосны, - это были уже мертвые деревья, на которых уже не было хвои и коры, они лежали на земле, все ветровальные деревья отнесены к недревесным лесным ресурсам, поэтому являются валежником. Граждане в соответствии с законом Алтайского края могут их свободно и бесплатно заготавливать. Кроме того, не согласен с расчетом ущерба, поскольку никто не измерял сами деревья линейкой. Расчет произведен за 4 куба, это полный ЗИЛ, но в данном дереве всего 1 кубометр. Также не согласен с тем, что преступление совершено на территории заказника. Расстояние 9 метров от забора дома не может быть заказником, это территория сельсовета.
Защитник Черкашин А.В. в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, дополнил, что не проверено качество деревьев и по какой причине они были свалены и лежали на земле. Комаров В.А. только отпилил их от корня. Не установлены их свойства, являлись ли они древесным ресурсом, имелись ли на них кора, хвоя, мох. Возможно, дерево уже было мертвое, а расчет производится, как качественная деловая древесина. Несмотря на это ущерб был возмещен. Поэтому деяние может быть признано малозначительным. Не согласен с апелляционным представлением, поскольку на тракторе нет специального устройства, предназначенного для перевозки стволов деревьев с места их заготовки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> решил перевезти два ветровальных дерева породы сосна, которые видел ранее в лесном массиве, для использования их на дрова. Для их перевозки решил использовать принадлежащий ему трактор «Т-40» и трос, который находился у него дома. Около ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему тракторе «Т-40» на расстоянии около 5 метров от дома по адресу: <адрес>, номер дома не знает, принадлежащей ФИО4, приехал в лесной массив, где используя принадлежащую ему бензопилу, отпилил ствол ветровального дерева от корня, после чего с помощью металлического троса, который привез с собой, перевез на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от территории по адресу: <адрес>. Для перевозки он из троса сделал петлю и одел ее на край ствола дерева, перевез ствол дерева и положил его около территории старой фермы. Затем на расстоянии около <данные изъяты> километров от территории по <адрес>, вновь вернулся в лесной массив, и таким же способом перевез второе ветровальное дерево породы сосна, которое, также положил около старой фермы, и хотел использовать на дрова. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили ему о похищении из лесного массива двух ветровальных дерева породы сосна, которые принадлежат Министерству. Он не отрицал данный факт, но думал, что такие ветровальные деревья можно пилить. С оценкой похищенных им двух ветровальных дерева породы сосна на общую сумму 6 371 рубль, полностью согласен, а с измеренной кубатурой не согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину признает, в связи с этим он погасил причиненный ущерб, однако с кубатурой древесины <данные изъяты> не согласен, считает, что он похитил древесину около <данные изъяты> не больше (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №);
- показаний представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым Боровлянское лесничество делится на 9 участковых лесничества. Территорию <адрес> охватывает Клепиковское участковое лесничество, Обское участковое лесничество и Чеканихинское участковое лесничество. Кроме этого часть Клепиковского участкового лесничества относится к особо охраняемым лесам, в связи с тем, что там находится заказник. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о рубке (хищении) двух ветровальных деревьев породы «Сосна» на территории <адрес> ранее ей незнакомым Комаровым В.А. При этом, в лесном квартале № выделе №, в квартале № выделе № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, за истекший период ДД.ММ.ГГГГ рубки лесных насаждений не производились и разрешения на рубку деревьев породы «Сосна» не выдавались. Ей стало известно, что Комаров В.А. совершил рубку (хищение) деревьев породы «Сосна» в количестве 2 штук, диаметр пней которых, составил: <данные изъяты> см, <данные изъяты> см. При обследовании лесного участка, расположенного в защитных лесах, а именно квартала №, выдел № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, был выявлен факт незаконной рубки 1-го ветровального дерева породы «Сосна». Ввиду того, что ствол деревьев породы «Сосна» находился на месте, но комлевая часть ствола дерева не измерялась, но при этом диаметр брался за диаметр ствола дерева на высоте 1,3 м от шейки корня (п. 2 Приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») и соответствуют: диаметр пня <данные изъяты>, принимается за диаметр по ступени толщины <данные изъяты> см. Для исчисления объёма используются сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, Красноярск, 1991 г., по первому разряду высот в коре. Объём древесины деревьев породы «Сосна» 1-го разряда высот, составляет (по возрастанию диаметра ствола): 1 шт. с диаметром <данные изъяты> см по ступени толщины <данные изъяты> см – <данные изъяты> Стоимость древесины определяется по ставкам платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 15.12.2018) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В Таблице 1 «ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)» Постановления № 310, указаны ставки платы в рублях за 1 плотный кубический метр древесины деревьев для породы «Сосна», и составляет: 82,44 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405, ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением №310, в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14. Расчет произведен исходя из того, что в квартале №, выделе № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества выявлен факт незаконной рубки (хищения) 1-го ветровального дерева породы «Сосна», на основании лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Минприроды АК № 1829 от 22.11.2018 (с изм. от 11.07.2022 №784), Таблица № 3 «Распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, квартал №, выдел № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, расположен в защитных лесах, то размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, причиненный вследствие незаконной рубки (хищения) 1-го ветровального дерева породы «Сосна», совершенной в защитных лесах согласно п.6 п.п. «г» Приложения №4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Таким образом, размер вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие хищения 1-го ветровального дерева породы «Сосна», совершенного в квартале №, выдел № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, составляет 2009 рублей.
Кроме этого, при обследовании лесного участка, расположенного в особо охраняемых лесах, а именно квартале № выделе № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, был выявлен факт незаконной рубки 1-го ветровального дерева породы «Сосна». Ввиду того, что ствол дерева породы «Сосна» на месте рубки отсутствовал, диаметры спила принимаются за диаметр ствола дерева на высоте 1,3 м от шейки корня и соответствует: диаметр пня <данные изъяты> см, принимается за диаметр по ступени толщины <данные изъяты> см. По сортиментной таблице объём древесины деревьев породы «Сосна» 1-го разряда высот, составляет (по возрастанию диаметра ствола): 1 шт. с диаметром <данные изъяты> по ступени толщины <данные изъяты> см – <данные изъяты> м3. Стоимость древесины определяется по ставкам согласно Постановлению №310, за 1 плотный кубический метр древесины деревьев для породы «Сосна» составляет 82,44 рублей, с применением коэффициента 3,14 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405. На основании лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Минприроды АК № 1829 от 22.11.2018, квартал №, выдел № Боровлянского участкового лесничества расположен в лесах на особо охраняемых природных территориях. Следовательно, размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз (п. 8 Приложения 4 постановления Правительства РФ №1730) Таким образом, размер вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие повреждения 1 ветровального дерева породы «Сосна» совершённого в квартале №, выделе № Клепиковского участкового лесничества, Боровлянского лесничества, составляет 4362 рубля. Общий ущерб составил 6371 рубль. По настоящему делу оба дерева породы сосна являются ветровальными, поскольку были вывалены ветром с корнем, были единым деревом и представляли материальную ценность, к категории «валежник» относится только недревесный ресурс в виде отдельных частей деревьев, которые можно собрать с поверхности земли без применения механизированных средств заготовки древесины. Ветровальные и сухостойные деревья, а также части стволов, которые связанны корнями с землей, не являются валежником.
- показаний свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ ездил по <адрес> и видел на земле следы волочения бревен, которые вели со стороны леса к дому местного жителя Комарова В.А., где около его пилорамы он видел складированные стволы деревьев и следы волочения бревен, ведущих к ферме, расположенной по адресу: <адрес>, которой пользуется Комаров В.А. Около ее территории видел складированные стволы деревьев породы «Сосна» в количестве 7 штук, а в 10 м от них - одно сваленное, находящееся у своего пня, живорастущее дерево породы «Сосна» (т.№ л.д.№);
- показаний свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что житель <адрес> Комаров В.А. в личных целях занимается перевозкой деревьев, относящихся к «ветровалу», складирует их около своего дома, расположенного по <адрес> а часть бревен складирует около фермы, расположенной по <адрес>. Документы на рубку и заготовку деревьев Комарову В.А. не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции и Комаровым В.А. выезжали на место, где со слов Комарова В.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ тот, при помощи принадлежащей ему бензопилы, произвел спил двух упавших деревьев породы «Сосна», которые были с корнями, целостность ствола, ветвей, коры, не была нарушена, отделил корни и стволы друг от друга, и доставил их к себе, зацепив по очереди дерево за принадлежащий ему трактор, волоком притащил стволы до места складирования, где они и были обнаружены. Длина стволов без корней и верхушек, приготовленных для дальнейшей обработки для собственных нужд, обнаруженных у Комарова В.А., составила более 10 метров. Также свидетель назвал координаты нахождения участков, где было совершено хищение ветровальных деревьев породы «Сосна»: квартал № выдел №, квартал № выдел № (т. № л.д. №);
- показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что неподалеку от ее дома расположена территория фермы, которая ранее принадлежала лесхозу. Ей известно, что в настоящее время данной фермой пользуется Комаров В.А., который содержит коров, свиней, то есть занимается личным подсобным хозяйством. Находясь в своем огороде, расположенном от фермы примерно в <данные изъяты> метрах, ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как Комаров В.А. на территории фермы складировал тюки сена, а около территории фермы - бревна стволов деревьев, слышала звук работающей бензопилы, но кто и что распиливал, не видела (т.№ л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); протоколами осмотра места происшествия (т.№ л.д.№); ведомостью пересчета пней, спиленных ветровальных деревьев в Клепиковском участковом лесничестве Боровлянского лесничества; расчётами размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие хищения древесины ветровального дерева в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества; вещественными доказательствами; нормативно-правовыми документами о расположении кварталов № выдел 13 и № выдел № на особо охраняемом объекте - в государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Обской» в Усть-Пристанском и Троицком районах и их границах.
Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности события преступления и вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Комарова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании дала полные и достаточные показания, пояснив, что лично выезжала на место происшествия с целью проверки информации о совершенном преступлении, а также установления места нахождения пней деревьев с помощью навигатора. Каких-либо сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений между ФИО10 и Комаровым В.А., суду не представлено, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют.
Как следует из материалов дела, расчет размера ущерба произведен уполномоченным лицом на основании законодательно утвержденных методик. Протоколы осмотров мест происшествия содержат достаточные сведения для производства расчетов в соответствии с установленными методиками. Результаты такого расчета подтверждены представителем потерпевшего в судебном заседании. Необходимости допроса иных сотрудников в этой связи не имелось, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства имеет свои особенности и поэтому методика расчета регламентируется Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 и иными нормативно-правовыми актами.
Из текста расчетов следует, что предмет для определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие хищения на лесных участках Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества как в квартале № выделе № так и в квартале № выделе №, указан как древесина ветровального дерева, чем опровергаются доводы стороны защиты о том, что расчет древесины одного из двух деревьев произведен как живорастущего.
По этим основаниям мировым судьей отказано в проведении экспертизы в отношении указанных выше стволов. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подробно изложено в приговоре.
Оснований для установления причин падения деревьев, то есть проведения лесопатологического обследования не усмотрел и суд апелляционной инстанции.
Доводы Комарова В.А. о том, что кубатура измерена не верно, диаметры пней на месте и диаметры изъятых стволов не совпадают, и что валежник и ветровальное дерево – это одно и тоже, не основаны на законе и приведенных в приговоре нормативно-правовых актов. Поэтому суд их отклоняет.
В соответствии со статьей 7.1 Закона Алтайского края от 05.02.2008 № 6-ЗС «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд» заготовка валежника представляет собой сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.
Следовательно, ветровальные и сухостойные деревья, а также части стволов, которые связаны корнями с землей, не являются валежником.
Мировым судьей приведено и проанализировано всё законодательство, дана подробная оценка каждому пункту произведенного расчета ущерба, со ссылкой на соответствующий пункт постановления, оснований сомневаться в которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения незаконной рубки на территории заказника, поскольку мировым судьей исследованы соответствующие документы, анализ которых также подробно изложен в приговоре. Доказательств, опровергающих установленный факт, стороной защиты представлено не было. Доводы, на которые ссылался подсудимый, имеют оценочный и субъективный характер. Граница <адрес> проходит по границе заказника, в т.ч. именно по восточной границе № и № кварталов Клепиковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, а не входит в их территорию, кварталы № выдел № и № выдел № входят в заказник, место положения пней, оставленных от хищения ветровальных деревьев установлено именно в них, согласно исследованным выше доказательствам, т.е. место совершения их хищения, дознанием установлено.
В приговоре аргументированно изложены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств Комарова В.А. о производстве соответствующих экспертиз. Данные выводы подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле документов.
В ходе рассмотрения дела исследованы протоколы следственных действий, которые не содержали информации о несогласии Комарова В.А. с каким-либо действием сотрудников полиции, замечаний или уточнений от него или его защитника, в том числе при ознакомлении с делом, не поступало.
О наличии умысла на совершение данного преступления, а именно <данные изъяты> хищение ветровальной древесины породы «сосна», свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий: в каждом случае Комаров В.А. производил отделение стволов деревьев от корневой системы, использовал технику (бензопила, трос, трактор).
При таких обстоятельствах, несмотря на возмещение ущерба, основания для признания такого преступного деяния малозначительным отсутствуют.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При назначении осужденному наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные статьями, 3, 43, 60 УК РФ. При этом в приговоре полностью изложена часть 3 статьи 60 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В дальнейшем мировым судьей указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Комарова В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Также в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: добровольное полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований исключать из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств, согласно апелляционному представлению, поскольку фактически наказание назначено при отсутствии отягчающих обстоятельств, а мировым судьей в приговоре только изложена формулировка части 3 статьи 60 УК РФ.
Следовательно, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, также не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил Комарову В.А. наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
С учетом изложенного нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований к отмене либо изменению приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части решения судьбы вещественных доказательств.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – цепную бензиновую пилу марки «MaxPilerMGS-4516» и металлический трос, постановлено конфисковать в доход государства, трактор марки «Т-40» без государственного регистрационного знака – возвратить Комарову В.А., поскольку указанный трактор является для него основным источником средств к существованию, так как Комаров В.А. не имеет постоянного места работы, живёт за счёт личного подсобного хозяйства, использует трактор для ведения хозяйства, на сезонных работах, отчего получает доход.
Однако данный вывод мирового судьи не подтверждается материалами дела. Кроме того, трактор не зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стволы спиленных ветровальных деревьев Комаров В.А. вывозил из лесного массива, прицепив их при помощи металлического троса к принадлежащему ему трактору марки «Т-40» без государственного регистрационного знака.
Таким образом, хищение деревьев совершено при помощи данного трактора, который признан в качестве вещественного доказательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации данного трактора, не имеется.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства трактор марки «Т-40» без государственного регистрационного знака, принадлежащий осужденному Комарову В.А.
В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.
Иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденного Комарова В.А. (отсутствием постоянного дохода, нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери) суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, также учитывая необходимость замены адвоката в связи со смертью. Поэтому суд считает необходимым данные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Пристанского района Ковалева А.А. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 17 сентября 2025 года по обвинению Комарова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств – трактор марки «Т-40» без государственного регистрационного знака, хранящийся по адресу <адрес> - конфисковать в доход государства.
В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 17 сентября 2025 года в отношении Комарова Владимира Александровича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Комарова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Освободить Комарова Владимира Александровича от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2026 года.
Председательствующий О.А. Репникова