РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюхина А. В. на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:14 час., по адресу <адрес>, в районе строения №, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником транспортного средства является Клюхин А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Названным постановлением Клюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Клюхин А.В. обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
По результатам рассмотрения жалобы Клюхина А.В. начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении Клюхина А.В. по ст. 12.36.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 10-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Клюхин А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что при управлении транспортным средством 28.03.2026 телефоном не пользовался, поскольку его транспортное средство оборудовано системой КарПлей, позволяющей не только вести переговоры, но и транслировать всю информацию на монитор, расположенный на панеле в автомобиле.
Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Клюхин А.В. участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:14 час., по адресу: <адрес>, в районе строения №, управляя транспортным средством ДЖИЛИ MONJARO, государственный регистрационный знак № Клюхин А.В. нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ (л.д. 5).
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом Клюхину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 6).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюхина А.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, он подал жалобу через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюхина А.В. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 10-11).
Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт того, что Клюхин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:14 час. по адресу: <адрес> в районе строения №, подтверждается представленной в материалы фототаблицей (л.д. 5 оборот).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства (л.д. 5 оборот).
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, представленного в электронном виде, с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки ДЖИЛИ MONJARO, государственный регистрационный знак № во время движения правой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук (л.д. 36).
Из представленного ответа Минцифры России следует, что учетная запись пользователя Клюхина А.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 14.07.2011, пользователь подписан на получение исключительно электронных постановлений с 25.10.2024. В приложении к ответу представлены статусы обращений Клюхина А.В. в адрес компетентного органа по поводу обращений на указанное постановление. Последнее уведомление от 13.04.2026 о том, что жалоба Клюхина А.В. на постановление № от 01.04.2026 оставлена без удовлетворения. Данный факт подтверждается представленной копией решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Росси по Омской области (л.д. 10-11).
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится Клюхин А.В.
Также из материалов дела следует, что названное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЬ/24-09-2025/467908994, действительное до 23.09.2027 (л.д.51).
Как следует из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на запрос суда, Комплекс фиксации правонарушений Правил дорожного движения «Пульсар» работает в автоматическом режиме. При монтаже комплекса проходят работы по его калибровке и настройке, в том числе определяется и настраивается зона контроля (фиксации правонарушений). Внешнее воздействие на алгоритмы работы комплекса «Пульсар» сотрудниками Учреждения, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области исключены. Зону контроля возможно перенастроить после ремонта комплекса (демонтажа/монтажа). Администратором комплекса «Пульсар» является инженерно-техническая и сервисная служба ООО «Софит».
Согласно руководства по эксплуатации системы измерительные многоцелевые «Пульсар», системы предназначены для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. В зависимости от решаемых задач, из компонентов формируются фитералы, представляющий собой законченный комплект, работающий автономно в автоматическом режиме. Фитерал конструктивно может состоять из вычислительных контроллеров и/или фоторадарных вычислительных блоков, видеокамер, ИК-прожекторов, различного коммутационного оборудования. Состав фитерала определяется по заказу, в зависимости от решаемых задач. Главными элементами системы являются вычислительные контроллеры, фото и фоторадарные вычислительные блоки, которые выполнены в пыле-влагозащищенном корпусе и выполняющие функции обработки, анализа, обмена информацией, распознавания государственных регистрационных знаков (далее- ГРЗ) транспортных средств (далее - ТС), фиксации времени распознавании и формирования материалов для постановления о нарушении ПДД в автоматическом режиме. Фоторадарный вычислительный блок может поставляться в стационарном и передвижном исполнении на штативе. В материалах содержатся ряд фотокадров с географическими координатами места нарушения, наглядно подтверждающие факт нарушения ПДД. В ЦАФАП ГИБДД материалы передаются по защищенном каналу связи.
Системы «Пульсар» обеспечивают обнаружение и фиксацию нарушений правил дорожного движения, а том числе: нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства ст. 12.36.1 КоАП РФ (п. 1.1.4.2 Руководства).
Таким образом, названный прибор средства фиксации административных правонарушений соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, описанные выше действия Клюхина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Факт совершения Клюхиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5 оборот, 36); и другими материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Дело в отношении Клюхина А.В. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия Клюхина А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения дела, как при вынесении постановления, так и при вынесении решения должностного лица по жалобе, суд не находит.
Административное наказание Клюхину А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности Клюхина А.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 2.7 ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № и решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Клюхина А.В. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюхина А. В. оставить без изменения, жалобу Клюхина А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова