РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПДА об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 14.11.2025, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску № от 14.11.2025 ПДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ПДА обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование причин пропуска срока указал, что указанное постановление не получал, подпись в постановлении не его, о постановлении узнал 25.05.2026, когда явился в Большереченский районный суд Омской области в качестве административного ответчика по делу об установлении административного надзора.
Просил восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, при необходимости назначить по делу почерковедческую экспертизу.
ПДА в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал по доводам в них изложенным. Дополнительно пояснил, что события 04.11.2025, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2025, не отрицает, факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждает. Не помнит обстоятельств извещения его о рассмотрении протокола на 14.11.2025 в 10 час. по адресу: ул. 6 Северная, д. 3. Также указал, что протокол об административном правонарушении и письменные пояснения в нем написаны и подписаны им собственноручно. Настаивал, что подпись в постановлении от 14.11.2025 ему не принадлежит, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, и в указанную дату в ОП № 7 не являлся.
Старший УУП ОУУП ОП № 7 МВД России по г. Омску КАИ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 04.11.2025 на основании поступивших в дежурную часть ОП № 7 сообщений от граждан Бутаковой Т.В., Калининой Н.И., Воробель Е.П. о совершении неизвестным лицом противоправных действий, он прибыл по адресу: <адрес> По прибытию на место вызова был установлен гражданин ПДА, который находился общественном коридоре с признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Указанные действия ПДА содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ПДА, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ПДА с содержанием протокола согласился, вину в содеянном признал, что собственноручно отразил в протоколе, подписав его без замечаний. Также ПДА был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем проставил свою подпись. Дополнительно пояснил, что обстоятельства вручения постановления об административном правонарушении от 14.11.2025 ему не известны. При этом, документов, свидетельствующих о направлении ПДА копии постановления по месту регистрации по почте, в ОП № 7 УМВД России по г. Омску не имеется. Когда и кем ПДА было вручено обжалуемое постановление, пояснить не смог. Однако указал, что согласно информации, содержащейся в журнале регистрации посетителей ОП № 7 УМВД России по г. Омску за 14.11.2025, ПДА находится в ОП № 7 с 17-00 до 17-20 час.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.9 КоАП РФ, предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ, лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату;
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2025, вынесенным начальником ОП № 7 УМВД России по г. Омску, ПДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, 29).
В указанному постановлении имеется подпись ПДА о вручении ему копии вышеназванного постановления 14.11.2025.
Оценивая доводы жалобы ПДА о неполучении им 14.11.2025 копии обжалуемого постановления, о непринадлежности ему подписи, проставленной в постановлении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.11.2025 на рассмотрении дела об административном правонарушении ПДА не присутствовал. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Указанное выше также подтверждается книгой регистрации посетителей ОП № 7 УМВД России по г. Омску за 14.11.2025.
При этом, в вышеназванной книге имеется запись под номером «17» о том, что в указанную дату – 14.11.2025, ПДА прибыл в ОП № 7 УМВД России по г. Омску и находился там с 17-00 час. до 17-20 час. в каб. 301 – у начальника ОП № УМВД России по г. Омску. При изучении названной книги, суд обращает внимание на то, что указанная запись является последней за указанную дату, при этом записи посетителей в другие даты, имеют последнюю строку «пустой», что не исключает возможность их заполнения в иной промежуток времени.
Указанное в книге время нахождения ПДА в помещении отдела полиции, не является временем рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не может являться безусловным доказательством присутствия ПДА именно при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о вручении ПДА обжалуемого постановления 14.11.2025 при рассмотрении дела. В постановлении не указано кем из сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Омску, где и при каких обстоятельствах ПДА было вручено под роспись указанное постановление.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении вышеназванного постановления ПДА по месту регистрации по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи ПДА, проставленной в обжалуемом постановлении и приходит к выводу о том, что доводы ПДА о неполучении им 14.11.2025 копии обжалуемого постановления, не опровергаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ПДА процессуального срока для подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Относительно законности привлечения ПДА к административной ответственности суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Как следует из материалов дела, ПДА, 04.11.2025 года в 04:30 часов находясь в общественном месте, в межкомнатном коридоре, по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. Действия ПДА квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вина ПДА в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2025 (л.д.17-18); рапортом старшего УУП ОП № 7 МВД России по г. Омску КАИ (л.д. 19); сообщением о происшествии, зафиксированном в КУСП под № и 33763 от 04.11.2025 (л.д. 20-22); объяснением ПДА от 13.11.2025 (л.д. 23); объяснениями свидетелей Батаковой Т.В. и Воробель В.Д. от 13.11.2025, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24-25), иными материалами дела.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПДА.
Вопреки доводам ПДА, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.
В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушения которые вменяется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ПДА в графе «объяснения, замечания» имеется собственноручная запись ПДА о том, что он с протоколом согласен, вину признает, на момент написания которой он обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.
Вопреки доводам ПДА, копия протокола ПДА была получена на руки, о чем свидетельствует подпись в самом протоколе.
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Протокол подписан ПДА без каких-либо замечаний.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ПДА в совершении вмененного правонарушения.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ПДА рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПДА, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы должностного лица о наличии в действиях ПДА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие ПДА с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ПДА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ПДА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ПДА пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.11.2025.
Постановление начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску № от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ПДА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова