РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВДА на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску БНЕ по делу об административном правонарушении № от 19.05.2026, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.05.2026 № ВДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ВДА обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что 19.05.2026, ориентировочно в 12:30 час. он попал в ДТП. В ожидании экипажа ДПС, который приехал на место разбора ДТП ориентировочно до 14:30 час., им было установлено съемное покрытие на боковые стекла во избежание нагрева салона. После оформления ДТП, инспектор заявил о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям, при этом факт управления транспортным средством с пленочным покрытием сотрудником зафиксирован не был.
После этого, сотрудник достал прибор «Тоник» для проведения замеров светопропускаемости стекол, данный прибор не был опломбирован пломбой, следовательно, он мог вскрываться, а его показания могли быть подвергнуты корректировке неустановленных лиц, а потому, данный прибор не способен в данной ситуации показать корректные значения светопропускаемости стекол.
Кроме того, сотрудник начал процедуру калибровки прибора, проигнорировав инструкцию к данному прибору, провел процедуру без специального калибровочного стекла, тем самым нарушил инструкцию по его эксплуатации. После чего сотрудник полиции начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013 и самой инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», в связи с чем, данный прибор показал некорректные показания, которые нельзя положить в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления.
Также заявитель указал, что он заявил инспектору ряд ходатайств, которые были проигнорированы, в результате чего, были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Помимо этого, ВДА было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью, которое инспектором было проигнорировано.
Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление об административном правонарушении вынесено один и тем же должностным лицом, чем нарушены положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.
Также, инспектором при возбуждении дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, данный факт зафиксирован в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного полагал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2026, жалоба ВДА и приложенные к ней материалы переданы по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.
В судебном заседании ВДА участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску БНЕ, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 19.05.2026 при несении службы, был направлен на «разбор» ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес>. По приезду на место ДТП, был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах имелась тонировка с низкой светопропускаемостью. С помощью измерительного прибора «Тоник», после его калибровки, были произведены замеры светопропускаемости стекол в трех точках, определена светопропускаемость стекол, которая составила 6 %, что является нарушением ПДД. Погодные условия позволяли провести замеры светопропускаемости. Свидетельство о поверке прибора имелась в наличии и было предъявлено водителю ВДА Пояснения водителя о том, что он установил пленочное покрытие после ДТП, в период ожидания экипажа ДПС и не управлял транспортным средством при нарушении светопроспускаемости боковых стекол, приняты во внимание не были, ввиду их противоречия с иными доказательствами, полученными при рассмотрении данного материала. По делу имелась видеофиксация транспортных средств сразу после ДТП, произведенная вторым участником ДТП – ШВВ, и его показания, из которых следовало, что в момент ДТП у автомобиля <данные изъяты> на боковых стеклах имелась тонировочная пленка. Указанное, в совокупности с установленными обстоятельствами, послужило основанием для вынесения в отношении ВДА обжалуемого постановления. С учетом того, что ВДА не согласился с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доведены положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола и постановления были вручены ВДА Относительно юридической помощи защитника пояснил, что конкретное лицо, которое необходимо ВДА для оказания юридической помощи, последним не называлось, его данные инспектору не предоставлялись. На рассмотрение жалобы вышестоящим лицом ВДА не явился.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с п. 7.3 указанного выше Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.
В соответствии с п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла. Светопропускание закаленных стекол допускается проверять на образцах исходного стекла. Размеры испытуемых образцов могут быть любыми.
Согласно п. 7.8.4. ГОСТ 32565-2013 чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае если в приемное устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений. Безопасное стекло или образец устанавливают на расстоянии от приемного устройства, равном пяти диаметрам этого устройства. Безопасное стекло устанавливают между диафрагмой и приемным устройством так, чтобы угол падения пучка света был равен (0 5)°. Измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Для каждой измеряемой точки отсчитывают число делений n на шкале прибора. Для ветровых стекол, предназначенных для транспортных средств категории М1 и транспортных средств категории N1, изготовленных на базе транспортных средств категории М1 у которых одинаковые: исходная точка сиденья водителя; габаритные характеристики ветрового стекла; угол наклона ветрового стекла, то испытание проводят в испытательной зоне B, за исключением любой матовой поверхности. Для других транспортных средств испытания проводят в зоне 1.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Материалами дела установлено, что 19.05.2026 ВДА управлял транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, на котором установлено боковое стекло со светопропусканием 6%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № 10886, прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке С-ВЗ/04-12-2025/486562790, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых и лобового стекол автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Процедура проведения замеров соблюдена. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда руководством по эксплуатации М019.000.00ПС, свидетельством о поверке С-ВЗ/04-12-2025/486562790, действительным до 03.12.2026.
Согласно п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условиями эксплуатации прибора являются: температура окружающего воздуха от – 10С до + 40С, относительная влажность воздуха до 95% при +30С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.
В объяснениях ВДА, приложенных к протоколу об административном правонарушении, отсутствуют замечания относительно процедуры измерения светопропускаемости стекол, имеется указание на не предоставление документов на измерительный прибор.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замеров, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТ 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ВДА не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 03.12.2026, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, исходя из пояснений свидетеля, а также представленных документов на измерительный прибор, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона и возможности применения при замерах светопропускаемости стекол транспортных средств.
Доводы жалобы ВДА о несоблюдении инспектором ДПС процедуры измерения светопропускаемости стекла на транспортном средстве, отклоняются судом, ввиду их противоречия совокупности представленным по делу доказательствам.
Действия ВДА правильно квалифицированы должностным лицом и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ВДА подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от 19.05.2026, выданного ВДА под роспись, показаниями свидетелей, свидетельством о поверке измерительного прибора, паспортом измерительного прибора, руководством по эксплуатации измерительного прибора, фото и видеоматериалами, и другими материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду несогласия ВДА с вмененным ему сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правонарушением, БНЕ на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ и положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с чем доводы ВДА о допущенных процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными.
Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 09.06.2026 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску БНЕ по делу об административном правонарушении № от 19.05.2026, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ВДА оставлено без изменения, жалоба ВДА – без удовлетворения.
Из фото и видеоматериалов, представленных по делу, а также из показаний ШВВ, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с очевидностью следует, что на транспортном средстве, принадлежащем ВДА в 12 час. 37 мин. имеется тонировочная пленка, в связи с чем доводы ВДА об установлении пленки после ДТП, произошедшем около 12 час. 30 мин., отклоняются судом как несостоятельные.
То обстоятельство, что должностные лица ГАИ наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе ВДА заявляет о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что сотрудник ГАИ при возбуждении дела об административном правонарушении не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ВДА при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ходатайства о допуске какого-либо лица в качестве его защитника, а также о том, что у него имеется соглашение с адвокатом об оказании ему юридической помощи, не заявлял.
Таким образом, оснований полагать, что право на защиту ВДА было нарушено сотрудником ГАИ, не имеется.
Из объяснений ВДА, отраженных в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему, следует, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, при этом оборотная часть бланка протокола имеет текстовое изложение положений названной статьи, что в совокупности с пояснениями инспектора ДПС, также свидетельствует о соблюдении прав ВДА на защиту.
Дело в отношении ВДА рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах, установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ВДА правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.
Административное наказание ВДА назначено в пределах санкции ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ВДА состава вмененного ему административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ВДА, а также решения заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 09.06.2026, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ВДА, и удовлетворения жалобы ВДА
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 19.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 09.06.2026, в отношении ВДА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сафронова Л.А.