РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года ул. 9-я Северная, д. 99, г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТЛМ на постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ДОА № от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ТЛМ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ДОА № от 29.04.2025 ТЛМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ТЛМ обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа.
В обоснование доводов указал, что работники газоспасательного отряда (далее - ГСО) не обязаны руководствоваться технологическими регламентами установок АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что подтверждается отсутствием этого требования в «Положении о газоспасательном отряде АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 23.01.2024 и в должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) от 25.05.2023, в государственных нормативно-правовых актах, а также в Технологическом регламенте установки АВТ-11.
Кроме этого, при проектировании нефтезавода расчёт численности ГСО произведён без необходимости проведения работниками ГСО анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения ГОР II группы (около 500 работ сутки).
Технологический регламент предназначен для эксплуатационного персонала установки, что подтверждается положениями должностной инструкции начальника установки. Эксплуатационный персонал установки АВТ-11, нарушивший требования раздела 7.6.8 Технологического регламента установки, не находится в подчинении заявителя.
Работники ГСО руководствовались «Инструкцией по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» IV-ПБ-23 от 27.05.2024, в которой отсутствуют требования о проведении работниками ГСО анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ по замене ОСК с записью в Журнале учёта ГОР, проводимых без наряда-допуска. Названная инструкция разработана на основании приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 и утверждена заместителем генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» МКЕ, непосредственным руководителем заявителя, который являлся членом комиссии.
Кроме этого, технологический регламент АВТ-11 заявитель не разрабатывал и не согласовывал, и не обязан этого делать, как и работники ГСО, обслуживающие АВТ-11 с названным технологическим регламентом ознакомлены не были. Заявки на проведение отбора проб и анализа воздушной среды от эксплуатационного персонала перед проведением и во время проведения работ по замене ОСК СС-3004 в ГСО не поступало.
Участие персонала ГСО в проведении ГОР без оформления наряда-допуска (II группы) ни в одном документе, не требуется.
Руководитель структурного подразделения не включил работников ГСО в перечень ГОР, зная о несоответствиях конструкции зонда коррозии проектным решениям, а также технического паспорта завода-изготовителя и как следствие о повышенных рисках, что не может быть поставлено в вину заявителю.
Пункты 21, 27, 32 приказа РТН от 15.12.2020 № 528 относятся к эксплуатационному персоналу, а к работникам ГСО не относятся. 26.08.2024 до момента возникновения аварии и несчастного случая проведение производственного контроля согласно графикам на АВТ-11 запланировано не было. ГСО никто не уведомил о проведении работ, и никто не сделал заявку для привлечения ГСО к проведению работ. Эксплуатационный персонал установки заявителю не подчиняется, в связи с чем вменять ему перечисленные нарушения не обосновано.
Вменяемые заявителю нарушения он не допускал, нарушена процедура проведения расследования аварии и группового несчастного случая на АВТ-11, а также привлечения его к административной ответственности.
Обвинения, вменяемые в Акте РТН, сделаны без предварительного устного опроса и запроса письменных пояснений от заявителя.
В Акте и постановлении РТН отсутствуют выводы о том, что нарушения требований промышленной безопасности, вмененные в вину заявителю, привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, или находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Полагал, что комиссия по техническому расследованию причин аварии, указанная в Акте РТН, сформирована в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно в состав комиссии не включены представители профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасный производственный объект. Вследствие чего, вменяемые заявителю нарушения составлены некорректно, к газоспасательному отряду и к заявителю, перечисленные нарушения, не относятся, так как ни один из членов комиссии не имеет необходимой профессиональной аварийно-спасательной квалификации.
В дополнениях к жалобе от 17.09.2025 (именуемых заявителем пояснениями) ТЛМ настаивает, что нарушения, указанные в постановлении должностного лица Ростехнадзора, не имеют отношения к нему и газоспасательному отряду. Ссылается на невиновность газоспасательного отряда и себя лично в аварии, произошедшей 26.08.2024 (т. 3 л.д. 192-198, 247-248).
В дополнениях к жалобе от 18.07.2026 (именуемых заявителем информацией по запросу суда) ТЛМ указывает, что вмененные ему административным органом нарушения, в силу примечания 1 к ст. 9.1 КоАП РФ, не могут быть признаны грубыми, поскольку не привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Вмененные нарушения не являются причиной возникновения угрозы жизни и здоровью людей при аварии.
Кроме того, согласно п. 7.6.8 технологического регламента результаты анализа воздуха рабочей зоны должен был внести в журнал учета ГОР, проводимых без наряда-допуска, старший по смене установки, а не персонал ГСО. Контроль за ведением журнала должен был осуществлять его линейный руководитель, а не персонал ГСО.
Постоянное присутствие на месте проведения ГОР второй группы работников ГСО и постоянный контроль работниками ГСО за проведением ГОР второй группы, ни одним локальным и федеральным документом не предусмотрены.
В п. 4.20.14 должностной инструкции командира ГСО указано на обязанность обеспечивать контроль проведения ГОР, что подразумевает в соответствии с п. 41 приказа РТН № 528 обеспечение контроля работником ГСО за проведением ГОР, в случае если это указано в наряде-допуске, а постоянный контроль со стороны ГСО за проведением ГОР второй группы без оформления наряда-допуска, в том числе по замене образца – свидетеля коррозии на АВТ-11, ни в одном документе не требуется.
Заявки от инженерно-технических работников установки АВТ-11 26.08.2024 на участие ГСО в проведении ГОР второй группы по замене образца – свидетеля коррозии ОСК СС-3003 (п. 6.2.15 инструкции IV-ПБ-23) в ГСО не поступало и о проведении этих работ ГСО проинформирован не был.
В дополнениях от 24.07.2026, от 31.07.2024 заявителем фактически приводятся доводы, изложенные в ранее представленных дополнениях (информациях), с более детальной аргументацией.
Учитывая изложенное, просил постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 29.04.2025 № отменить, производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 2-9).
Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2025 вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на пункт 4.23 должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № ДИ-048-372-167-5.2023 от 25.05.2023, а также исключен пункт 27 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ТЛМ подана жалоба в Омский областной суд.
Решением судьи Омского областного суда от 07.10.2025 постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 29.04.2025 и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2025 изменены: ТЛМ назначен административный штраф 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением, решениями, ТЛМ подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2026 решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2025, решение судьи Омского областного суда от 07.10.2025, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г Омска.
В судебном заседании ТЛМ доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Дополнительно ссылался на несоответствие акта технического расследования причин аварии обязательным требованиям и порядку при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503). Настаивал на признании не имеющими юридической силы результатов работы комиссии по техническому расследованию, поскольку в ее состав не были включены представители профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасный производственный объект. Обращал внимание, что в комиссию включены должностные лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - непосредственные его руководители, в компетенцию которых входит контроль и организация безопасности газоопасных работ, соблюдение требований промышленной безопасности опасного объекта, их действия также являлись предметом проверки комиссии, как члены комиссии они заинтересованы в исходе расследования с целью избежать своей юридической ответственности.
Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ОМС, полагала, что постановление является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Представила письменный отзыв на жалобу, с письменными дополнениями, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме (т. 2 л.д. 29-36, 232-237, т. 4 л.д. 223-226). Дополнительно указала, что нарушения, допущенные ТЛМ, являются организационными, отражены в акте, являются грубыми и находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде аварии.
Потерпевшие КАВ, ПАВ, Бер Г.И., ГАИ, ПВА, МАС, ПОВ, ШМС в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, ТЛМ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности.
Работники опасного производственного объекта обязаны, кроме прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 2 ст. 9 названного закона).
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 (далее – приказ Ростехнадзора № 528) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Как следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляет переработку, производство и реализацию нефтепродуктов, химии и нефтехимии, эксплуатируя опасный производственный объект «площадка установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» I класса опасности с государственной регистрацией в реестре опасных производственных объектов № А61-01219- 0099 (свидетельство о регистрации от 16.07.2024 А61-01219).
26.08.2024 на указанном опасном производственном объекте произошла авария: утечка газа, взрыв и возгорание в сооружении стабилизации бензина секции 300 «стабилизация бензина и газофункционирования», от чего пострадали 7 человек, один пострадавший имел смертельный исход.
По результатам технического расследования причин аварии комиссией по расследованию причин аварии, назначенной приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 28.08.2024 № ПР-340-484-О, составлен акт от 10.03.2025. Ознакомившись с заключением комиссии, должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, составило протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении командира газоспасательного отряда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ТЛМ
По результатам рассмотрения дела должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, вынося обжалуемое постановление, пришло к выводу о том, что ТЛМ нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленные ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528,, а именно:
- в журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, отсутствуют результаты анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ, чем нарушены требования п. 7.6.8 технологического регламента установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» TP-1-009-118-2019, утвержденного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 08.11.2019, а также п. 19 приказа Ростехнадзора № 528, о том, что, газоопасные работы II группы должны регистрироваться в журналах учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ;
- в перечне газоопасных работ объекта «установка «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», утвержденном АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 01.07.2024, не указан персонал собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), аттестованный на ведение газоопасных работ, либо персонал собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), с которой заключен договор на обслуживание, привлекаемой при необходимости к участию в данных работах, чем нарушен п. 14 приказа Ростехнадзора № 528 об указании данной информации в перечне газоопасных работ объекта;
-подготовка объекта к ведению газоопасных работ осуществлена в отсутствие руководства лица, ответственного за подготовку газоопасной работы, последнее не освобождено от выполнения других обязанностей на период газоопасных работ и не проверяло наличие и исправность индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и средств обеспечения безопасности исполнителей работы, газоопасные работы проводились в отсутствие лица, ответственного за их проведение, чем нарушены:
1) п. 21 приказа Ростехнадзора № 528, согласно которому лицом, ответственным за подготовку газоопасной работы, назначается специалист из числа инженерно-технических работников эксплуатирующей организации (филиала организации), в ведении которого находятся работники, осуществляющие эксплуатацию объекта (производства, цеха, установки, оборудования), не занятый на период проведения такой работы ведением технологического процесса и знающий безопасные методы и приемы ведения газоопасных работ;
2) п. 27 приказа Ростехнадзора № 528 о том, что подготовку объекта к проведению на нем газоопасной работы выполняют работники, осуществляющие эксплуатацию объекта под руководством ответственного за подготовку лица;
3) п. 32 приказа Ростехнадзора № 528, согласно которому в период подготовки к проведению газоопасных работ лицом, ответственным за подготовку газоопасной работы, проверяется наличие и исправность средств индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и средств обеспечения безопасности исполнителей работ;
4) п. 41 приказа Ростехнадзора № 528, устанавливающий, что работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.18.1, 4.18.2, 4.18.8, 4.20.3, 4.20.5, 4.20.14, 4.23 должностной инструкции командира газоспасательного отряда № ДИ-048-372- 167-5.2023, утвержденной заместителем генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 25.05.2023 (далее - должностная инструкция командира газоспасательного отряда), командир отряда руководит деятельностью отряда по предупреждению аварий, обязан анализировать, разрабатывать и внедрять мероприятия по газовой безопасности, приостанавливать производство работ, исполняемых с нарушением требований газовой безопасности, контролировать работы в области газовой безопасности, проведение газоопасных работ, выполнение требований газовой безопасности работниками объектов и сторонних организаций.
На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу о виновности командира газоспасательного отряда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ТЛМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергло его наказанию в виде административного штрафа.
В подтверждение виновности ТЛМ в инкриминируемом правонарушении в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 №, с отметкой о его получении (т. 1 л.д. 72-75); приказ о создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте от 28.08.2024, с изменениями (т. 2 л.д. 221 оборот-225); акт технического расследования причин аварии от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 89-146); приказ о переводе работника на другую работу (т. 2 л.д. 154-155); копия должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № ДИ-048-372-167-5.2023, утвержденной 25.05.2023, с которой ТЛМ ознакомлен 25.05.2023, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 160-171); копия акта о расследовании группового несчастного случая тяжелого со смертельным исходом от 10.03.2025 (т. 2 л.д. 52-67); иные документы.
Действия ТЛМ должностным лицом административного органа квалицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.
Частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано понятие, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как уже отмечалось выше, в примечании 1 к ст. 9.1 КоАП РФ определяются не только особенности субъектного состава, но и особенности квалификации административных правонарушений по ч. 3 ст. 9. 1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Таким образом, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшие к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Целью рассматриваемой статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 26.08.2024, в разделе 4 содержатся сведения о квалификации руководителей АО «Газпромнефть-ОНПЗ», должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, инженерно-технических работников, профессиональная деятельность которых связана с эксплуатацией опасного производственного объекта - «Площадка установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» рег. № А61-01219-0099, на котором произошла авария, в том числе, кроме прочих и в отношении ТЛМ - командира отряда ГСО (т. 1 л.д. 99 оборот).
Согласно вышеназванному акту, организационными причинами аварии, кроме прочего, явились не обеспечение соблюдение общих требований безопасности к ведению газоопасных работ, выразившееся в отсутствии анализа воздуха рабочей зоны перед началом работ по замене ОСК СС-3004, установленного на зонде в составе технологического трубопровода рег. № 300-63, а так же в отсутствии указания в Перечне газоопасных работ «Установка «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» от 01.07.2024 категории исполнителей, выполняющих эти работы - персонала собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) (далее – ПАСС (Ф)), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо ПАСС (Ф), с которой заключен договор на обслуживание.
Несоблюдение требований безопасности при проведении газоопасных работ по замене ОСК СС-3004, установленного на зонде в составе технологического трубопровода рег. № 300-63, выразившееся в отсутствии ответственного за подготовку на месте проведения газоопасной работы, отсутствии контроля за подготовку, наличием, исправностью средств индивидуальной зашиты, инструментов, приспособлений и средств обеспечения безопасности исполнителей работ (т. 2 л.д. 154-154 оборот).
Помимо этого, из акта технического расследования причин аварии от 10.03.2025 следует, что причинами аварии (факторами, которые привели к аварии) послужили заводской дефект технического оборудования (системы коррозионного мониторинга RT4000), его несоответствие технической документации изготовителя, отсутствие производственного контроля за указанным оборудованием в процессе его эксплуатации, действия операторов, осуществлявших замену ОСК СС-3004 на зонде технологического трубопровода, не обладавших приемами и методами ведения работы, ввиду отсутствия в нормативно-технических документах порядка ведения таких работ, что привело к разгерметизации задвижки с последующим выбросом опасных веществ и загазованности рабочей зоны (л.д. 136,139 т.2). Разгерметизация соединения технического оборудования повлекла ударную газовую волну с последующим возгоранием, произошедшим, предположительно, от электрооборудования автокрана.
Те же сведения приведены в акте о расследовании группового несчастного случая, тяжелого, со смертельным исходом от 10.03.2025.
В ходе технического расследования аварии комиссией установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в том числе должностные лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в частности, командир отряда (газоспасательного) на момент аварии ТЛМ
Так, из названного акта от 10.03.2025 следует, что не соблюдены меры безопасности, изложенные в разделе 7.6.8. Технологического регламента установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» ТР-1-009-118-2019, утв. ЗГД, техническим директором НАА 08.11.2019 при проведении работ по замене ОСК СС-3004, установленного на зонде в составе технологического трубопровода рег. № 300-63, а именно отсутствуют результаты анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ 26.08.2024 № п/п 16 в Журнале учета ГОР, проводимых без наряда-допуска ЭЛОУ-АВТ (АВТ-11), что является нарушением: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 19 приказа Ростехнадзора № 528.
Не указан в Перечне газоопасных работ «Установка «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» от 01.07.2024 персонал собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) (далее – ПАСС (Ф)), аттестованный на ведение газоопасных работ, либо ПАСС (Ф), с которой заключен договор на обслуживание, привлекаемого при необходимости к участию в данных работах, что является нарушением: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 14 приказа Ростехнадзора № 528.
Подготовка объекта к проведению на нем газоопасной работы по замене ОСК СС-3004, установленного на зонде в составе технологического трубопровода рег. № 300-63 осуществлялась без руководства ответственным за подготовку, назначенное лицо ответственное за подготовку не освобождено от выполнения других обязанностей на период проведения газоопасной работы, ответственным за подготовку не проверялось наличие, и исправность средств индивидуальной зашиты, инструментов, приспособлений и средств обеспечения безопасности исполнителей работ, газоопасные работы начались в отсутствии лица, ответственного за проведение газоопасных работ, что является нарушением: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 21, 32, 41 приказа Ростехнадзора № 528.
Из акта, а также из обжалуемого постановления следует, что согласно должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № ДИ-048-372-167-5.2023, утвержденной 25.05.2023, именно командир отряда (газоспасательного), которым на дату аварии являлся ТЛМ, руководит деятельностью ГСО и подчиненных работников, в том числе координирует работы, направленные на предупреждение аварий, случаев отравления газами, локализацию и ликвидацию аварий на объектах, действуя согласно ПЛА и требованиям НТД по газовой безопасности. Анализирует состояние газовой безопасности на объектах и разрабатывает на основании результатов производственного контроля мероприятия, направленные на улучшение состояния газовой безопасности. Приостанавливает производство работ при нарушении требований газовой безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей, возникновению аварий до устранения нарушений. Внедряет утвержденные мероприятия. Разрабатывает новые и пересматривает действующие инструкций по охране труда, отражающие требования газовой безопасности для работников Организации. Контролирует организацию и координацию работ в области газовой безопасности. Обязан контролировать безусловное выполнение требований газовой безопасности работниками объектов и сторонних организаций. Вести контроль проведения газоопасных работ.
При этом из вышеназванного акта технического расследования причин аварии, из обжалуемого постановления, не следуют данные о том, что нарушения требований промышленной безопасности, вмененные в вину ТЛМ, отнесенные актом к организационным причинам аварии, привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, или находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В акте о расследовании группового несчастного случая, тяжелого, со смертельным исходом от 10.03.2025 также отсутствуют выводы о том.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные актом технического расследования причин аварии причины произошедшего, анализируя доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вмененные ТЛМ нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приведшими к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
Следовательно, допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вмененные ТЛМ нарушения, согласно приложению 1 к ст. 9.1 КоАП РФ, можно отнести к грубым нарушениям, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами должностного лица органа о доказанности вины ТЛМ в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Относительно порядка участия ТЛМ или членов газоспасательного отряда в рабочем процессе 26.08.2024 с целью контроля газоопасных работ, суд отмечает следующее.
В должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № ДИ-048-372-167-5.2023, утвержденной 25.05.2023, в Положении о газоспасательном отряде, утвержденном АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 23.01.2024, не установлен регламент действий командира газоспасательного отряда по контролю за ведением газоопасных работ на опасном объекте, в том числе в ходе осуществления газоопасных работ II группы, выполняемых без наряда-допуска. Разделом 3 названного Положения определены задачи газоспасательного отряда, в которые не входит контроль за безопасностью производственных и иных процессов, участие членов газоспасательного отряда в них не предусмотрено.
Недостатки перечня газоопасных работ объекта «установка «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», утвержденного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 01.07.2024, (в перечень не включено указание на проведение анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ) и инструкции по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» IV-ПБ-23, утвержденной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 27.05.2024 (ответственным за проведение газоопасных работ определен специалист из числа инженерно- технических работников, старший по смене), не могут свидетельствовать о виновности ТЛМ в произошедшей аварии, ввиду того, что указанные локальные акты не содержат регламент действий командира ГСО, его членов, при проведении газоопасных работ II группы, выполняемых без наряда-допуска, в том числе, при проведении работ по замене ОСК СС-3004.
Согласно п. 1.1 Положения о газоспасательном отраде, отряд подчиняется заместителю генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды, а по оперативным вопросам - заместителю генерального директора, техническому директору. Согласно должностной инструкции командира газоспасательного отряда, заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды является линейным руководителем командира отряда.
Следует отметить, что Инструкция по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» IV-ПБ-23, разработана командиром отряда ТЛМ, согласована начальником отдела ПБ и утверждена заместителем генерального директора по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС АО «Газпромнефть-ОНПЗ» МКЕ Следовательно, при согласовании и утверждении названной Инструкции, линейными руководителями ТЛМ никаких недостатков выявлено не было, инструкция с момента ее утверждения применялась при производстве работ, ею руководствовались все работники, в том числе и ТЛМ
Согласно разделу 7.6.8 Перечня газоопасных работ, проводимых без наряда допуска, установленного Технологическим регламентом установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» от 01.07.2024, периодические повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, в том числе ремонтного процесса, характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей могут проводиться без оформления наряда–допуска. Меры безопасности при проведении таких работ должны быть изложены в инструкциях по эксплуатации и соответствующих инструкциях по охране труда по видам работ, разрабатываемых с учетом требований настоящей инструкции, а также в перечне газоопасных работ объекта. Такие работы регистрируются с подразделениях в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска. В журнале указываются пункты перечня газоопасных работ, в которых прописаны мероприятия по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ, так же в журнале фиксируются результаты анализов воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ.
Журнал ведется старшим по смене. Контроль за ведением журнала осуществляется линейным руководителем. Журнал должен быть прошнурован, скреплен печатью. Страницы в журнале должны быть пронумерованы. Срок хранения журнала – не менее 12 месяцев со дня его окончания.
В Перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска, в числе прочего, включена «замена образцов коррозии».
Таким образом, при производстве ГОР II группы, проводимых без оформления наряда-допуска, именно на старшего по смене возложена обязанность по фиксированию результатов анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ в вышеназванном журнале. Контроль же за своевременностью и правильностью ведения названного журнала, согласно вышеназванным положениям, возложена на линейного руководителя. Доказательств иного, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 41 приказа Ростехнадзора № 528, работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ. Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя персонала собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) (ПАСС(Ф)) на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера выполняемой работы.
Таким образом, нормативно-правовыми актами, локальными актами не предусмотрено безусловное и обязательное участие командира ГСО, его членов, при производстве ГОР II группы, проводимых без оформления наряда-допуска, в том числе по замене образцов коррозии.
Более того, в п. 16 перечня ГОР объекта – установка «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» указана категория исполнителей, проводящих ГОР - замену образцов коррозии,- эксплуатационный персонал, который не входит в состав ГСО, и не находится в его подчинении.
В материалах дела отсутствует информация о том, что указанные выше работы осуществлялись на основании наряда-допуска, о том, что об указанных работах был поставлен в известность командир ГСО, его члены, что в ГСО поступала заявка на проведение отбора проб и анализа воздушной среды от эксплуатационного персонала перед началом названного вида ГОР и во время их проведения.
Согласно п. 27 приказа Ростехнадзора № 528, подготовку объекта к проведению на нем газоопасной работы выполняют работники, осуществляющие эксплуатацию объекта под руководством ответственного за подготовку лица. Поскольку командир газоспасательного отряда выполняет функции предупреждения и ликвидации аварий и (или) инцидентов на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ», организует работы по предупреждению и ликвидации аварий и (или) инцидентом, осуществляет управление газоспасательным отрядом, и не осуществляет эксплуатацию объекта, то вменение ему в объем нарушений п. 27 приказа Ростехнадзора № 528, является необоснованным.
Соответственно, обязанность проверки соблюдения вышеназванных требований технологического регламента, при проведении ГОР II группы, проводимых без оформления наряда-допуска, при отсутствии у ГСО информации о проведении названных работ, ее периоде и месте, не может свидетельствовать о несоблюдении командиром ГСО мер безопасности, изложенных в разделе 7.6.8 Перечня газоопасных работ, проводимых без наряда допуска, установленного Технологическим регламентом установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» от 01.07.2024.
По аналогичным причинам, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании ТЛМ виновным по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, по нарушениям, изложенным в п. 10.2.7.2 и п. 10.2.7.3 вышеназванного акта, а также в протоколе об административном правонарушении.
Относительно доводов ТЛМ о лигитимности работы комиссии по техническому расследованию, суд отмечает следующее.
Обязательные требования и порядок при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах утверждены Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее - Порядок № 503).
В силу положений Порядка № 503, после оперативного сообщения об аварии в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, техническое расследование аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем указанного федерального органа исполнительной власти. В ходе работы комиссии проводятся мероприятия (в том числе, сохранение обстановки на месте аварии, экспертиза) и составляются материалы, указанные соответственно в пунктах 15 и 23 Порядка № 503. Результатом работы комиссии является акт технического расследования причин аварии опасного производственного объекта.
Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган) (п. 8 Порядка № 503).
В соответствии с ч. 2 п. 12 Порядка № 503, комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в п. 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку № 503).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2023 № 637-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 2 ст. 12 внесены изменения, добавлены «представители профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасный производственный объект; представители профессионального объединения страховщиков (в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта)».
Названный закон вступил в силу с 01.09.2024.
Таким образом, на момент создания комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «Площадка установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», рег. № А61-01219-009 обязанность по включению в состав комиссии представителей профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасный производственный объект, а также представителей профессионального объединения страховщиков (в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта) у административного органа отсутствовала.
Вместе с тем, из акта технического расследования причин аварии от 10.03.2025 следует, что в приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 28.08.2024 № ПР-340-484-о о создании комиссии вносились изменения, в том числе после вступления в действие с 01.09.2024 новой редакции вышеуказанной нормы, предусматривающей в составе комиссии по техническому расследованию причин аварии представительство профессиональных аварийно-спасательных организаций.
Учитывая, что на дату внесения изменений в названный приказ, представительство в комиссии профессиональных аварийно-спасательных организаций являлось обязательным, доводы административного органа в указанной части о формировании комиссии на дату ее создания и невозможности ее изменения в ходе проведения расследования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Согласно п.п 15 п. 15 Порядка № 503, в ходе проведения расследования комиссия по техническому расследованию выявляет, кроме прочего, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, послужившие причиной аварии, и лиц, ответственных за допущенные нарушения.
Согласно п. 13 Порядка № 503, акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.
Из содержания Порядка № 503 следует, что акт технического расследования носит информативно-рекомендательный характер, не является окончательным документом в ходе рассмотрения уполномоченным органом материалов технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, не содержит властно-распорядительных предписаний для эксплуатирующего опасный объект лица, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и не устанавливает обязанностей, неисполнение которых бы повлекло наступление неблагоприятных правовых последствий (п. п. 27, 28 Порядка № 503).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы суда, относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании ТЛМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что включение в состав комиссии по техническому расследованию, кроме прочих лиц, МКЕ – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды АО «Газпромнефть-ОНПЗ», являющегося непосредственным линейным руководителем командира газоспасательного отряда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - ТЛМ, не противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного лица в объективности расследования, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных по делу обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ДОА № от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ТЛМ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ДОА № от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ТЛМ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова