РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧЮН – САА, действующего на основании доверенности, на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 17.06.2026, на решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 10.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 17.06.2026 №, ЧЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ЧЮН – САА, обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, указал, что в действиях ЧЮН отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ, могло быть вменено ЧЮН, если бы он следовал в одном ряду со вторым участником ДТП – ЩИВ Однако, из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что такого обстоятельства не имело места. В момент столкновения транспортных средств ЧЮН двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, направления движения не менял. Следовательно, в его действиях отсутствовало нарушение п. 9.10 ПДД, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, 10.07.2026 вышеназванное постановление от 17.06.2026, вынесенное в отношении ЧЮН было отменено должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омск и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. При этом, поданное представителем ЧЮН – САА, вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску заявление в порядке главы 28 КоАП РФ, не являлось жалобой на вышеназванное постановление и не предусматривало его пересмотр в порядке главы 30 КоАП РФ. Поскольку на дату подачи указанного заявления от 25.06.2026, жалоба на вынесенное постановление от 17.06.2026, была уже подана в суд 22.06.2026, у должностного лица отсутствовали правовые основания для его пересмотра.
Учитывая изложенное, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ЧЮН в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ЧЮН – САА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указал, что иных нарушений, кроме п. 9.10 ПДД РФ, ЧЮН административным органом не вменялось. В настоящее время в отношении второго участника ДТП вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ЧЮН подан иск в суд к ЩИВ о возмещении ущерба. Кроме того, указал, что пострадавших в ДТП, которым бы был причинен средний или тяжкий вред здоровью не было.
Потерпевшая ЩИВ, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в отношении ЧЮН вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется. В действиях ЧЮН имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту ДТП пояснила, что 17.06.2026 управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, заблаговременно начала выполнять маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд. Перед началом перестроения заблаговременно подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот налево. В момент поворота налево произошло столкновение с мотоциклом под управлением ЧЮН Водителем ЧЮН не был соблюден скоростной режим, а также безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля. Представила письменный отзыв на жалобу.
Представитель ЩИВ – ХАП, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала письменный отзыв, указала, что, вынесенное в отношении ЧЮН постановление является законным и обоснованным, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителем не был соблюден скоростной режим, а также не соблюдена безопасная дистанция до впереди двигающегося автомобиля под управлением ЩИВ Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, которые обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в том числе нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2026 № следует, что 17.06.2026 в 21:50 час. водитель ЧЮН, управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> <адрес> в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ЩИВ, в результате допустил столкновение (л.д. 48).
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 17.06.2026 №, ЧЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.47).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЧЮН, в объяснении, данном инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску указал, что 17.06.2026 в момент управления мотоциклом двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес> в <адрес>. Рядом с ним, в средней полосе двигался <данные изъяты> после чего автомобиль резко перестроился в крайнюю левую полосу с целью осуществления поворота налево, в связи с чем и произошло ДТП (л.д. 49, 50).
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
С учетом того, что ЧЮН вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных ему правомочий с соблюдением установленного порядка.
Защитником ЧЮН – САА 22.06.2026 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление от 17.06.2026 № отменить, в связи с отсутствием в действиях ЧЮН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из объяснений ЧЮН, данных им 17.06.2026, следует, что 17.06.2026 он управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км.ч, в крайнем левом ряду. Перед ним не было других транспортных средств. Справа от него двигался автомобиль Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак № с включенным сигналом поворота налево. Далее, указанный автомобиль начал ускоряться и поворачивать налево, в связи с чем он применил торможение, но столкновение избежать не удалось.
Из объяснений ЩИВ, данных ею 17.06.2026, следует, что 17.06.2026 она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась в районе <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в средней полосе. Затем она решила перестроиться в крайний левый ряд. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что там нет других транспортных средств, включив указатель поворота налево, приступила к маневру. Проехав 10 м. почувствовала удар с заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло ДТП с мотоциклом <данные изъяты>
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.06.2026, рассматриваемое ДТП произошло в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Участники ДТП двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Ширина полосы проезжей части <адрес> составляет 21 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8,4 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения.
При просмотре видеозаписи судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ЩИВ, двигалось в среднем ряду по <адрес> в районе <адрес> городе Омске. Одновременно с этим, в крайнем левом ряду, не изменяя направления движения, двигалось транспортное средство под управлением ЧЮН (л.д. 77). В момент столкновения, вопреки доводам ЩИВ, транспортное средство <данные изъяты> не являлось транспортным средством, двигающимся впереди транспортного средства, под управлением ЧЮН
Таким образом, с учетом пояснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, представленной в материалы дела, местом столкновения вышеназванных транспорт средств являлась крайняя левая полоса движения. При этом, суд не может согласиться с выводом должностного лица о том, что водителем ЧЮН допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств не доказан факт перестроения и движения транспортного средства Фольскваген Тигуан впереди транспортного средства, под управлением ЧЮН
Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушениях ЧЮН требований п. 9.10 ПДД РФ, в процессе производства по делу об административном правонарушении, не представлено.
В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что ЧЮН, управляя транспортным средством, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях ЧЮН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ
При этом, доводы ЩИВ, ее представителя, о превышении ЧЮН скорости движения, не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку указанные нарушения, исходя из представленных по делу доказательств, не вменялись в вину ЧЮН административным органом, а у суда, в связи с указанным, отсутствуют процессуальные основания для оценки названных обстоятельств.
Относительно доводов жалобы об отмене решения должностного лица, вынесенного 10.07.2026, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Из материалов дела следует, что 25.06.2026 защитником ЧЮН – САА в порядке главы 28 КоАП РФ в адрес командира ПДПС ГАИ УМВД по г. Омску подано заявление о привлечении к административной ответственности ЩИВ по факту ДТП, произошедшего 17.06.2026. Помимо этого, в названном заявлении указано, что на постановление о привлечении ЧЮН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подана жалоба в суд.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления от 25.06.2026, поданного в порядке главы 28 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали процессуальные основания для пересмотра постановления от 17.06.2026, и принятия решения в порядке главы 30 КоАП РФ.
Учитывая, что должностному лицу не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность такого пересмотра в отсутствие жалобы, поданной в установленном законом порядке, исключалась.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных судом обстоятельствах, постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 17.06.2026 №, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 10.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЧЮН, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЧЮН состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., ст. 30.7. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ЧЮН – САА, удовлетворить.
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 17.06.2026 №, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 10.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЧЮН, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЧЮН, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова