РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинского районного суда <адрес> Верещагина Т.Ю. (644121 <адрес>А, кабинет 110, телефон: 41-76-00, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 26 октября 2026 года административное дело №а-4017/2026 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района <адрес> к судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Инне Михайловне, Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> обратилось в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МДОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 1.6. Устава образовательная организация является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Омским муниципальным районом <адрес> в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Образовательная организация из своей деятельности прибыли не извлекает. В соответствии с пунктом 1.3. Устава Учредителем образовательной организации является Омский муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района <адрес>.
Комитет неоднократно обращался в <адрес> о выделении денежных средств в целях исполнения предписаний надзорных органов и решений суда.
Образовательная организация предприняла все возможные меры для исполнения решения суда.
На основании изложенного просит суд освободить МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Так ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- установить оконные рамы (выполнить ремонт либо замену окон) с ровной поверхностью, выполнить остекление окон из цельного стеклополотна в кабинетах №, 22, в актовом зале, библиотеке, лестничных маршах, обеспечивающие соблюдение режимов мытья и проветривания в любое время,
- выполнить отделку (устранить дефекты покраски) пола в санузле для девочек в здании начальной школы; выполнить отделку пола и стен (устранить дефекты покраски) в санузле для мальчиков в блоке начальной школы; выполнить отделку стен (устранить дефекты покраски) в раздевалках для мальчиков и девочек при спортивном зале,
- выполнить отделку помещений спортивного зала в основном здании школы после устранения причин протекания кровли,
- обеспечить подводку горячей воды к раковинам в санузлах в раздевалках при спортивном зале,
- восстановить функционирование душевых в раздевалках при спортивном зале.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, взыскатель – Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услугу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего спора не оспаривается.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.
В соответствии с п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК Российской Федерации).
Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Будучи непосредственно подчиненным Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района <адрес> (учредитель), МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Омского районного суда <адрес>.
Аналогичная позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К1.
Из представленных доказательств следует, что Совет Омского муниципального района <адрес> в своем ответе на обращение Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района <адрес> указал об отсутствии возможности увеличения (перераспределения) бюджета.
Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» <адрес> требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлено отсутствием необходимого финансирования со стороны Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района <адрес>, а не бездействием административного истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, особенностей финансирования расходных обязательств бюджетного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить МБОУ «Омская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Омская средняя школа общеобразовательная школа» Омского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 053132410, выданного Омским районным судом <адрес> по делу №.
Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Ю. Верещагина