РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Омск
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу представителя по доверенности ФИО3 ФИО1 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске Вагапова Р.К. от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, представитель ФИО3 ФИО18 ФИО1 ФИО19 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
В частности, указывает, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, представленные видеозаписи не соответствуют временному периоду, в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 А.П. в совершении вмененного правонарушения, кроме заявления в отдел полиции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поданного ею спустя три месяца после даты ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУЗОО «Бюро судено-медицинской экспертизы», каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у несовершеннолетней не обнаружено, то есть объективные медицинские данные, являющиеся единственным беспристрастным доказательством по делу, не подтверждают факт нанесения ФИО3 А.П. побоев своей несовершеннолетней дочери, что исключает возможность наступления общественно – опасных последствий в виде физической боли. Также указывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО3 А.П. к административной ответственности, учитывая, что датой совершения вмененного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, полагает, что, в случае, если суд придет к выводу о наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, деяние подлежит квалификации, как малозначительное.
ФИО3 А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал противоправных действий в отношении своего ребенка, дочь не бил. В настоящее время идет бракоразводный процесс, бывшая супруга сейчас пытается манипулировать, она все придумала. Ребенок его не боится, дочь его любит. События на одном из видео, где он хлопнул дочь по попе, носят 4-летнюю давность, на видео дочери пять лет. Супруга отказывалась заниматься воспитанием ребенка, водить её на кружки, из-за чего были конфликты. На одной из видеозаписей, он поругал кошку дочери, ребенок от этого плакал, этого он не отрицает, но дочь он не трогал. Есть видеозапись, в подтверждении того, что ребенок его не боится, а наоборот, рад видеть, просил обозреть её в судебном заседании.
Защитник ФИО3 А.А. - ФИО1 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Защитник законного представителя потерпевшей ФИО3 Ю.Ю. - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 А.А. – ФИО3 Ю.Ю. пояснила суду, что потерпевшая приходится ей дочерью, событие произошло 18 декабре 2025 года, в последующем, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к дате, имеющейся в сотовом телефоне видеозаписи, на тот момент проживали с дочерью и ФИО3 А.П. вместе, но находились в бракоразводном процессе, между ней и ФИО9 случались частые скандалы. Далее пояснила, что у них есть кошка, которая пугливая и периодически ходит мимо лотка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.П. ругался на дочь ФИО5 за то, что она мучает кошку, которая потом ходит мимо лотка. После ей послышался звук шлепков, и она прошла в коридор, где находились ФИО3 А.П. и их дочь ФИО5, девочка плакала, и она спросила ее, что случилось, дочь ответила, что папа ругал из-за кошки и ударил по попе, она плакала, ей было больно. Ребенка против отца она не настраивает. В настоящее время определён порядок общения несовершеннолетней дочери с отцом, она не имеет право ограничивать их общение, ребенок действительно любит и хочет общаться с папой.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является инспектором по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО3 Ю.Ю. о привлечении к административной ответственности ФИО3 А.П. за причинение телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери. В ходе проверки были опрошены несовершеннолетняя девочка, ее мать ФИО3 Ю.Ю., объяснения имеются в материалах дела. ФИО3 А.П. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Когда она опрашивала малолетнюю ФИО3 А.А., последняя поясняла, что отец строгий, особенно, когда она с ним спорит, в рассматриваемый день ударил ее по попе. ФИО3 Ю.Ю. пояснила, что длительное время не обращались в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 А.П. к ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что боялась бывшего супруга, боялась за ребенка.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.П., несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО3 А.А. (показания приведены ниже), её законного представителя ФИО3 Ю.Ю., свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.П. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 А.П., находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в ходже возникшего конфликта между ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанёс ей не менее двух ударов ладонью правой руки в область ягодиц, от чего несовершеннолетняя испытала физическую боль.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО3 А.П. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с выводами мирового судьи о виновности ФИО3 А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.
Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводам о виновности ФИО3 А.П. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетней ФИО3 А.А., основываясь на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении законного представителя несовершеннолетней ФИО3 А.А. ФИО3 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях потерпевшей, свидетелей, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также видеозаписи.
При этом несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 А.А., ее законный представитель ФИО3 Ю.Ю. в судебном заседании мировым судьей опрошены не были.
Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу о том, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет достоверно установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО3 А.П. признан виновным мировым судьей, что создает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы несовершеннолетняя потерпевшая, будучи допрошенной в присутствии педагога и состава суда в отсутствие законных представителей и иных участников процесса, после просмотра имеющего видеоматериала пояснила суду, что на видео, где отец хлопает ее ладонью правой руки по ягодицам, ей пять лет, это было давно, сейчас ей 9 лет. Относительно видео, на котором она, плача, выходит из коридора квартиры, пояснила, что отец ее не бил, папа отругал домашнего питомца – кошку, потом строго сказал в её (ФИО5) адрес, она заплакала. Дополнительно пояснила, что оба родителя веселые и добрые. Выходные нередко проводит с папой, когда мама на работе, с папой веселятся, играют.
Суд в присутствии несовершеннолетней потерпевшей огласил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, и на вопрос суда ФИО2 пояснила, что ее неправильно поняли, рассказывая о том, что папа ФИО3 А.П. ударил ее рукой в область ягодиц, отчего она заплакала, она говорила о событии, зафиксированном на видео, где она еще маленькая, ей пять лет. Больше папа ее не бил, он может строго и сильно ругать, но не бил, то есть все, о чем она рассказала сотруднику полиции, было давно, а не ДД.ММ.ГГГГ. Папа не просил ее рассказать суду все по- другому.
В последующем педагог БОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО11, в присутствии которой была допрошена в суде несовершеннолетняя ФИО2, давая показания в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила суду, что девочка любит обоих родителей, но в сторону папы видно, что боится совершить оплошность. Ребенок открытый, не зажата. При даче показаний не была скованна, сидела расслаблено, говорила открыто. На вопросы суда, по ее мнению, отвечала честно, ребенок в силу своего возраста не сможет обдумать, что сказать. Если ребенок пытается что-то скрыть, это будет заметно, будет иметь определенные поведение, жесты, что будет видно на вербальном уровне, в данном случае такого не было, ребенок говорил правду. При этом очевиден конфликт между родителями.
Вызванная в суд в качестве свидетеля педагог ФИО12, в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ была опрошена несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 Ю.Ю. пояснила суду при рассмотрении жалобы, что является матерью ребенка. В день заявленного события непосредственно сама не видела, чтобы ФИО3 А.П. наносил удары их совместной несовершеннолетней дочери ФИО5, однако, ей показалось, что она слышала звук шлепков. Подтвердила, что видео, на котором ФИО3 А.П. ладонью правой руки ударяет их дочь ФИО5, сделано давно, на нем девочке лет пять, и данное видео не относится к рассматриваемому событию. Видео, где на левой ноге девочки демонстрируется красное пятно, след, также отношения к рассматриваемому событию не имеет. При этом представила все имеющиеся видеоматериалы с целью подтвердить жестокое обращение ФИО3 А.П. в отношении несовершеннолетней дочери. Кроме того, отметила, что видео, на котором дочь, плача, выходя из коридора квартиры, сделано ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в полицию в отношении ФИО3 А.П. по рассматриваемому событию обратилась спустя почти три месяца, так как боялась ФИО3 А.П.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 А.П. к ответственности ФИО3 Ю.Ю. отразила, что ФИО3 А.П. в последний раз применил физическую силу к их несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по месту жительства.
Также, как уже отмечалось судом ранее, в судебном заседании была исследована видеозапись, относящаяся к рассматриваемому событию, что подтверждено всеми участками процесса, обеспечивающая визуальную идентификацию лиц, их речь, из которой с очевидностью не следует, что ФИО3 А.П. наносит удары своей несовершеннолетней дочери ФИО5.
Согласно видеозаписи, мать девочки ФИО3 Ю.Ю. (со слов самой ФИО13, на видео только ее голос), снимая видео, открывает дверь в коридор квартиры, в коридоре несовершеннолетняя ФИО5 сидит на полу и плачет, рядом стоит отец ФИО3 А.П. и говорит: «Иди! Лезишь!». ФИО5 встает и уходит. В этот момент мать несовершеннолетней задает ей вопрос: «Он тебя ударил, дочь?», девочка отвечает: «Нет», тогда мать спрашивает: «Что он сделал, что папа тебе сделал?», девочка отвечает, что ничего не сделал. После мать девочки уже обращается к её отцу и спрашивает о том, что он сделал ребенку, учитывая, что девочка плачет. ФИО3 А.П. отвечает, что это их дела, лезет Настя.
В отношении иных имеющихся видеоматериалов (где ФИО3 А.П. ладонью правой руки ударил несовершеннолетнюю ФИО5 по ягодицам, где зафиксирован красный след на ноге, судя по всему ноге ребенка, однако, лица человека не видно) достоверно установлено, что они к рассматриваемому событию отношения не имеют, что подтверждено самими участниками процесса. Со слов несовершеннолетней ФИО2, ее законного представителя ФИО3 Ю.Ю. обозначенные видео записаны давно, на них ребенку лет пять (в настоящее время несовершеннолетней ФИО2 полных девять лет).
Акт судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении несовершеннолетней ФИО2 спустя более двух месяцев после дня рассматриваемого события, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта не была отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть документального подтверждения, что предупреждение состоялось материалы дела не содержат.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие события административного правонарушения, и иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения ФИО3 А.П. вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассматриваемого дела не доказано.
Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание показания самой несовершеннолетней ФИО3 А.А., данные ею при рассмотрении настоящей жалобы в присутствии педагога и состава суда, в отсутствие обоих законных представителей, согласно которым отец в рассматриваемый день, указанный также ее законным представителем в заявлении о привлечении ФИО3 А.П. к ответственности, ее не бил, только ругал, показания законного представителя ФИО3 А.А. ФИО3 Ю.Ю., которая момента нанесения ФИО3 А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в последующем пояснила ДД.ММ.ГГГГ, ударов потерпевшей не видела, ей показалось, что она слышала звук шлепков. Также описанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие достоверно не подтверждается видеоматериалом, непосредственно относящимся, со слов самой несовершеннолетней ФИО3 А. и ее законного представителя ФИО3 Ю.Ю., к рассматриваемому дню.
К объяснениям законного представителя ФИО3 Ю.Ю., данным ею ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится критически, как противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеоматериал и показания самой ФИО3 Ю.Ю., данные ею при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым не видела, как ФИО3 А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в последующем пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, наносил удары несовершеннолетней дочери ФИО5, однако ей послышался звук шлепков, тогда как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в утвердительной форме поясняла, что ФИО4 последний раз применил физическую силу в отношении их несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, а именно, находясь в коридоре квартиры, нанес более двух ударов правой ладонью в область ягодиц, от чего дочка заплакала от боли, и данный факт засняла на видео, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, на которой непосредственно данный факт не содержится, тогда как осуществляемая ФИО3 Ю.Ю. съемка не прерывается с момента ее выхода в коридор и до того момента, как несовершеннолетняя ФИО5, плача, уходит в другую комнату.
Таким образом, показания законного представителя потерпевшей ФИО3 А.А ФИО3 Ю.Ю. нельзя признать последовательными и постоянными в течение всего периода производства по делу, начиная с момента возбуждения дела и рассмотрения его судом.
К объяснениям несовершеннолетней ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, суд также относится критически, как противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых видеоматериал, относящийся к дате события и изученный судом в совокупности с показаниями самой потерпевшей и ее законного представителя, данными последними в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вменяемое ФИО3 А.П. административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, все возникшие сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу.
По правилам статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя по доверенности ФИО3 ФИО1 Алены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске Вагапова Р.К. от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске Вагапова Р.К. от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.