РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу представителя ФИО5 ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске Хорошайло В.В. от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
В поданной жалобе ФИО8 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением и просит его изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный арест на административный штраф в размере 30 000 рублей либо обязательные работы, приводя доводы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, необоснованно отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания. Обращает внимание, что ФИО9 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что прямо признается судебной практикой в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, однако, мировой судья оставил без должного внимания семейное положение ФИО10., что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отсутствие доказательств трудоустройства, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отклонения административного наказания в виде административного штрафа. Возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ не обсуждалась судом. Вывод суда о добровольном невыполнении судебного акта в части сдачи водительского удостоверения основан на неподтвержденных обстоятельствах и не мог служить основанием для ужесточения наказания, поскольку о вступлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ6 года в законную силу ФИО11 не знал, в суде апелляционной инстанции участия не принимал.
ФИО12 его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
По состоянию на день подачи жалобы административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО13. в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО14., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1),
-рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),
-вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что имело место в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО16. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО17 квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО18 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО33., материалы дела не содержат.
Оснований к изменению вида назначенного ФИО19 административного наказания также не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО20. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельств, не допускающих назначение данному лицу наказания в виде административного ареста, предусмотренных статьёй 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно, не установлено, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду при рассмотрении жалобы также не представлено.
Избранная мировым судьей мера административного наказания, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО21. административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, а именно, когда лицо управляет источником повышенной опасности в отсутствие такого права, это создает угрозу для всех участников движения, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и оснований не согласиться с назначенным ФИО22 мировым судьей наказанием не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО24. административного наказания именно в виде административного ареста подробно приведены в судебном акте. При этом доводы стороны защиты о назначении ФИО23. административного наказания в виде административного штрафа обоснованно отклонены мировым судьей с приведением убедительных мотивов.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 которой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть судья может расширить установленный поименованной нормой перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и это является правом суда, но не его обязанностью, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО25 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с необходимостью исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, как доказательства, полученного с нарушением требований закона, поскольку данное процессуальное действие произведено без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, а также необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу, поскольку установлено, что ФИО26 привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-22).
Так, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено отсутствие видеозаписи отстранения ФИО27 от управления транспортным средством, тогда как в соответствующем протоколе имеется отметка, что произведено с применением видеозаписи, документальных сведений об участии понятых в обозначенной процедуре также не представлено, что противоречит императивным требованиям частей 1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в том числе лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В приведенной связи, протокол об отстранении ФИО28. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит исключению из числа доказательств по делу, как не соответствующий требованиям закона, что, в свою очередь, не опровергает выводов мирового судьи о наличии события вменённого правонарушения и вине ФИО29. в его совершении, подтвержденных совокупность иных исследованных судом доказательств.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства, как на то указано в самом протоколе – с применением видеозаписи, не противоречит положениям части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Хорошайло В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО30 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО31 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске Хорошайло В.В. от 21 мая 2026 года вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске Хорошайло В.В. от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО32 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова