РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов незаконности вынесенного постановления податель жалобы указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГАИ не имелось, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым медицинскими работниками состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду указанных обстоятельств следует отнестись критически к показаниям свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5, пояснившего, что у него (ФИО1) имелись признаки опьянения, что противоречит акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которому мировой судья правовой оценки не дал. Также в материалы дела было представлено заключение врача-логопеда о наличии у него (ФИО1) дефектов речи, что при вынесении постановления мировым судьей оценено тоже не было. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, еще до составления административного материала выразил согласие проследовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудники были обязаны его направить, так как протоколы оформления административных процедур завершены не были. Протокол об административном правонарушении имеет исправления в графе «время совершения административного правонарушения», незаверенные должностным лицом ГИБДД, и отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с внесенными исправлениями, полагает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Задержание транспортного средства, в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось, автомобиль был передан другом лицу.
ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.
Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил суду, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 его коллега по работе, товарищ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и пояснил, что сотрудники ГИА оформляют в отношении него административный материал, якобы он пьяный, и попросил помочь, отогнать машину. Когда он подъехал на место задержания, там находились ФИО1, его девушка и три экипажа ДПС. Признаков опьянения у ФИО1 не было, ФИО1 не употребляет алкоголь. Запрещенные вещества ФИО1 точно не употребляет. Он (ФИО1) плохо выговаривает букву «Р».
Заслушав защитника ФИО6, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и копию которого последний получил, о чем имеется соответствующая подпись лица. Также в нижней части протокола имеется отметка о том, что транспортное средство передано ФИО7 (л.д. 9),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «3» имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен», далее запись инспектора ДПС ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 выразил отказ от освидетельствования» (л.д. 10),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фискальным чеком прибора алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 11, 12),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 13),
- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 14),
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),
- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи (л.д. 25-27). При этом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во всех протоколах имеется подпись должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы подписаны последним без замечаний.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и диск с видеозаписью отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 789 ТТ 193, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (прошел), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказался) имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 10, 12, 13).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участника проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Видеозаписью подтверждается, что сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, водитель находится на рулем автомобиля и не отрицал, что управлял указанным автомобилем. В виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, таких как невнятная речь и резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что последний согласился. По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора был получен отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи. При этом видеозаписью № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО1 отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 10).
Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО10.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 без замечаний, о том, что транспортным средством не управлял в момент составления протоколов, не сообщал. Место, дата и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию всех документов получил, о чем свидетельствуют подписи самого лица в документах.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу ввиду внесенных в него исправлений, соответствующим образом незаверенных должностным лицом ГИБДД и в отсутствие сведений о том, что лицо, в отношении которого данный протокол составлен, ознакомлен с внесенными исправлениями, не находит своего подтверждения. Объективно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не содержит (л.д. 9).
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Согласно имеющему видеоматериалу, ФИО1 самостоятельно, добровольно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия у него признаков опьянения не могут быть приняты судом, так как противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств. В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и озвучено сотрудником ДПС на видеозаписи. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, соответствует положениям приведенных выше Правил (пункт 8), и каких-либо нарушений не установлено.
Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает, в том числе согласием, и выразил свое согласие в соответствующем протоколе, однако, действий, свидетельствующих о том, что он намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не совершает, продолжает сидеть в автомобиле. При этом сотрудником ГИБДД неоднократно разъясняется ФИО1, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка применения предусмотренных главой 27 поименованного Кодекса мер обеспечения производства по делу, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае данная мера обеспечения производства по делу не применялась, транспортное средство передано было другому лицу ФИО7
В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО7, являющего товарищем ФИО1 и данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО1 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством направления в его адрес по надлежащему номеру телефона смс - оповещения, на что было дано им свое согласие в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона (л.д. 9), защитник ФИО1 – ФИО8 непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).
Неверное указание мировым судьей на листе «3» оспариваемого постановления на фамилию «ФИО9» при изложении выводов о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом при совершении процессуальных действий разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является явной технической ошибкой (опиской), не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены, исходя из того, что очевидно постановление вынесено мировым судьей в отношении ФИО1, которому, согласно совокупности имеющихся в деле доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова