РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В поданной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 ФИО12. выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы его незаконности и просит отменить.
В обоснование доводов указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно не установлено лицо, которое управляло транспортным средством. В свою очередь, ФИО2 транспортным средством не управляла, в связи с чем не обязана была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем управлял ФИО3, который в последующем перелез на пассажирское сиденье. Показания сотрудников ГАИ относительно этого факта имеют существенные противоречия. Так, из показаний сотрудников ДПС следует, что от ФИО3 также исходил запах алкоголя изо рта, то есть сотрудниками были выявлены признаки опьянения у обоих лиц, находившихся в транспортном средстве, соответственно, на медицинское освидетельствование должны быть направлены оба лица, учитывая, что достоверно не было установлено, кто именно управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС.
ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.
Защитник ФИО1 Г.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав защитника ФИО1 Г.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством), неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством) и, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранена.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и копию которого последняя получила, о чем имеется соответствующая подпись лица (л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «3» имеется собственноручная запись ФИО2 «отказываюсь» и её подпись (л.д. 4),
- рапортом инспектора ДПС(л.д. 8),
- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 37),
-показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе рассмотрения делами мировым судьей. При этом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-31, 35-40, 53 - 54).
Во всех протоколах имеется подпись должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы подписаны последней без замечаний.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и диск с видеозаписью отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный знак Т 039 СЕ 55, освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения (отказалась), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказалась) имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, хода осуществления административных процедур в отношении последней, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим.
На представленных видеозаписях зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участника проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Имеющимися видеозаписями подтверждается, что сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, внутри салона на переднем пассажирском сидении находилась женщина - ФИО2, которая располагалась в салоне следующим образом: полу боком, ноги повернуты в сторону водительского сидения, и между ногами женщины располагался рычаг переключения передач. В последующем сотрудниками ДПС озвучены дата, место совершения правонарушения, и на вопрос сотрудников ФИО2 отвечает, что автомобилем не управляла. Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, как озвучено на видеозаписи, последняя, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что последняя ответила отказом, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.
Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она была проинформирована, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении неё документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о задержании транспортного средства подписаны ФИО2 без замечаний. Место, дата и время совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения. Права лицу разъяснены, с протоколом ФИО2 ознакомлена, копии всех документов получила, о чем свидетельствуют подписи последней в документах.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении ее в заблуждение, оказании на нее давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, а именно данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы рассматриваемой жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО2 получила в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 9920457677 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, ФИО2 была надлежащим образом извещена посредством телефонограммы по надлежащему номеру телефона, защитник ФИО2 – ФИО1 Г.А. непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41 - 42, 54, 56-60).
Неверное указание мировым судьей в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления даты протокола об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ, номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> вместо верного <адрес>, является явной технической ошибкой (опиской), не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены, исходя из того, что очевидно, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет номер <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Германа Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова