РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес> ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы его незаконности, и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что инициатором конфликта был не он, а ФИО4, ФИО5, именно провокационное и агрессивное поведение последних явились причиной событий ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировой судья не проверил доводы о том, что он действовал с целью пресечения противоправных действий указанных лиц в отношении него. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие высказывания с его стороны в адрес ФИО4 оскорблений. Из видеозаписи не ясно, кому адресованы произнесенные им выражения и слова, так как в конфликте участвуют три лица, он и Синицовы, то есть в предложении отсутствует прямая номинация, позволяющая связать произнесенные слова с конкретным лицом. Слова «сука, тварь, кобыла» не образуют состава правонарушения, поскольку в современных словарях русского языка маркировку нецензурных или вульгарных не имеют. Само по себе использование нелитературной лексики состава вмененного ему правонарушения не образует, и восприятие потерпевшей слов как оскорбительных недостаточно для состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15 и ФИО16 нелогичны и противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, мировым судьей не проверены доводы о наличии в его действиях крайней необходимости.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Не отрицал, что произнес то, что зафиксировано на видео, а именно фразу «Блядь, ты что приперлась сюда кобыла педальная». Он так выразился, так как его избили, и он был в стрессовом состоянии. На видео зафиксировано, что ему было плохо. Не имел умысла оскорбить, только в контексте связки слов. На месте было трое он, ФИО17 ФИО18, и её муж. Был конфликт, первый удар был от ФИО5 в пах, он прикрылся телефоном, который от удара вылетел из рук, в последующем ФИО5 нанес ему телесные повреждения. Гаражный кооператив повесил «фейковое» заявление, он сорвал это объявление, ФИО14 тут же примчались и начался конфликт. Стали обвинять его в том, что он сорвал информацию с доски объявлений. ФИО5 высокого роста и больших габаритов, поэтому он заскочил в свой гараж, стал говорить, чтобы никто не заходил в него. Свидетеля ФИО8 на месте событий не было – это вранье. Учитывая обстоятельства дела, использование ФИО19 незначительного повода для инициирования конфликта, нанесение ему побоев, нахождение его в стрессовом состоянии после причинения ему повреждений и попытки остановки конфликта, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. В настоящее время он членом кооператива уже не является.
Защитник ФИО1 ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, полагала что в суде первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно того, что он пытался пресечь противоправное поведение ФИО20, мировой судья не оценил его действия, как способ защиты, не учел незаконное нахождения ФИО21 в гараже ФИО7, оскорбления в его адрес. ФИО1 расценил действия ФИО22, как нападение на него, находясь в стрессовой ситуации и испытывая физическую боль, пытался пресечь противоправное поведение Синицовых, высказав при этом, как указано на видеозаписи, определенные слова, но не конкретно в чей - то адрес, а как ругательные слова, используемые для связки слов в предложении. Видеозапись оскорблений, направленных в адрес именно ФИО4, не содержит. Высказываний со стороны ФИО1 «Ху…соска, тварь» не зафиксировано на видеозаписи. Свидетели ФИО5 – супруг ФИО4, ФИО8, который работает в гаражном кооперативе охранником и находится в финансово зависимом положении от правления ГСК «Полет-33», являются заинтересованным лицами по делу, соответственно, их показания не могут быть приняты судом и должны быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания данных свидетелей правдивыми не являются и противоречат друг другу. Такие слова, как «тварь, сука, кобыла» не установлены ни в одном словаре, как неприличные. Полагает, что данные слова никак не оценивали личность потерпевшей, не характеризовали лично потерпевшую, тем самым не могли оскорбить, унизить её честь, достоинство. Слово «бл..ь» неоднократно произносит на видео и сам ФИО5 в простом обороте, то есть имеются основания полагать, что для всех участников конфликта это общепринятое слово и не содержит оскорбительного контекста. Считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана, просила суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что является председателем кооператива ГСК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по звонку дежурного охранника ФИО8 она и муж приехали в кооператив, потому как, в очередной раз, с доски объявлений были сорваны все объявления. После просмотра видеозаписи с территории гаражного кооператива, было понятно, что объявления сорвал ФИО1 Они с мужем подъехали к гаражу ФИО9, она вышла из машины, чтобы узнать причину, по которой тот срывает объявления. ФИО1 стал вести себя агрессивно, выскочил из своего гаража со словами «Бл..ь, ты что приперлась сюда кобыла педальная», при этом у нее на сотовом телефоне была включена функция записи видео. Затем ФИО1 с монтировкой в руках, находясь в гараже, продолжил оскорбления, называя ее «сукой». В гараж к ФИО1 она не заходила. ФИО8 присутствовал на месте событий, является свидетелем произошедшего конфликта, так как находился в непосредственной близости. Она просто стояла и разговаривала с ФИО1 спокойно, дожидаясь Росгвардию. Слова «Ху…соска, тварь» ФИО1 высказал в ее адрес в самом начале, как только она подошла к его гаражу, на тот момент видеокамеру на мобильном телефоне она еще не успела включить. Все высказанные ФИО1 в ее адрес слова являются для нее оскорбительными, унижающими честь и достоинство.
Защитник ФИО10 пояснил суду, что с доводами жалобы не согласен. Считает, что суд первой инстанции подробно и тщательно изучил все материалы дела, а также показания всех участвующих в деле лиц, подвергать сомнению которые оснований не имеется. ФИО1 искренне полагает, что совершенное им административное правонарушение является способом защиты, однако оскорбление имело место, его вина полностью доказана, дело было рассмотрено мировым судьей надлежащим образом, всем доказательствам дана оценка и оснований для отмены постановления не имеется.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является членом ГК «<адрес>», знает и ФИО1, и ФИО23 неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает, в дружеских отношениях также ни с кем из указанных лиц не состоит. ДД.ММ.ГГГГ году утром заступил на дежурство по территории кооператива и, когда пошел с обходом, заметил, что с информационной доски сорваны все объявления, набрал ФИО24, последний с ФИО25 приехали в кооператив. Они (он и ФИО26) вместе просмотрели видеокамеры и поняли, что объявления были сорваны ФИО1. Он сказал ФИО27, что ФИО1 приехал, находится в кооперативе. Тогда он и ФИО28 пошли к гаражу ФИО1, машина последнего стояла перед гаражом, сам ФИО1 рядом с машиной. ФИО29 спросила ФИО1, зачем он срывает объявления, ФИО1 стал на повышенных тонах отвечать, и говорить ФИО30, что зачем она приперлась «тварь», уезжай отсюда «Ху…соска». Потом зашел в гараж, ФИО31 также подошла ближе к гаражу: ФИО1 стоял внутри гаража, ФИО32 – перед гаражом, за ФИО33 - ее супруг ФИО34, за ФИО35 стоял он (ФИО36). Еще помнит, что ФИО1 высказался в адрес ФИО37 – «кобыла педальная», это выражение точно слышал. Не понимает, как ФИО1 не видел его на месте событий, возможно, по той причине, что он (ФИО38 стоял за ФИО39, который крупный мужчина, тогда как он сам мелкий и невысокого роста.
Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Гравит Э. Г. ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина нашла своё подтверждение.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую ФИО4, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора Кировского АО <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ГК «<адрес>» по адресу: <адрес>, высказал в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО4 слова: «кобыла педальная», «бл..ь», «тварь», «сука», «ху…соска», которые восприняты последней как оскорбления, унижающие её честь и достоинство.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, фактические обстоятельства настоящего дела подтверждаются:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 1), копию которого ФИО1 получил лично,
- видеозаписями (л.д. 13, 66) с места события от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участники процесса ФИО1, ФИО4 не отрицали, что видеозапись воспроизводит событие от ДД.ММ.ГГГГ, происходившее непосредственно с их участием,
- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе в судебные заседания у мировой судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы (приведены выше в судебном акте). При этом потерпевшая во всех случаях предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО8, данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также показаниями указанных лиц, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей и показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом указанные свидетели во всех случаях предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по статьям 25.6, 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки исследованных судом доказательств.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Факт высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4 оскорблений, направленных на унижение чести и достоинства последней и выраженных в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, достаточности, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО4 оскорблений в виде слов «бл..ь», «сука», «кобыла педальная» зафиксирован на видео, факт высказывания ФИО1 в адрес ФИО4 оскорблений в виде слов «тварь», «ху…соска» подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО5
При этом показания потерпевшей ФИО4, данные ею мировому судье и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, свидетелей ФИО5, ФИО8, данные ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, мировому судье, а также данными свидетелем ФИО8 в суде апелляционной инстанции, постоянны, последовательны, явных противоречий, с учетом вариации слов – тварь - тварина, кобыла – кобыла педальная, не имеют, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями.
К показаниям самого ФИО1 суд относится критически, как к избранному им способу реализации права на защиту, поскольку данные показания противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО5, являющегося супругом потерпевшей ФИО4, оснований не имеется, они носят постоянный, последовательный характер и не противоречат совокупности иных содеражащихся в материалах дела доказательств.
На имеющейся видеозаписи, обеспечивающей визуальную идентификацию участников события от ДД.ММ.ГГГГ и аудиофиксацию их речи, зафиксировано следующее:
запись 1: по территории гаражного кооператива разбросаны листы бумаги и голос за кадром озвучивает, что всё оторвали, запись 2: ДД.ММ.ГГГГ 10:21 ФИО1 срывает с информационной доски объявления, голос за кадром озвучивает: «Ну, посмотри, что делает, посмотри, посмотри, он всё отрывает», запись 3: ФИО1, находясь в гараже и размахивая металлической палкой в руках, говорит: «Зайди «сука» сюда, зайди, зайди», на что женский голос (ФИО4) отвечает: «Ну, я зашла», запись 4: ФИО1 стоит в гараже с мобильным телефоном в руках, за кадром женский голос (ФИО4) говорит, что ФИО1 с монтировкой «долбанул» ее в ребро, на что ФИО1 громко смеется и говорит: «Кобыла педальная, бл…дь, иди, иди, иди отсюда, я тебя не звал. Я тебе сказал, еще раз подойдешь, бл…дь», пере…бу точно, бл…дь», запись 5: приехали сотрудники Росгвардии, на видео также ФИО1, ФИО4, ФИО8 и еще звучит мужской голос за кадром.
В свою очередь, заявленные стороной защиты доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.11 поименованного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в отношении ФИО4 в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении данного понятия в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, и его действия были вызваны поведением потерпевшей, не имеется, поскольку оскорбления не могут являться способом защиты от непосредственной угрозы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в части исключения из описательно – мотивировочной части постановления ссылки на письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как доказательство вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при получении должностным лицом данных объяснений потерпевшая не была предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом внесение в оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обозначенных изменений не влияет на существо вмененного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылку на письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как доказательство вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Шушпан И.В. от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова