РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев 11 июня 2026 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, был документирован иностранным удостоверением личности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МВД Республики Казахстан, которое в настоящее время утеряно,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и добровольно не выехал с территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно, тем самым нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Омску вынесено постановление №, согласно которому гражданин Республики Казахстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указал, что полностью признает вину в совершенном административном правонарушении и искренне раскаивается в содеянном, осознает противоправность своего бездействия. Просит учесть, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Он принимает участие в обеспечении и воспитании сына, оплачивая аренду жилья, расходы на детский сад и приобретение продуктов питания. Обязуется самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом пятидневный срок.
Заявитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Дополнительно пояснил суду, что гражданства Российской Федерации, вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет, собственности на территории Российской Федерации не имеет, налогов на территории Российской Федерации не платит, из родственников на территории России проживает только его малолетний сын ФИО2, с матерью которого ФИО5 у него брак не зарегистрирован. Не вписан в графу «отец» в свидетельстве о рождении ребенка ввиду утере собственных документов. В свою очередь, его мать, родные сестры постоянно проживают на территории Республики Казахстан.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома с 2020 года, сожительствует с ним с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО2, который проживает с ней, и ФИО1 принимает активное участие в воспитании ребенка и обеспечении ребенка и её самой, однако, не был вписан в качестве отца ребенка в документе о рождении по причине утери ФИО1 собственных документов. На дополнительные вопросы суда пояснила, что ФИО1 на территории Российской Федерации официально не был трудоустроен, налоги не оплачивает, собственности на территории России не имеет. В <адрес> проживают мать и родные сестры ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции федерального закона, подлежащего применению).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно ФИО1 добровольно не выехал с территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно.
Так, согласно миграционной карте, гражданин Республики Казахстан ФИО1 осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вновь заехал на территорию Российской Федерации, после чего выехал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь заехал на территорию Российской Федерации, где находился по настоящее время, то есть срок его временного пребывания в Российской Федерации превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии самого ФИО1, и копию которого последний получил, рапортом заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями самого лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, где поставил свою подпись без замечаний, показаниями ФИО1, данными им в ходе настоящего судебного заседания, заключением об установлении личности иностранного гражданина, данными информационного ресурса ГИСМУ ЕИР РМУ и Интегрированного Банка данных МВД России, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт нарушения иностранным гражданином ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в нарушение требований миграционного законодательства, подтверждается материалами дела, а также самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поэтому вывод должностного лица УМВД России по <адрес> о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, и действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Так, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае нарушение права иностранного гражданина ФИО1 на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика не нуждается, иных ходатайств не заявил, о чем поставил свою подпись, при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде <адрес> давал пояснения самостоятельно без участия переводчика и защитника, пояснив на вопрос суда, что в услугах последних не нуждается.
При составлении протокола об административном правонарушении иностранному гражданину ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись лица.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2-4.3 поименованного Кодекса, в том числе с учетом всех установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначение иностранному гражданину ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В свою очередь, из приведенных иностранным гражданином ФИО1 доводов жалобы и представленных документов необходимость изменения назначенного ему административного наказания не следует, поскольку иностранный гражданин обязан соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и обозначенные им в жалобе обстоятельства не освобождают его от данной обязанности и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, таковых объективно не установлено и не имеется.
Применительно к положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», несовершеннолетний ФИО2 и его мать ФИО5 членами семьи иностранного гражданина ФИО1 не являются, и доказательств обратного суду не представлено.
Как достоверно установлено судом, гражданин Республики Казахстан ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 В.Е. не состоит, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 отцовство ФИО1 также документально не подтверждено.
Кроме того, выдворение гражданина Республики Казахстан ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает возможности его общения с несовершеннолетним ФИО2 и матерью последнего - ФИО5, в случае наличия между ними действительной стойкой связи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, то есть совершаемые правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, в рассматриваемом деле, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом приведённого нормативного регулирования, включая правовую позицию высшего судебного органа, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, назначение гражданину Республики Казахстан ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, и оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, в том числе с учетом положений статьи 1.7 названного Кодекса, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья при рассмотрении настоящей жалобы установил, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения неверного указания по тексту данного постановления на то, что иностранный гражданин ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, указав верно, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно.
В остальной части постановление должностного лица УМВД России по <адрес> подлежит оставлению без изменения.
При этом изменения, вносимые настоящим решением в обжалуемое постановление, не отвергают факт совершения иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, не ухудшают его положение и не влекут усиление назначенного ему административного наказания.
Таким образом, обстоятельств, которые бы могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить в части неверного указания по тексту данного постановления на то, что иностранный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонился от выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, указав верно, что гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонился от выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно.
В остальной части постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Казахстан ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья ФИО3