РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией устройства для подачи световых сигналов.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, на отсутствие совокупности признаков, необходимых для квалификации действий по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленная LED-лента не является штатным внешним световым прибором (габаритным, ходовым огнем, противотуманной фарой), не использовалась в режиме, имитирующим работу штатных световых приборов, не включалось одновременно с габаритными огнями или фарами в качестве замены штатных источников света. Приобретенная на меркетплейсе LED-лента не имела указания на классификацию в качестве светового прибора, не является световым прибором в контексте ПДД и «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не имеет сертификации в качестве внешнего светового прибора, не включена в конструкцию транспортного средства, является декоративным элементом, предназначенным для эстетической подсветки. В момент фиксации правонарушения лента не создавала помех другим участникам дорожного движения, не ослепляла встречных водителей и не могла быть принята за штатный световой прибор. Умысла на нарушение ПДД у него не имелось. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении №-АД16-12, указывает, что для квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что установленный прибор выполняет функцию светового прибора, а не просто излучает свет.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что LED-лента была установлена не в передней части автомобиля, а внутри салона автомобиля под лобовым стеклом, то есть не в качестве внешнего светового прибора, а в качестве внутри салонной подсветки, пусть даже видной снаружи. Считает, что салон автомобиля является внутренней частью автомобиля, а не передней, что LED-лента расположена в средней части автомобиля и не является внешним световым прибором, внешние световые приборы должны находиться со стороны улицы. Декоративная LED-лента находилась внутри автомобиля, соответственно, является элементом внутреннего интерьера, как дополнительное оборудование, не выполняющее функции внешнего светового прибора, она просто излучает свет, является игрушкой под лобовым стеклом.
Старший инспектор ПДПС ГАИ УМВД Росси по <адрес> ФИО6, будучи предупреждённым судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в судебном заседании пояснил, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Внутри салона автомобиля в нижней части лобового стекла была установлена LED-лампа, светившая вперед, но не внутри салона освещала. Так как данная LED-лампа имела не допустимый ПДД РФ цвет огней - красный и мигала, тогда как данный режим работы также недопустим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что LED-лента располагалась внутри салона автомобиля, она при этом светила вперед красным цветом. Считает, что состав административного правонарушения имеет место быть.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Правилам дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (пункт 3.1), а также, если устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака). Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства (пункт 3.7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлен световой прибор с огнями красного цвета в направлении вперед (в виде глаз, которые закрываются, открываются).
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), составленным в присутствии ФИО1, и копию которого последний лично получил, о чем имеется подпись в документе,
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при отобрании которых лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3),
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4),
- рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.5),
- видеозаписью (л.д. 8).
Во всех протоколах имеется подпись должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все документы, включая объяснения, подписаны последним без замечаний.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлен световой прибор с огнями красного цвета в направлении вперед (в виде глаз, которые закрываются, открываются), был выявлен непосредственно инспекторами ДПС, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, подтверждается как рапортом должностного лица ФИО6, протоколом об административном правонарушении, имеющейся видеозаписью, так и показаниями указанного должностного лица, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы. При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, не имеется, в связи с чем основания сомневаться в достоверности его показаний отсутствуют.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся видеозапись в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является одним из доказательств по настоящему делу, и была исследована мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.7 названного Кодекса.
Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу у мирового судьи не нарушено, ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании совместно с защитником, допущенным к участию в деле по устному ходатайству.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о переквалификации его действий с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норма права в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса (абзац первый).
Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п (абзац второй).
Кроме того, отдельно отмечено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) – абзац третий.
В приведенной связи, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании имеющихся доказательств, включая видеоматериал, достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлен световой прибор с огнями красного цвета в направлении вперед (в виде глаз, которые закрываются, открываются), за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В остальном доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Так, приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, тогда как несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не может.
Неверное указание мировым судьей в резолютивной части (отдельно вынесенной и мотивированного судебного акта) оспариваемого постановления отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Владимирович» вместо верного «ФИО2» является явной технической ошибкой (опиской), не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены, исходя из того, что очевидно постановление вынесено мировым судьей в отношении ФИО1, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании у мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.