РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации предполагаемого нарушения, он был пристегнут ремнем безопасности. Предоставленное в качестве доказательства фотоизображение транспортного средства имеет низкое качество, является нечетким и содержит искажения, что не позволяет однозначно установить факт нарушения и делает его недостоверным.
Кроме того, полагает, что законность вынесенного постановления напрямую связано с законностью установления камер видеофиксации в конкретном месте и просил провести проверку соблюдения норм размещения средства фиксации, публикации информации об установке камеры на сайте УМВД России по <адрес>, соответствия установки камер нормам ФИО3 57144-2016, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации».
ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:54 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности.
Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-StoS», заводской номер РSS25138, свидетельство о поверке № С-Т/15-10-2025/476032623, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 5).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, именно собственником транспортного средства, заявителем не оспаривается.
В ходе рассмотрения жалобы судом также обозревался предоставленный по запросу суда фотоматериал, из которого усматривается, что водитель – мужчина, одетый в белую футболку, находясь на водительском сидении и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнут ремнем безопасности.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:54 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности и достаточных доказательств обратного, в силу требований статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подателем жалобы не приведено.
Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о ненадлежащем качестве представленного ЦАФАП фотоматериала, судом отклоняется, поскольку несовершенство приложенной подателем жалобы копии имеющегося у него изображения не влияет на достоверность, надлежащее качество и достаточную информативность оригинала файла, хранящегося в защищенной базе данных ЦАФАП и исследованного в судебном заседании, что позволило суду надлежащим образом оценить обстоятельства наличия либо отсутствия события вменённого правонарушения.
Относительно доводов жалобы о необходимости проверки законности установки камеры фиксации правонарушений по рассматриваемому адресу, суд отмечает следующее.
В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указано, что за 6 месяцев 2026 года на пересечении дорог по адресу: <адрес> произошло 4 дорожно-транспортных происшествия одного вида – столкновение, в 2025 году на вышеуказанном участке произошло 13 аналогичных ДТП, в 2024 году – 7 аналогичных ДТП, в связи с чем Комиссией УМВД России по <адрес> протокольно рассмотрен вопрос о размещения стационарных, передвижных средств фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в местах концентрации ДТП.
Согласно предоставленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии УМВД РФ по <адрес> по рассмотрению предложений о принятии, согласовании решений о размещении, применении, об отключении, о неприменении и (или) демонтаже стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации, принято решение о применении в местах концентрации ДТП, необорудованных стационарными средствами фиксации передвижных средств фиксации, до установки на данных участках стационарных средств фиксации, либо ликвидации очага аварийности и принятия решения об их неприменении, в том числе по адресу: пересечение дорог <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УГАИ УМВД России по <адрес> принято обязательное для исполнения решение о размещении передвижных средств фиксации, до установки стационарных средств фиксации или принятия решения об их неприменении, в том числе по адресу пересечения дорог, <адрес>.
Вышеизложенным доказательствами подтверждается законность установки камеры фиксации административных правонарушений по рассматриваемому адресу.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.