РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Омск
Судья Кировского районного суда г. Омска Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 316, жалобу председателя правления ТСЖ «Туполева-1» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске в отношении ТСЖ «Туполева-1»,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске в отношении ТСЖ «Туполева-1» вынесено постановление, на основании которого последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Туполева-1» ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что о проведении проверки в отношении ТСЖ «Туполева-1», выдаче ему предписания со сроком исполнения до 10 марта 2026 года департамент контроля Администрации г. Омска товарищество и его руководство официально не информировали, поскольку вся корреспонденция для товарищества направлялась исключительно на адрес его электронной почты, которая автоматически оценивалась в качестве вредоносных вложений, маскирующихся под официальные рассылки со ссылками на поддельные сайты. По указанной причине представитель товарищества был лишен возможности реализовать право на участие в проверочных мероприятиях, своевременно получить адресованное товариществу предписание и оспорить его при необходимости. Приводит доводы об отсутствии вины в действиях товарищества, нахождении в состоянии крайней необходимости, наличии признаков малозначительности, о ненадлежащей работе почтовой службы, выразившейся в нарушении процедуры вручения заказной почтовой корреспонденции.
Представители департамента контроля Администрации г. Омска и ТСЖ «Туполева-1», надлежащим образом извещенные, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзыв и возражения не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2026 года протокол об административном правонарушении от 23 марта 2026 года, составленный в отношении ТСЖ «Туполева-1» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судом принят к своему производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 17 апреля 2026 года в 11 час. 00 мин.
01 апреля 2026 года в адрес ТСЖ «Туполева-1» направлено судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д. 38).
Как следует из ответа на запрос АО «Почта России», 04 апреля 2026 года ВГПО 1 класса №, поступившее для вручения в отделение почтовой связи №, 04 апреля 2026 года, в тот же день было передано почтальону для доставки в адрес получателя.
Пояснений по порядку доставки и ее документальное подтверждение со стороны отделения почтовой связи № не предоставлено. Информация о «неудачной попытке вручения» зафиксирована на сайте АО «Почта России» 04 апреля 2026 года, создана на основании отчета почтальона о доставке адресату.
14 апреля 2026 года в связи с невостребованностью получателем ВГПО 1 класса № по истечении установленного срока хранения было возвращено по обратному адресу и 15 апреля 2026 года получено отправителем.
Обозначенные обстоятельства указывают на то, что процедура извещения товарищества о рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена.
17 апреля 2026 года мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено постановление, на основании которого последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Туполева-1» дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок давности привлечения товарищества к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в статье 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для возобновления производства по делу и правовой оценки действий ТСЖ «Туполева-1» утрачена, иные доводы жалобы оценке не подлежат.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17 апреля 2026 г., согласно которому ТСЖ «Туполева-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ф. Жарко