АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года с. Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А., при помощнике судьи Капаницыной О.Н., с участием: помощника прокурора Авдеевой А.Н., защитника Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Пристанского района Ковалева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 31 октября 2025 года, которым
Кравцев Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:
- 17.02.2025 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
- 22.05.2025 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,
- 29 июля 2025 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кравцев А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, а именно в том, что в период времени с <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар своей правой ладонью по лицу Потерпевший №1 в область левой щеки, после чего высказал слова угрозы убийством, что придушит ее, после этого Кравцев А.А. своими руками взял за шею Потерпевший №1 и стал сдавливать, ограничивая тем самым доступ кислорода к органам дыхания. Затем Кравцев А.А., не отпуская шею Потерпевший №1, повалил ее на кровать, и находясь сверху Потерпевший №1, придавив ее весом своего тела, держа обеими руками за шею, стал сдавливать шею Потерпевший №1, ограничивая доступ кислорода к органам дыхания. Слова и действия Кравцева А.А. потерпевшая воспринимала реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как Кравцев А.А. вел себя агрессивно.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ковалев А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, на признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и самостоятельное исполнение приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 года. Просит назначить Кравцеву А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 года, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взять под стражу в зале суда, зачесть время содержания под стражей.
В обоснование представления указано, что мировым судьей не достаточно мотивировано применение условного осуждения Кравцеву А.А. и самостоятельное исполнение приговора Усть-Пристанского районного суда, поскольку спустя непродолжительное время (менее месяца) после вынесения последнего приговора, имея неснятые и непогашенные судимости он совершил вновь преступление против жизни и здоровья в отношении той же потерпевшей. При назначении наказания судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было назначено и рассмотрено в общем порядке. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт активного способствования подсудимым раскрытию преступления.
В судебном заседании помощник прокурора Авдеева А.Н. поддержала представление по изложенным основаниям.
Защитник Черкашин А.В. возражал об удовлетворении представления в полном объеме, полагая, что оснований для изменения приговора нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаний подсудимого; показаний потерпевшей Потерпевший №1; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнего очевидца ФИО8, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для исключения и признания недопустимыми каких-либо из собранных доказательств суд не усматривает.
Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Кравцева А.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Однако при назначении подсудимому наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кравцева А.А., на условия его жизни.
Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения статей 6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, что заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мировым судьей верно принято во внимание, что Кравцев А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет не погашенную судимость, новое преступление совершил в период отбывания исправительных работ по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 года, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем вывод о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 года мировым судьей должным образом не мотивирован и является необоснованным.
Так, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Кравцев А.А. состоит на профилактическом учете в ОП по <адрес> как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.
В течение ДД.ММ.ГГГГ Кравцев А.А. трижды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении одной и той же потерпевшей – Потерпевший №1, то есть он систематически совершает преступления аналогичного характера против жизни и здоровья в период непогашенной судимости.
Мировым судьей не учтено, что данное преступление совершено спустя непродолжительное время (менее месяца) после вынесения последнего приговора.
Инспектором уголовно-исполнительной инспекции Кравцев А.А. характеризуется <данные изъяты>, как склонный к совершению преступлений, в быту злоупотребляет спиртными напитками.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравцев А.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, к исправлению не стремится, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствует целям и задачам правосудия и не в полной мере способствует исправлению осужденного.
Таким образом, учитывая криминальную направленность личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, факт совершений Кравцевым А.А. угрозы убийством Потерпевший №1 был выявлен сотрудниками полиции после подачи соответствующего заявления потерпевшей. Кравцев А.А. в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия совершённого им преступления не способствовал. Он лишь активно участвовал в расследовании преступления.
Кроме того, заслуживает довод апелляционного представления о том, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было назначено и рассмотрено в общем порядке.
В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кравцевым А.А. умышленного преступления небольшой тяжести, криминальной направленности личности виновного, не желающего встать на путь исправления, систематически совершающего преступления против жизни и здоровья в отношении одной и той же потерпевшей, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет разумным и справедливым, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективно отвечать цели исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание Кравцеву А.А. суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 года, а также по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Кравцеву А.А. для отбывания наказания колонию-поселение и на основании ст. 75.1 УИК РФ определает осужденному порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия Кравцева А.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день за 1 день.
Оснований для взятия его под стражу в зале суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.16, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Пристанского района Ковалева А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 31 октября 2025 года в отношении Кравцева Александра Александровича изменить, исключить ссылку на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, на признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
Кравцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кравцеву Александру Александровичу путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2025 года, наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Кравцеву А.А. порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Кравцева А.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Судья О.А. Репникова