РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Л на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.06.2026 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.06.2026 (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2026) индивидуальный предприниматель Л признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ИП Л, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что плановая выездная проверка № в отношении объекта с кадастровым номером: № принадлежащего ИП Л, не была согласована с органами прокуратуры в установленном законом порядке, поскольку к моменту начала проверки GR-код не перенаправлял на страницу ЕРКНМ; сведений о данном контрольно-надзорном мероприятии (далее – КНМ) не содержалось на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ). Данные доводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415» (далее - постановление Правительства РФ № 604) сведения о составлении акта о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия вносятся в единый реестр в течение суток с момента составления акта о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия с указанием причины невозможности проведения. В публичном доступе данная информация появляется на следующий рабочий день после проведения.
Акт о невозможности проведения КНМ №-№ составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении требований Постановления Правительства РФ № 604 в ЕРКНМ не размещен. С учетом изложенного, доводы административного органа, а также выводы мирового судьи о том, что вышеназванные сведения в ЕРКНМ отсутствуют по причине уклонения ИП Л от КНМ, не основаны на законе, не соответствуют действительности. Представленные в материалы дела скриншоты с личного кабинета должностного лица не могут свидетельствовать о соблюдении административным органом требований о размещении предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 604 сведений в ЕРКНМ.
В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.
В настоящее время ст. ст. 21, 98 Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено извещение (уведомление) контролируемого лица путем отправления документов на бумажном носителе посредством почтового отправления. Соответственно, поскольку информация о предстоящих КНМ не была размещена в ЕРКНМ и не была доведена законным способом до контролируемого лица, следовательно, ИП Л не был уведомлен о предстоящих КНМ, что в соответствии со ст. 91 названного закона является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Кроме того, объект контроля с кадастровым номером: № – здание цеха по приемки молока, производства и упаковки сыров, принадлежащий ИП Л, согласно сведениям ЕРВК отнесен к значительному риску, в связи с чем ИП Л не мог быть включен в план контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку в отношении него до 01.01.2030 действует мораторий на включение в планы проведения плановых КНМ.
На основании изложенного просил, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ИП Л участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник ИП Л – Б, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что допущенные административным органом нарушения организации и осуществления государственного контроля (надзора), изложенные в жалобе, являются грубыми. ИП Л не имел возможности ознакомиться с планом проведения КНМ, ввиду их несвоевременного размещения на сайте Управления МЧС по Омской области; решение административного органа об изменении категории риска, принятое 17.07.2025 в отношении объекта контроля с кадастровым номером: № в адрес ИП Л не направлялось, в связи с чем последний не имел возможности на его обжалование в установленном законом порядке; о рассматриваемом объекте контроля в ЕРВК имеются различные сведения о его категорировании, при этом, при проверке объектов ИП Л, расположенных по адресу: <адрес>, объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, не отображается; уведомление ИП Л о проверки осуществлено административным органов в порядке, не предусмотренном законом, в связи с чем, вывод суда об надлежащем его уведомлении является необоснованным.
В судебном заседании представитель административного органа Ч, действующий на основании доверенности, полагал, обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что административным органом в установленном законом порядке приято решение о проведении в отношении ИП Л плановой проверки, согласованной с органами прокуратуры. Объект контроля с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории высокого риска. Уведомление контролируемого лица о проверке осуществлялось почтовым отправлением, поскольку иной способ уведомления был недоступен, ввиду технического сбоя. Сведения об изменении категории риска объектов контроля размещаются в ЕРВК и контролируемому лицу не направляются. Запроса от ИП Л о наличии объектов контроля и их категорировании, в административный орган не поступало. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса.
Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (ч. 2). Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. При этом, должностные лица пожарного надзора при осуществлении задач надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Применительно к положениям, установленным ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны лежит на руководителях организации, индивидуальных предпринимателях.
Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, заместителем главного государственного инспектора по САО г. Омска по пожарному надзору С 27.02.2026 с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок объектов защиты на 2026 год, принято решение № о проведении плановой выездной проверки осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении объекта контроля с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП Л. Срок проведения проверки определен - не более 50 часов с 11.03.2026 по 24.03.2026 (л.д. 13-16, 39-42).
Копия указанного решения, а также уведомления ИП Л о предстоящем КНМ от ДД.ММ.ГГГГ № № – на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. и № № на 11.03.2026 в 10-00 час., направлены по месту регистрации последнего: <адрес> (л.д. 17, 43).
Указанные документы направлены в адрес ИП Л 27.02.2026 заказным почтовым отправлением (ШПИ №).
Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании получателем не получено, возвращено адресату с отметкой «Истек срок хранения» 09.03.2026 (л.д. 19, 45).
24.03.2026 уполномоченное должностное лицо составило в отношении ИП Л акт о невозможности проведения КНМ, из которого следует, что при выходе на объект 11.03.2026 в 10-00 час при проведении плановой выездной проверки объекта защиты ИП Л по адресу: <адрес> (кадастровый №) с целью оценки соблюдения требований пожарной безопасности, установлено, что ИП Л на проведение КНМ не явился, уполномоченного представителя не направил. При повторном выходе на объект 24.03.2026 в 10-00 час. для проведения и завершения проведения плановой выездной проверки объекта защиты ИП Л по адресу: <адрес> (кадастровый №) с целью оценки соблюдения требований пожарной безопасности, установлено, что ИП Л на проведение КНМ не явился, уполномоченного представителя не направил.
Указанное выше, послужило основанием для составления в отношении ИП Л протокола об административном правонарушении № 28 от 14.04.2026 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении № 29 от 14.04.2026 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от 13.05.2026 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 28 от 14.04.2026, дело № №) и материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 29 от 14.04.2026, дело № 5-140/2026), в отношении ИП Л объединены в одно производство.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о виновности ИП Л в совершении инкриминируемых административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Проверяя законность вынесенного постановления, оценивая доводы жалобы, судья районного суда, приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:
1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.
В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.
Согласно требований пункта 13 подраздела «Выездная проверка» раздела II «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий» Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ» к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 сведения о направлении контролируемому лицу уведомления о проведении выездной проверки вносятся в ФГИС ЕРКНМ в момент направления (не позднее чем за 24 часа до ее начала).
Судом из материалов дела установлено и административным органом не опровергнуто, что контрольное надзорное мероприятие № организовано 27.02.2026, должностным лицом административного органа выбран способ уведомления ИП Л: на бумажном носителе с использованием почтовой связи, что не соответствует положениям части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ.
Более того, почтовое отправление с почтовым идентификатором – № вручено ИП Л не было.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что административным органом принимались меры к уведомлению ИП Л в соответствии с требованиями закона: по электронной почте, а также через направление уведомлений через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Доводы представителя административного органа о невозможности направления уведомлений способами, установленными законом, ввиду отсутствия технической возможности, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при оценке соблюдения требований ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что, уведомление о проведении выездной проверки в адрес ИП Л в установленном законом порядке не направлялось и не было размещено в соответствии с нормами статьи 21 Закона № 248-ФЗ в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, и не было направлено через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Информирование контролируемых лиц, осуществляется только в электронном виде, за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ (гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации).
Из материалов дела следует, что ИП Л имеет учетную запись и личный кабинет в единой системе идентификации и аутентификации. Согласно сведениям, представленным ИП Л, в период с 27.02.2026 по 24.03.2026 никаких уведомлений о проведении КНМ от административного органа, ему на Госуслуги не поступало (л.д. 77-78).
При этом, административным органом не представлено в материалы дела сведений о том, что ИП Л направлялось уведомление в адрес административного органа о направлении в его адрес документов на бумажном носителе с использованием почтовой связи.
Направление 11.03.20236 административным органом решения о проведении проверки и уведомлений на адрес электронной почты, указанной в обращении ИП Л 11.03.2026 – <данные изъяты>, о необходимости его информирования о проведении проверки после 16.03.2026, не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении способом, указанном в ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку указанный адрес электронной почты не внесен в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия решения о проведении проверки сведения о КНМ включены в единый реестр 18.09.2025, электронному паспорту КНМ присвоен учетный №, о чем непосредственно свидетельствует паспорт (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 27.02.2026), в котором содержится указание на учетный номер КНМ, дата подписания и дата начала проведения (27.02.2026 и 11.03.2026 соответственно).
При этом, уведомления о проведении проверки контролируемому лицу в установленном законом порядке не направлялись, в связи с чем, последний, не был извещен о дате, времени и месте проведения КНМ. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в числе прочего, нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении дела требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, иные доводы заявителя, изложенные в жалобе в обоснование своей невиновности в инкриминируемых административных правонарушениях, при выше установленных обстоятельствах нарушения административным органом процедуры проведения проверки, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не могут быть предметом оценки.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.06.2026 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Л, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Л.А. Сафронова