РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.06.2026 К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, К обратился в суд с жалобой, в которой указал, что намерений скрыться с места ДТП не имел, факта ДТП не заметил, потерпевший претензий к нему до приезда сотрудников ГАИ не предъявлял, при составлении материалов по факту ДТП сотрудником полиции о том, кто совершил ДТП не сообщил. Со стороны потерпевшего к нему имеется неприязненное отношение.
Просил обжалуемое постановление отменить или переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. – по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В случае установления виновности К по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста, либо производство по делу прекратить, ввиду малозначительности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
К, его защитник С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что умысла оставить место ДТП у К не было, факта ДТП он не почувствовал. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Никаких тяжких последствий данный факт ДТП за собой не повлек, правонарушение совершено впервые, управление транспортным средством К необходимо для осуществления, в том числе, перевозки супруги в медицинские учреждения, ввиду ее состояния здоровья. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ, или назначить наказание в виде административного ареста на минимально возможный срок.
В судебном заседании потерпевший А, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что вред, причиненный ему К в результате ДТП, произошедшего 04.05.2026, ему возмещен в полном объеме страховой организацией. Полагал, что в действиях К содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.. Дополнительно пояснил, что до вызова сотрудников полиции 04.05.2026, он сообщил о факте ДТП и повреждениях своего автомобиля К Последний отказался возмещать причиненный ущерб, сказал вызывать сотрудников полиции, что он и сделал. Ранее К при въезде и выезде с парковки уже причинял ущерб его автомобилю, но он никуда не обращался. Назначение наказания оставил на усмотрение суда
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2026 в 09 час. 12 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> К, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер А756СА172, допустил наезд на автомобиль Т, государственный регистрационный номер № которому были причинены технические повреждения (л.д. 2).
Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2026 (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшего А от 04.05.2026, от 08.05.2026 (л.д. 4, 8); схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2026 (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами от 14.05.2026 (л.д. 14-16); видеозаписями (л.д. 10,11) другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие, произошедшее 04.05.2026, является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате его совершения причинен материальный ущерб имуществу потерпевшего.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности К о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывают и его пояснения от 14.05.2026, согласно которым он вину в совершенном правонарушении признал, указывал на готовность возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 12).
Так, согласно акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску при осмотре автомобилей Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № Т, государственный регистрационный знак № установлено наличие наиболее вероятных парных точек контакта транспортных средств (л.д. 14).
Из показаний потерпевшего, данных 08.05.2026, следует, что 02.05.2026 около 15.30 час., он оставил свое транспортное средство на парковке на своем парковочном месте и заметил, что сосед слева, припарковал свой автомобиль криво, относительно границ парковки. Произвел фото и видеофиксацию, поскольку знал, что сосед может совершить ДТП с его автомобилем, поскольку такое уже случалось. 04.05.2026, возвратившись с работы, он обнаружил повреждения его автомобиля. После этого, он позвонил соседу, попросил его выйти. Осмотрев автомобили, К факт ДТП не признал, отказался возмещать ему ущерб, сказал, что он вызывал сотрудников полиции, затем ушел (л.д. 8).
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем К, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Действия К верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для переквалификации действий К с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт оставления К места ДТП, его действия не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К, не усматривается.
Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить К от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводам жалобы, не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При этом при взаимодействии транспортных средств, причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, в свою очередь размер ущерба не влияет на квалификацию административного правонарушения.
С учетом изложенного, доводы жалобы об освобождении К, от административной ответственности и прекращение дела в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья полагает несостоятельными. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено К в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного К минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, изложенные доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или его замены на иной вид наказания. Поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.
Иные значимые доводы, дающие основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела, не установлены.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Л.А. Сафронова