Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.
РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 02.06.2026 И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, И обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 21.09.2025, протокол о задержании транспортного средства от 21.09.2025, протокол об административном правонарушении от 21.09.2025, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.
Из материалов дела следует, что И сотрудникам Госавтоинспекции и мировому судье пояснял, что он действительно управлял транспортным средством 20.09.2025 около 22:00 час., при этом в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Действительно, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, после чего двигатель автомобиля «заглох» и не запускался. Поскольку на помощь к И приехать никто не смог, он принял решение выпить алкогольный напиток и уснуть до утра в машине.
Около 01-00 час. 21.09.2026 И разбудили сотрудники Госавтоинспекции, прибывшие по вызову, поступившему через дежурную часть.
Видеозаписи, свидетельствующей о том, что И пояснял сотрудникам Госавтоинспекции об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Сами сотрудники Госавтоинспекции очевидцами того, что И управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не являлись, других свидетелей не имеется.
Из материалов дела не следует, что сотрудниками Госавтоинспекции составлялся материала по факту ДТП. Автомобиль на наличие повреждений в результате съезда в кювет не осматривался. У транспортного средства к моменту рассматриваемого события имелись повреждения от другого ДТП, аналогичные описанным в протоколе задержания транспортного средства. Транспортное средство после ДТП 2023 года не восстанавливалось.
На видеозаписи момента подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проставления записи в графе «согласен», не имеется. Также на видеозаписи отсутствуют сведения о вручении И процессуальных документов. Имеющаяся в деле видеозапись, не содержит момента отстранения И от управления транспортным средством, как и не содержит момента задержания транспортного средства. Таким образом, процессуальные документы, составленные сотрудниками, являются недопустимыми доказательствами по делу, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства инкриминируемого И административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Просил постановление мирового судьи от 02.06.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
И, его защитник – Ш, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ИДПС ПДПС ГАИ УМВД по г. Калачинску Щ, Н, его представитель – Н, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Признавая И виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд указал, что И, 20.09.2025 около 22-00 час. на 16 км автомобильной дороги Горьковское – Калачинск – Оконешниково Омской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Дату и время совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, - 21.09.2025 в 00 час. 21 мин., суд признал ошибочными по мотивам, изложенным в постановлении.
С указанными выводами мирового судьи о дате и времени совершения правонарушения, оснований не согласиться в судьи районного суда не имеется.
Обстоятельства совершенного И административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2025 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2025 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.09.2025, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта на литр в выдыхаемом воздухе составила – 0,470 мг/л (л.д. 6-7); видеозаписью (л.д. 13, 45), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному должностным лицом 21.09.2025, И был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
При проведении должностным лицом 21.09.2025 в 00 час. 51 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у И обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,470 мг/л. (л.д. 6-7). С результатом освидетельствования И согласился, о чем свидетельствует его личная запись «согласен» и подпись, проставленные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д. 7).
На видеозаписи видно как после проведения процедуры распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования, который в дальнейшем приобщен к акту и подписан И
Таким образом, оснований для направления И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несмотря на то, что сотрудники устно предположили ему проехать на медицинское освидетельствование. Поскольку И согласился с показаниями технического средства и удостоверил это своей подписью, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Порядок освидетельствования И на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.
Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи, в совокупности с иными доказательствами.
При составлении материалов дела, И обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.
При изложенных обстоятельствах, доводы защитника о том, что И употребил алкогольные напитки после съезда в кювет, являются несостоятельными, противоречащими совокупности представленных по делу доказательств.
При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, с учетом установления фактических обстоятельств и исследования материалов дела, правомерно установил событие административного правонарушения, произошедшего 20.09.2025 около 22:00 час. на 16 км автомобильной дороги Горьковское – Калачинск – Оконешниково Омской области.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Мировой судья, проверив процедуру освидетельствования И на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, обоснованно пришел к выводу о ее соблюдении, по мотивам, изложенным в постановлении.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции при производстве процедуры освидетельствования на месте, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. С результатом освидетельствования на месте, проведенного с применением алкотектора, водитель согласился.
Освидетельствование И на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола алкотектора "Tigon Р-8800", заводской номер № которое прошло поверку и действительно до 10.04.2026, что подтверждено свидетельством о поверке №С-ВЗ/11-04-2025/424837222 (л.д.56). Каких-либо сомнений в пригодности данного средства для измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения И, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не представлены.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод о недопустимости представленной видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении, как доказательства, судом во внимание не принимается, как необоснованный.
При изложенных обстоятельствах, вина И в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях мировым судьей верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения у И в соответствующие процессуальные документы, которые подписаны И без возражений; при этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в возбуждении административного производства в отношении И, как и оснований не доверять составленным ими административным материалам, не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу И, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, вина И в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 21.09.2025 в отношении И, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не обязывает должностное лицо отражать в протоколе об административном правонарушении объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно доводы кто управлял транспортным средством. Эти объяснения имел возможность внести сам И в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где стоит подпись самого И (л.д. 4). Кроме того, эти обстоятельства зафиксированы на представленной видеозаписи, что не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Представляется несостоятельным и довод жалобы относительно того, что привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4). Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции И не указал, имея на то реальную возможность, напротив, отметил, что «замечаний нет».
На видеозаписи слышно как должностным лицом при начале оформления процессуальных документов И оглашаются его процессуальные права.
Как уже отмечалось выше в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата и время.
Из видеозаписи следует, что личность была установлена, имеется фиксация автоматизированных данных.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, а также установлено с учетом иных доказательств.
Доводы жалобы о том, что И в момент, относящийся к событию рассматриваемого административного правонарушения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции (л.д. 12).
Доводы жалобы о том, что употребление И алкогольных напитков было после съезда с дороги, не свидетельствуют о том, что управляя транспортным средством, И не находился в состоянии опьянения. Указанный факт И при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривался, иного материалы дела не содержат.
Законность и обоснованность требования сотрудников полиции судом не подвергаются сомнению, поскольку право предъявлять указанные требования предусмотрены Федеральным законом 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В связи с чем оформление процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, а соответственно, можно говорить о согласовании действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении с содержанием ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления в отношении И, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с законодательством РФ, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности И, и обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, И, обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности И в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Административное наказание назначено И в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Назначенное наказание, по мнению судьи, является справедливым, оснований для пересмотра обжалуемого постановления в указанной части, судья не усматривает.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из санкции нормы, является обязательным.
Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а И не относится к категории лиц, которым указанный вид наказания не может быть назначен, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимально возможным, назначение более мягкого наказания в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Постановление о привлечении И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.А. Сафронова