РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТНВ на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 20.04.2026, на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.05.2026, с ходатайством о восстановлении срока, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 20.04.2026, ТНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.05.2025 постановление № от 20.04.2026 в отношении ТНВ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с названным постановлением, решением, ТНВ 23.06.2026 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не совершал, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был выкуплен ООО «Барс-Центр» 30.09.2025 по договору выкупа автомобиля с пробегом за 400 тыс. руб. С указанного времени автомобиль в его пользовании не находился, собственником его он не являлся, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление является незаконным и подлежит отмене. Аналогичные доводы были им изложены в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, однако были оставлены без внимания при вынесении решения по ней.
Одновременно с жалобой ТНВ заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, решения вышестоящего должностного лица, в обоснование которого указано на ошибочное понимание порядка обжалования постановления вышестоящему должностному лицу. Обращаясь к начальнику УМВД по Омской области, он полагал данное должностное лицо полномочным на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности. После получения ответа 15.06.2026 в котором был разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление, он в 10-дневный срок обратился в суд.
На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, решение по жалобе, восстановить срок для подачи жалобы на постановление, решение в связи с ошибочным понятием подведомственности рассмотрения жалобы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2026 жалоба ТНВ передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.
В судебном заседании ТНВ участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании жалобу, ходатайство поддержал по доводам в них изложенным. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, проживает на значительном расстоянии от места нахождения органа, должностные лица которого вынесли оспариваемое постановление и решение, от местонахождения судебных органов. Ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем порядок обжалования был им не верно истолкован. После продажи автомобиля ООО «Барс-Центр», он 07.10.2026 обращался в регистрирующий орган за постановкой нового транспортного средства на регистрационный учет, где ему пояснили, что снятие с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произойдет автоматически после его регистрации новым собственником. В связи с этим, до апреля 2026 года ему не было известно, что общество не совершило действий по изменению данных регистрационного учета в отношении ранее ему принадлежащего автомобиля.
Опрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ТЕВ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 30.09.2026 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была передан в ООО «Барс-Центр» на основании договора выкупа автомобиля с пробегом за 400 тыс. руб. С указанного периода времени названный автомобиль в пользовании ТНВ не находился, он им не распоряжался, им не управлял.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Заслушав ТНВ, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При разрешении ходатайства ТНВ о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 20.04.2026 ТНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 3).
Копия вышеназванного постановления была направлена ТНВ заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и вручено адресату 22.04.2026.
Жалоба на постановление № от 20.04.2026 была направлена ТНВ через портал Госуслуг в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации 29.04.2026 и зарегистрирована той же датой под № № назначена к рассмотрению.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.05.2026 постановление № от 20.04.2026 в отношении ТНВ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Решение от 12.05.2026 по вышеназванной жалобе направлено ТНВ 25.05.2026 в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет», решение получено ТНВ 25.05.2026.
Не согласившись с решением от 12.05.2026 по жалобе на постановление № от 20.04.2026 ТНВ направил жалобу начальнику Управления МВД по Омской области.
15.06.2026 Врио начальника управления Госавтоинспекции дан ответ ТНВ, в котором разъяснен порядок обжалования решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в суд.
23.06.2026 ТНВ подал настоящую жалобу в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, преклонный возраст заявителя, а также совершение им последовательных действий, направленных на обжалование рассматриваемого постановления, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, суд полагает возможным в данном случае восстановить ТНВ срок на обжалование постановления, решения.
Относительно законности привлечения ТНВ к административной ответственности судья отмечает следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно примечанию к данному пункту Правил по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из постановления № от 20.04.2026, 19.04.2026 в 14:16:16 час. по адресу <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
При вынесении постановления инспектором установлено, что поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС № собственником (владельцем) данного транспортного средства является ТНВ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Обжалуя обозначенное постановление, ТНВ просил его отменить, указывая на то, что в момент фиксации нарушения скоростного режима, вышеназванный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, поскольку между ним и ООО «Барс-Центр» 30.09.2025 был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом, что следует из договора, акта приема-передачи транспортного средства с пробегом от 30.09.2025, паспорта транспортного средства.
Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Проверяя вышеназванные обстоятельства, судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2025 между ТНВ и ООО «Барс-Центр», был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №, согласно которому ТНВ передает в собственность ООО «Барс-Центр» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №.
Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства с пробегом от 30.09.2025, соответствующие изменения внесены в паспорт транспортного средства № № а именно внесены сведения о новом собственнике транспортного средства <данные изъяты> согласно которым ООО «Барс-Центр» с 30.09.2025 является собственником <данные изъяты> на основании договора выкупа автомобиля с пробегом № №
Также в материалы дела ТНВ представлено заявление от 02.10.2025 о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в связи с заменой собственника транспортного средства, заключенного между ТНВ и АО «ГСК «Югория», согласно страховому полису № № действующему с 22.01.20235 по 21.01.2026, ТНВ произведен возврат части страховой премии в размере 613,57 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а также ответом на запрос суда ООО «Барс-Центр», из которого следует, что 30.09.2025 был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом № № между ТНВ и ООО «Барс-Центр», во исполнение которого между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2025. При этом указано, что постановка названного транспортного средства на учет в Госавтоинспекцию УМВД России по Омской области со стороны ООО «Барс-Центр» после заключения договора выкупа не осуществлялась.
В дальнейшем указанное транспортное средство было реализовано ООО «Барс-Центр» третьему лицу КАГ на основании договора купли-продажи № от 20.11.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2025, счета-фактуры от 20.11.2025 № на сумму 390 000 руб.
Кроме того, из ответа на запрос суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10.09.2026 следует, что в отношении вышеназванного транспортного средства совершены следующие регистрационные действия: 23.04.2026 транспортное средство зарегистрировано за МЕВ, с 20.06.2026 – за БЕП
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, основанием для возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации 19.04.2026 административного правонарушения, транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.
Указанное выше исключает наличие в действиях ТНВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения ТНВ от административной ответственности.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 20.04.2026, вынесенное в отношении ТНВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ТНВ состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.05.2026, вынесенное по жалобе ТНВ на вышеназванное постановление, мотивированное недостаточностью представленных заявителем доказательств выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения, в настоящее время не может быть признано законным и обоснованным, ввиду наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства, зарегистрированного за ТНВ, во владении и пользовании иного лица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Восстановить ТНВ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.05.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 20.04.2026, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по жалобе от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ТНВ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова