РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКО на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.06.2026 ГКО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением, ГКО подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом не были учтены все существенные для рассмотрения дела обстоятельства.
Так, на момент рассматриваемых событий дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019, а именно была нечитаемая, границы сплошной линии 1.1 были визуально неразличимы.
Кроме того, на видеоматериале, предоставленном сотрудниками Госавтоинспекции, невозможно объективно различить, где заканчивается линия приближения 1.6 и начинается сплошная линия 1.1, а также зафиксировать сам факт пересечения линии.
У водителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал на разрешающем участке дороги, а при возвращении на свою полосу движения, руководствовался реальной дорожной обстановкой, и лишь коснулся сплошной линии разметки, т.е. фактически выезда на встречную полосу движения не было. Действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Схема правонарушения, составленная инспектором, является недопустимым доказательством, с нарисованной траекторией движения транспортного средства водитель не согласен. Отказ от подписи в схеме не удостоверен понятыми и не зафиксирован на видео, в связи с чем указанная схема является недопустимым доказательством.
На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, или переквалифицировать действия водителя на ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании ГКО доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что дорожная разметка была визуально не читаема, его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, умысла совершать вмененное административное правонарушение у него не было. Фактически при совершении обгона попутно идущего транспортного средства выезда на встречную полосу дорожного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 не было, имело место касание дорожной разметки 1.1 при завершении названного маневра. При установлении вины, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
Защитник ГКО – ФАА, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при рассмотрении дела установлены неустранимые сомнения в виновности ГКО в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно, не соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ, фиксирование правонарушения недопустимым способом, недопустимость доказательств, представленных по делу - видеозаписи, а также схемы административного правонарушения. При этом, в случае установления вины ГКО в инкриминируемом правонарушении, просил признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ШАА, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что 27.02.2026 в 10-03 час. при несении службы им был выявлен факт нарушения водителем ГКО требований п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ. Водитель при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Нарушение выявлено им визуально, а также зафиксировано на мобильный телефон. Дорожная разметка в момент совершения правонарушения была отчетлива видна, визуально различима и читаема. В присутствии водителя был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доведена ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена водителю. Заключение специалиста, представленное в дело, не опровергает обстоятельства, совершенного ГКО правонарушения. Положения п. 6.2.8.1 ГОСТ Р 52289-2019, в рассматриваемом случае не применимы, регулируют иные обстоятельства.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЗАВ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержал выводы, изложенные им в заключении от 28.07.2026. Полагал, что дорожная разметка не соответствует положениям п. 6.2.8.1 ГОСТ Р 52289-2019; видеозапись, фиксирующая рассматриваемые события, имевшие место 27.02.2026, произведена на бытовое устройство, не соответствует требованиям, предъявляемым для специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; не соответствует критериям надлежащего качества записи и не позволяет формирование выводов о нарушении водителем п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; понятие «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, 27.02.2026 в 10 час. 03 мин. на 28 км. автодороги Омск-Черлак ГКО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Действия ГКО квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2026 (л.д.1); рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 2), схемой места нарушения (л.д. 2); представленными видеоматериалами (л.д. 10), иными доказательствами по делу.
Видеозапись, представленная в материалы дела, содержит данные о начале и окончании маневра, совершенного ГКО Видеозаписью зафиксировано, что ГКО, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ППВ на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Оценивая доводы заявителя о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ, суд отмечает следующее.
Согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» от 09.06.2026, указанная разметка нанесена согласно ГОСТ Р 52289-2019.
Кроме того, видеозапись, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что дорожная разметка 1.6, 1.1. и 1.7 визуально читаема, не имеет заносов, хорошо различима, повреждений и разрывов не имеет.
С учетом изложенного, суд не может признать доводы заявителя в указанной части состоятельными.
Вопреки доводам заявителя и специалиста, п. 6.2.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 в рассматриваемой дорожной ситуации не применим, обратное свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии вины ГКО в нарушении ПДД РФ, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Отсутствие на рассматриваемом участке дороги знаков, запрещающих обгон, не свидетельствует о соблюдении ГКО в рассматриваемой ситуации п. 9.1.1 ПДД РФ и не влечет за возможность освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей полностью исследованы фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сделаны верные выводы относительно места, времени, события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, действия ГКО верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ГКО о несоответствии выводов мирового судьи с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам заявителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания схемы места нарушения, а также видеозаписи, произведенной сотрудником полиции, недопустимыми доказательствами.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ГКО составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы ГКО, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Административное наказание назначено ГКО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда не имеется.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ГКО на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 9.1.1 ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Поскольку приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, они подлежат отклонению. Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении об административном правонарушении, не представлено.
В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ГКО рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ГКО и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГКО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сафронова Л.А.