РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.06.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2026) О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением, О подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.
Материалами дела не доказано место совершения административного правонарушения. Организация дорожных знаков на 1597 км. автомобильной дороги «Москва-Челябинск», представленная в материалы дела, не соответствует последовательности дорожных знаков, зафиксированных на видеозаписи. В этой связи не обоснованы доводы суда о соответствии указанной дислокации дорожных знаков видеозаписи обгона.
Материалами дела не доказано, что обгон совершил именно автомобиль Тойота Тундра, под управлением О На видеозаписи не видны опознавательные знаки обгоняющего автомобиля.
Суд необоснованно отверг доводы защиты о нарушении сотрудниками ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении права на защиту О, ввиду того, что водителю не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела полные объяснения своей позиции по делу.
Суд необоснованно отказал в вызове сотрудников ДПС для дачи пояснения в судебном заседании по факту произошедшего.
При вынесении обжалуемого постановления, судом не учтены доводы защиты о наличии незаверенных исправлений в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании О участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник О – И в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом фундаментально нарушены требования КоАП РФ в части права на защиту. Так, О не была предоставлена возможность изложить полные пояснения по делу. Событие административного правонарушения не доказано. Представленная в материалы дела организация дорожных знаков, не соответствует последовательности зафиксированных на видеозаписи дорожных знаков. Автомобиль, зафиксированный на видео, невозможно распознать, ввиду не читаемости государственных регистрационных знаков. Указанные противоречия свидетельствуют о недоказанности вины О в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области А, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что 23.03.2026 в 15-12 час. на 1597 км. автодороги «Москва-Челябинск» водитель автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД совершил обгон двух транспортных средств с выездом на полосу встречного дорожного движения, чем нарушил требования дорожного знака «3.20». Автомобиль в момент начала обгона был визуализирован, его государственный регистрационный знак был читаем. На видеозаписи патрульного автомобиля в режиме непрерывной съемки зафиксировано транспортное средство, под управлением О Правонарушение зафиксировано на видеозапись патрульного автомобиля, а также на личный телефон сотрудника. Из поля зрения данный автомобиль не выбывал, других схожих визуально автомобилей, на момент видеофиксации зафиксировано не было. Сомнений в совершении обгона именно водителем О на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. О со схемой места совершения административного правонарушения был ознакомлен, указал о несогласии с ней. Также ему предоставлялась видеозапись на обозрение. При возбуждении дела об административном правонарушении О разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также доводились до сведения положения ст. 51 Конституции РФ. С протоколом водитель был не согласен, что письменно отразил. При этом, водитель имел возможность представить свои пояснения по делу. Копии процессуальных документов водителю вручены после их составления, о чем имеется отметка в протоколе.
Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; понятие «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «обгон» - означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение, в том числе, и в определении от 16.04.2009 № 420-О-О и от 07.12.2010 № 1570-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС ПДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, О 23.03.2026 в 15.12 час. на 1597 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» (Ашинский район), управляя автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, в нарушение и. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон двух движущихся в попутном направлении транспортных средств с использованием полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2026 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписями, на которой запечатлен маневр обгона (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков на участке дороги 1595-1997 км (л.д. 50-51), иными доказательствами по делу.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей полностью исследованы фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сделаны верные выводы относительно места, времени, события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, действия О верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода О о несоответствии выводов мирового судьи с фактическими обстоятельствами дела.
Видеозапись, представленная в материалы дела, содержит данные о начале и окончании маневра, совершенного О На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль О, совершая маневр обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что иного транспортного средства со схожими габаритами на видеозаписи не зафиксировано. При сближении патрульного автомобиля с транспортным средством, по управлением О, отчетливо читаем государственный регистрационный знак автомобиля – № Каких-либо сомнений, в том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль по управлением О, совершивший обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется, обратное, противоречит совокупности представленных по делу доказательств.
Доводы защиты о том, что дислокация дорожных знаков, зафиксированная на видеозаписи, не соответствует схеме, представленной в материалы дела, суд считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи отчетливо видно размещение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», начало и конец маневра обгона, совершенного О, в зоне действия данного знака.
Вопреки доводам защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения права на защиту О при возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись О о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более того, из видеозаписи, представленной О, следует, что он цитируем права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в части права давать пояснения. В протоколе по делу об административном правонарушении О собственноручно отражено не согласие с протоколом, указано на недопустимость видеозаписи. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Несмотря на возможность устного изложения своей позиции, с целью реализации права давать показания, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ, относительно вмененного ему административного правонарушения, О такую возможность не реализовал, полагая, единственно возможным письменный способ изложения своих объяснений. Выбранный О способ реализации права на защиту, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом его прав и законных интересов.
Более того, право на защиту О реализовал при рассмотрении дела мировым судьей, районным судом, путем обеспечения участия своего защитника в судебных заседаниях.
Иные доводы жалобы О не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении О составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, из материалов дела не усматривается.
Административное наказание назначено О в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда не имеется.
Таким образом, поскольку приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, они подлежат отклонению. Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении об административном правонарушении, не представлено.
В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении О рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленных защитником в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью согласования правовой позиции с О, в связи с необходимостью допроса в судебном заседании второго инспектора ДПС, являющегося свидетелем рассматриваемых событий; о назначении по делу технической экспертизы, с целью установления характеристик транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, представленной в материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении водителем маневра обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», суд не усматривает.
При таких обстоятельствах районный суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении О и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сафронова Л.А.