РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФЕЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.06.2026 ФЕЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФЕЮ обратилась в суд с жалобой, указав, что 30.04.2026 управляла автомобилем «Тойота Хайлюкс», на светофоре по ул. Орджоникидзе допустила незначительное соприкосновение с другим автомобилем «Хендай». В связи с тем, что ее транспортное средство имеет крупные габариты, то ДТП она не заметила, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у нее прямого умысла на оставление места ДТП, ее действия вызваны неосторожностью.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не учтены ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что автомобиль является единственным средством существования.
С учетом того, что в результате рассматриваемого ДТП отсутствует вред жизни и здоровью, причинен минимальный характер материального ущерба, отсутствует ущемление прав потерпевшего, не учтены характеристики личности правонарушителя, признавшего свою вину и совершившего правонарушение впервые, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
В судебном заседании ФЕЮ жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, указала, что факт ДТП был для нее не очевидным, никаких звуковых, световых сигналов со стороны потерпевшего сделано не было. Узнала о факте ДТП после вызова ее к инспектору Госавтоинспекции и после сопоставления автомобилей. Повреждений на ее автомобиле она до этого момента не замечала. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права, или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, указывая, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение совершено впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ее работа связана с разъездным характером, она является психологом – волонтером, оказывающим бесплатную психологическую помощь нуждающимся гражданам, в том числе участникам СВО, их семьям, в том числе выезжая к ним на дом, занимается доставкой гуманитарной помощи указанным лицам, а также беженцам, пожилым людям и иным нуждающимся в помощи гражданам.
Потерпевший ГОЕ, инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2026 в 16 час. 35 мин. ФЕЮ, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась.
В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2026 (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 30.04.2026 (л.д. 3); письменными объяснениями ГОЕ от 30.04.2026 (л.д. 4, 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); фотоснимками (л.д. 14, 15); письменными объяснениями ФЕЮ от 20.05.2026 (л.д. 9); актом осмотра транспортного средства от 20.05.2026 (л.д. 13) и другими доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФЕЮ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФЕЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, выслушав ФЕЮ, исследовав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, ФЕЮ свою вину в совершении ДТП признала, раскаялась в содеянном, не оспаривала фактические обстоятельства дела. Указывала, что не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, намерений скрыться не имела. Является водителем с большим стажем. Водительское удостоверение ей необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также для осуществления ею волонтерской работы. При лишении ее права управления, ее семья будет поставлена в затруднительное материальное положение, лишит ее возможности оказывать помощь нуждающимся в ней другим людям.
Согласно фотоматериалу, представленному к акту осмотра транспортных средств, автомобиль потерпевшего получил незначительные повреждения.
Однако, интеллектуальный компонент вины в спорном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
Таким образом, судом установлено, что ФЕЮ в сложившейся дорожной ситуации, должна была предвидеть вредные последствия своего маневра, хотя и не желала наступления этих последствий, но относилась к ним безразлично. Поскольку не учла габариты своего транспортного средства, скорость движения, допустила ДТП с автомобилем потерпевшего, отнеслась к произошедшему безразлично, в связи с чем, покинула место ДТП. Фотоматериалом подтверждается, что размер вреда является незначительный, травм либо ущерба, представляющие существенные нарушения, охраняемым общественным правоотношений ФЕЮ никому не причинено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следует отметить, что выбор наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что совершенное ФЕЮ деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, иных вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, исходя из обстоятельств конкретного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФЕЮ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, с объявлением ФЕЮ устного замечания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФЕЮ отменить, производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Судья Л.А. Сафронова