РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 08.07.2026, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
Из постановления следует, что 25.06.2026 в 12:01:33 час., по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником транспортного средства является Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Л обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что при управлении транспортным средством 25.06.2026 в момент фиксации правонарушения она совершала телефонный звонок без использования телефона, по громкой связи, поскольку ее автомобиль оборудован системой Bluetooth. В момент фиксации, она устанавливала телефон на зарядное устройство, которое расположено рядом с панелью в автомобиле.
Просила постановление № от 08.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Л жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Л, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 25.06.2026 в 12:01:33 час., по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак № Л в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2026 № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ (л.д. 4, 11).
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от 08.07.2026 направлена заказным письмом Л, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, которое было вручено Л 14.07.2026 (л.д. 12).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2026 о привлечении Л к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, она подала жалобу в суд через единый портал государственных услуг 13.07.2026, в качестве доказательств, представив скриншоты истории исходящих вызовов (л.д. 5-6).
Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт того, что Л управляла транспортным средством ХЕНДЭ TUCSON государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, двигаясь 25.06.2026 в 12:00:51 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, подтверждается представленной в материалы фототаблицей (л.д. 4, 11 оборот).
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер 24074, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-09-2025/462223517 со сроком действия до 04.09.2027 включительно (л.д. 4, 11 оборот).
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, представленного в электронном виде, с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ TUCSON государственный регистрационный знак № во время движения правой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Как следует из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на запрос суда, Комплекс фиксации правонарушений Правил дорожного движения «Пульсар» работает в автоматическом режиме. При монтаже комплекса проходят работы по его калибровке и настройке, в том числе определяется и настраивается зона контроля (фиксации правонарушений). Внешнее воздействие на алгоритмы работы комплекса «Пульсар» сотрудниками Учреждения, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области исключены. Зону контроля возможно перенастроить после ремонта комплекса (демонтажа/монтажа). Администратором комплекса «Пульсар» является инженерно-техническая и сервисная служба ООО «Софит».
Согласно руководства по эксплуатации системы измерительные многоцелевые «Пульсар», системы предназначены для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. В зависимости от решаемых задач, из компонентов формируются фитералы, представляющий собой законченный комплект, работающий автономно в автоматическом режиме. Фитерал конструктивно может состоять из вычислительных контроллеров и/или фоторадарных вычислительных блоков, видеокамер, ИК-прожекторов, различного коммутационного оборудования. Состав фитерала определяется по заказу, в зависимости от решаемых задач. Главными элементами системы являются вычислительные контроллеры, фото и фоторадарные вычислительные блоки, которые выполнены в пыле-влагозащищенном корпусе и выполняющие функции обработки, анализа, обмена информацией, распознавания государственных регистрационных знаков (далее- ГРЗ) транспортных средств (далее - ТС), фиксации времени распознавании и формирования материалов для постановления о нарушении ПДД в автоматическом режиме. Фоторадарный вычислительный блок может поставляться в стационарном и передвижном исполнении на штативе. В материалах содержатся ряд фотокадров с географическими координатами места нарушения, наглядно подтверждающие факт нарушения ПДД. В ЦАФАП ГИБДД материалы передаются по защищенном каналу связи.
Системы «Пульсар» обеспечивают обнаружение и фиксацию нарушений правил дорожного движения, а том числе: нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Таким образом, названный прибор средства фиксации административных правонарушений соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, описанные выше действия Л образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Факт совершения Л административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 4, 11 оборот); и другими материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Дело в отношении Л рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия Л правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения дела, суд не находит.
Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Фотоматериал, прилагаемый к постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, является достаточным доказательством. Факт владения транспортным средством Л на момент фиксации административного правонарушения не оспаривается.
Административное наказание Л назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности Л на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 2.7 ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Л и удовлетворения жалобы последней.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Л оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова