РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника СДС – ВОЮ, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе г. Омска от 06.07.2026 СДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Защитник СДС – ВОЮ, действующая на основании доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Так, судом вынесено обжалуемое постановление без получения информации о результатах рассмотрения жалобы СДС на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2026 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, тем самым не проверена дата вступления постановления в законную силу. Кроме того, в постановлении судом не дана оценка отсутствию умысла у СДС на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ предполагает умышленную форму вины. Судом не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что СДС знал об отсутствии на его транспортном средстве государственного регистрационного знака и умышленно управлял транспортным средством без него. Его доводы о том, что знак был утерян в пути, а он следовал к месту ремонта, не опровергнуты материалами дела.
На основании изложенного просила постановление мирового судьи от 06.07.2026 отменить; дело об административном правонарушении в отношении СДС возвратить на новое рассмотрение.
СДС в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник СДС – ВОЮ, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно указала, что СДС трудоустроен водителем, является единственным кормильцем в семье.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Согласно части 5 статьи 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Из материалов дела следует, что 22.03.2026 в 10 час. 45 мин. на 664 км. Автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Ачинский район СДС управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, без заднего государственного знака.
Ранее постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Омскому району от 27.02.2026, вступившим в законную силу 10.03.2026, СДС был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Таким образом СДС совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность СДС подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом <адрес> от 22.03.2026 об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом от 22.03.2026 (л.д.3); копией постановления от 27.02.2026 о привлечении СДС к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 8-9) и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы от 22.03.2026 в отношении СДС составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.
Нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.
Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, СДС в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства и допустил управление транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом проверены обстоятельства вступления в законную силу постановления, вынесенного 27.02.2026 в отношении СДС по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Из представленной в материалы дела копии постановления от 27.02.2026 следует, что постановление вступило в законную силу 10.03.2026. Иного, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются и определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 17.07.2026 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от 27.02.2026, вынесенного в отношении СДС по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, на дату рассмотрения дела, у суда имелась информация о вступлении в законную силу вышеназванного постановления, в связи с чем, выводы суда о наличии в действиях СДС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судом не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу СДС из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного СДС административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях СДС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, определенная мировым судьей СДС с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, и является справедливой. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении СДС оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.А. Сафронова