РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТАВ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ТАВ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил требование о применении ремней безопасности.
Названным постановлением собственник (владелец) транспортного средства – ТАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТАВ обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
По результатам рассмотрения жалобы Тараненко А.В. начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ТАВ по ст. 12.6 КоАП РФ оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 20-21/.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ТАВ обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, в которой указал, что виновным себя не считает, поскольку был пристегнут не через грудную клетку, а иным способом – под рукой, ввиду того, что ремень безопасности давит на грудную клетку и ему становится тяжело дышать. Оспаривал законность применения средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ТАВ передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Омска /л.д. 8/.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ТАВ передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска /л.д. 12/.
В судебное заседание ТАВ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 58, 52/.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТАВ не выполнил требование п. 2.1.2 ПДД РФ о применении ремней безопасности, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ /л.д. 19/.
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом ТАВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № /л.д. 43/.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ТАВ подал жалобу через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТАВ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 37, 41-42/.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы ТАВ в связи со следующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ст. 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Факт того, что ТАВ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил требование о применении ремней безопасности, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, подтверждается представленной в материалы фототаблицей событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:19 час. /л.д. 14, 21 оборот, 53/.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-09-2025/461515086, подтверждается сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства.
Согласно свидетельству о поверке № С-ВЬ/04-09-2025/461515086 срок действия средства измерения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.
Указанный прибор средства фиксации административных правонарушений соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».
Вопреки доводам жалобы информация с комплекса автоматической фото- и видеофиксации административного правонарушения в области дорожного движения истребована в целях подтверждения совершения административного правонарушения, что не может быть расценена судом как недопустимое доказательство.
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала в электронном виде фотоизображении /л.д. 53/, из которого с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки «Рено Samsung XM3», государственный регистрационный знак Е339АС155, во время движения не выполнил обязанность по применению ремней безопасности.
Таким образом, описанные выше действия ТАВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения ТАВ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства / л.д. 14, 21 оборот, 53/; и другими материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Обжалуя вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ТАВ ссылается, что ремень безопасности проходил у него под рукой, а не через грудную клетку.
Между тем, решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
Согласно п. 3.2.7.1 решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Таким образом, вышеназванные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и опровергаются исследованными в судебном заседании фотоматериалами, на которых видно, что водитель транспортного средства в момент фотофиксации административного правонарушения не был пристегнут ремнем безопасности в установленном законом порядке.
При этом, идентификация лица, управляющего транспортным средством в рассматриваемом случае не требуется, ввиду вышеприведенных положений закона.
Кроме того, положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 477-О, от 12.03.2019 № 575-О и др.).
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), указанные выводы следуют из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2925-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, факт совершения ТАВ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность во вменяемом административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательствами, проверенными судом и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело в отношении ТАВ рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ТАВ правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела, как вынесения постановления, так и решения должностного лица суд не находит.
Административное наказание ТАВ назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Административное наказание ТАВ назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в действиях водителя ТАВ Вопрос о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ТАВ и удовлетворения жалобы последней.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАВ оставить без изменения, а жалобу Тараненко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова