РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Е.А., с участием истца Куприяновой Г.Н., представителя ответчика МБОУ «Толстихинская СОШ» – Наконечной Н.Ф., действующей на основании приказа от 08.08.2022 года №-к;
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пащенко А.О., действующей на основании доверенности № от 13.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Галины Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Толстихинская средняя общеобразовательная школа», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куприянова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Толстихинская СОШ» о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 года в 10 часов 00 минут на территории, расположенной по адресу: <адрес> водитель В.А.А. не поставил автобус ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер №, на ручной тормоз и покинул автобус. Транспортное средство – автобус ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МБОУ «Толстихинская СОШ» покатился и совершил наезд на стоящие на парковке транспортные средства Honda Оdissey, государственный регистрационный номер № и Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Куприяновой Г.Н., тем самым нарушил правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ. Виновность водителя В.А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2024 года. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СК «Югория» страховой полис серия ТТТ №, ответственность истца застрахована в СК «Югория» страховой полис. Страховой компанией открыто страховое дело №, по которому была выплачена денежная выплата в размере 67 200 рублей (с учетом износа транспортного средства). Данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению № от 21.10.2025 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № составила 140 294 рубля. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 73 094 рубля (140 294 – 67 200). 22.04.2024 года истцом подано заявление в СК «Югория» о производстве доплаты страхового возмещения. В доплате отказано. 02.06.2025 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 363,19 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 года отказано.
Просила взыскать с МБОУ «Толстихинская СОШ» сумму ущерба в размере 73 094 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 22.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уярского района Красноярского края.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 12.02.2026 года, по ходатайству истца Куприяновой Г.Н., АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Куприянова Г.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее транспортному средству причинен вред в результате ДТП, виновником которого был признан водитель автобуса, принадлежащего МБОУ «Толстихинская СОШ». Страховой компаний было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей с учетом износа. Однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, она (Куприянова) имела право на страховое возмещение без учета износа. При заключении соглашения ее представителя ввели в заблуждение. Размер ответственности ответчиков оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика МБОУ «Толстихинская СОШ» – Наконечная Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – Деревягин П.И., действующий на основании доверенности № от 01.02.2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ. Кроме того между истцом и обществом было достигнуто письменное соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Денежные средства, на основании заключенного соглашения, в размере 67 200 рублей перечислены в полном объеме. Поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения, считает, что требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Уярского района Красноярского края Пащенко А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2024 года в 10 часов 00 минут в <адрес> водитель В.А.А. покинул транспортное средство – автобус ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер №, не поставив его на ручной тормоз, в результате чего, транспортное средство – автобус ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер № покатился и совершил наезд на стоящие на парковке транспортные средства Honda Оdissey, государственный регистрационный номер № и Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Куприяновой Г.Н., чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОФ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 10.12.2024 года В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Вина В.А.А. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2024 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2024 года; объяснениями Куприяновой Г.Н. от 10.12.2024 года, объяснениями Давыдовой Е.Н. от 10.12.2024 года; объяснениями В.А.А. от 10.12.2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2024 года; КУСП № от 10.12.2024 года.
Согласно справке о ДТП от 10.12.2024 года автомобиль Honda Оdissey, государственный регистрационный номер № получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, заднее правое крыло, скрытые дефекты.
Автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер № получил повреждения: задний левый диск, заднее левое крыло, задний бампер две части, задняя левая дверь, задний левый подкрылок, скрытые дефекты, задняя подвеска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, произошло вследствие нарушения В.А.А. п. 12.8 ПДД РФ.
Согласно информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 09.12.2025 года, предоставленной по запросу суда, собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № является Куприянова Г.Н.
Собственником транспортного средства – автобуса ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер № – МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа».
Согласно трудовому договору от 23.10.2019 года №, а также копии трудовой книжки на имя В.А.А., В.А.А. с 23.10.2019 года принят на работу в МБОУ «Толстихинская СОШ» на должность водителя школьного автобуса.
В соответствии с приказом МБОУ «Толстихинская СОШ» от 28.08.2024 года № за В.А.А. был закреплен школьный автобус ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер №
В.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного административного материала (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.12.2024 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер № Куприяновой Г.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии №, срок действия до 15.10.2025 года). Гражданская ответственность автобуса ПАЗ 42470-04, государственный регистрационный номер № принадлежащего МБОУ «Толстихинская СОШ» застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия №, срок действия до 23.05.2025 года).
24.12.2024 года представитель истца Куприяновой Г.Н. – К.О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» 24.12.2024 года организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра № от 24.12.2024 года.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Автограф».
Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от 24.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 95 500 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей.
В тот же день, между представителем истца Куприяновой Г.Н. – К.О.И. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому, стороны пришли к соглашению осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 67 200 рублей на банковские реквизиты потерпевшего.
Согласно п. 5 Соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по убытку №, а также отсутствие каких-либо скрытых повреждений транспортного средства.
Актом о страховом случае от 27.12.2024 года № ДТП, имевшее место 10.12.2024 года, с участием потерпевшей Куприяновой Г.Н. и причинителем вреда В.А.А. признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 67 200 рублей.
Платежным поручением № от 28.12.2024 года АО «ГСК «Югория» перечислило на банковские реквизиты Куприяновой Г.Н. страховое возмещение в размере 67 200 рублей, что истцом не оспаривается.
Не согласившись с принятым решением, Куприяновой Г.Н. проведена независимая техническая экспертиза.
Так, согласно экспертному заключению ИП Д.Н.Н. от 21.10.2025 года № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 140 294 рубля.25.04.2025 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 28 363,19 рублей.
По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» отказано Куприяновой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному требованию, выплатив страховое возмещение в размере 67 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 363,19 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 25.06.2025 года № № в удовлетворении требований Куприяновой Г.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).
Согласно статье 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).
Частью 1 ст.23 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 25.06.2025 года, которым в удовлетворении требований истца отказано, истцом не обжаловано, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания – 09.07.2025 года, установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в случае несогласия с этим решением, истек 20.08.2025 года, исковые требования к АО «ГСК «Югория» истцом заявлены 12.02.2026 года, то есть за пределами указанного процессуального срока, при этом истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части заявленных требований к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения.
Разрешая требования истца к МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа», суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Согласно экспертизе ООО «Автограф» (экспертное заключение от 24.12.2024 года №), проведенной по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер К665РТ38 без учета износа составляет 95 532,87 рублей, с учетом износа – 67 169,69 рублей.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 95 532,87 рублей. Страховой компаний АО «ГСК «Югория» выплачено истцу 67 200 рублей.
Истцом Куприяновой Г.Н. проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Д.Н.Н. от 21.10.2025 года № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 140 294 рубля.
Оценив указанные доказательства, учитывая, что сторонам судом разъяснялось право заявить по делу ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения и размера восстановительной стоимости автомобиля истца, в вместе с тем доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией составляет 95 532,87 рублей, восстановительная стоимость автомобиля истца – 140 294 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления, предоставления доступа к нему третьих лиц; отсутствия ненадлежащей охраны и др.).
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.
С учетом обстоятельств ДТП, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника – МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» в результате чьих-либо противоправных действий, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Куприяновой Г.Н. в результате повреждения транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, непосредственно на владельца источника повышенной опасности – МБОУ «Толстихинская СОШ».
Таким образом, с ответчика МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Куприяновой Г.Н. подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 44 761,13 рублей (140 294 – 95 532,87).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, при этом законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертное заключение № от 21.10.2025 года составлено ИП Д.Н.Н.
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Д.Н.Н. принята от Куприяновой Г.Н. оплата независимой экспертизы ТС Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, в размере 10 000 рублей.
Также суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.
С учетом того, что исковые требования Куприяновой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в размере 61 % (44 761,31/73 094), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6 100 рублей.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Куприяновой Галины Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Толстихинская средняя общеобразовательная школа», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 244004881, КПП 244001001) в пользу Куприяновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 44 761,13 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 54 861,13 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» в остальной части – отказать.
Исковые требований Куприяновой Галины Николаевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года