РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием ответчика Зиборова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцаевой Татьяны Николаевны к Зиборову Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурцаева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиборову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением водителя Зиборова В.Н. и автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащего истцу. По результатам административного расследования установлено, что водитель Зиборов В.Н., управляя ТС при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Вина Зиборова В.Н. установлена и не оспорена. На основании инициированной страховщиком оценки истцу страховой компанией произведена выплата в сумме 115 100 рублей. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 363 рубля.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133 263 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 298 рублей.
Истец Бурцаева Т.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Зиборов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением водителя Зиборова В.Н. и автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащего истцу.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Зиборов В.Н., управляя ТС ВАЗ 21053 г/н № при движении вперед допустил наезд на стоящее ТС Тойота Рав 4 г/н №.
Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиборова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г/н №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Автоэксперт".
Согласно заключению №/PVU/00431/25+ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 г/н № с учетом износа составляет 81 800 рублей, без учета износа 122 700 рублей.
Согласно заключению №/PVU/00431/25+ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 г/н № с учетом износа составляет 115 100 рублей, без учета износа 176 000 рублей.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование», где был застрахован истец, перечислила Бурцаевой Т.Н. страховое возмещение 81 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 33 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Бурцаевой Т.Н. проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению №_10_63 ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 г/н № на дату ДТП составляет 248 363 рубля.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Расходы в этих размерах представляют собой надлежащее страховое возмещение.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано ранее, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 115 100 рублей.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, и в рассматриваемом случае составляет 72 363 рубля из расчета: 248 363 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части) – 176 000 рублей (надлежащее страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов по данному делу представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЮрЭкс», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, в объеме и на условиях предусмотренных в приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью (п.1.1, п.1.2 Договора).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурцаевой Т.Н. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Наряду с указанным суд полагает взысканию с Зиборова В.Н. в пользу Бурцаевой Т.Н. расходов по оплате экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, в размере 15 298 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 14 000 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.
Обеспечительные меры, наложенные определением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцаевой Татьяны Николаевны к Зиборову Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Зиборова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-036), в пользу Бурцаевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 242-062), сумму причиненного ущерба в размере 72 363 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, 14 000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Обеспечительные меры, наложенные определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года