РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Емельянову Николаю Михайловичу, Хакимовой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Емельяновым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил Емельянову Н.М. кредит, а он обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Емельяновым Н.М. заключен договор залога транспортного средства. Составными частями заключенного Договора являются размещаемые на сайте Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательств, чем нарушались условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Требование не исполнено, задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 314 091 рубль 30 копеек, в том числе: основной долг – 984 759 рублей 38 копеек, проценты – 284 976 рублей 72 копейки, пени – 9 355 рублей 20 копеек, страховую премию – 35 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 141 рубль. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хонда модель Фит тип – легковой, VIN № 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хакимова Е.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена финансовый уполномоченный Волкова Л.И.
Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Емельянов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Хакимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым в настоящее время ее заявление о банкротстве признано обоснованным, утвержден финансовый управляющий.
Третье лицо Волкова Л.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Емельяновым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 37,9 % годовых.
Составными частями заключенного Договора являются размещаемые на сайте Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий ежемесячный регулярный платеж – 43 440 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Цель кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км.
Число каждого месяца для оплаты регулярного платежа – 01-е (п.17 индивидуальных условий).
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечение обязательств по договору предусмотрено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.
Предоставление Емельянову Н.М. денежных средств подтверждается расчетом/выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тарифу по продукту «Автокредит» плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа и составляет 0,5% от суммы в размере от 300 тысяч рублей.
В силу п.3.3 общих условий кредитования на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по кредитному договору нарушались, что также отражается в выписке/расчете по договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставил и направил в адрес заемщика Емельянова Н.М. заключительный счет с требованием о возврате задолженности в размере 1 314 091 рубль 30 копеек, в том числе: основной долг – 984 759 рублей 38 копеек, проценты – 284 976 рублей 72 копейки, пени –9 355 рублей 20 копеек, страховая премия – 35 000 рублей, в течение 30 дней с момента отправки Заключительного счета. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 091 рубль 30 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора займа. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к Емельянову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
АО «ТБанк», являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки прав должника на заложенное имущество должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества гражданину, предоставляющему залог.
Не проявив надлежащей осмотрительности, АО «ТБанк» возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.
Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Уярский» автомобиль марки Хонда модель Фит тип – легковой, VIN GD1№ года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за Хакимовой Е.Н.
Согласно С№, представленной истцом в материалы дела, спорный автомобиль являлся собственностью Хакимовой Е.Н.
Как установлено судом, кредитный договор, а также залог транспортного средства были заключены ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателем транспортного средства является Хакимова Е.Н.
По состоянию на дату передачи имущества в залог Емельянов Н.М. собственником транспортного средства не значился.
Причины принятия в залог транспортного средства, которое согласно данным государственного учета значилось за другим лицом, истцом не приведены, добросовестность истца, как залогодержателя при принятии чужого транспортного средства в залог, не доказана.
Тот факт, что банком информация о залоге транспортного средства была размещена в соответствующем реестре, не свидетельствует о его добросовестности как залогодержателя на момент принятия имущества в залог. При этом, сам по себе, факт размещения такой информации в реестре и возможность ознакомления с ней ответчика Хакимовой Е.Н. не свидетельствует о возникновении у нее обязанностей залогодателя, поскольку положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы прекращения залога, возникшего на законных основаниях.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик Емельянов Н.М. был не вправе передавать в залог в счет обеспечения своих обязательства по кредитному договору спорное транспортное средство, поскольку не являлся его собственником, следовательно, право залогодержателя у истца на спорное имущество не возникло. В связи с тем, что истец не обладает правами залогодержателя, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее не должнику, а иному лицу – Хакимовой Е.Н. у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, взысканию с Емельянова Н.М. в пользу АО «ТБанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 141 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Емельянову Николаю Михайловичу, Хакимово й Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-057) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314 091 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 141 рубль, а всего взыскать 1 362 232 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года