РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: ответчика Фомина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Николаевича к Фомину Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2025 года около 05 часов 56 минут в районе 923 км+500 м. а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя Фомина Ю.Н. и автомобиля «Газель 172412» №, под управлением Сизова А.Е. 29.10.2025 года сотрудником ГИБДД в отношении Фомина Ю.Н. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось. Транспортное средство «Газель 172412» было застраховано в установленном законом порядке в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Автомобиль «Subaru Forester» в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Газель 172412» были причинены значительные технические повреждения требующие больших финансовых затрат на восстановление. В соответствии с заключением эксперта № от 10.11.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель 172412» составляет 1 545 337 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от 10.11.2025 года, рыночная стоимость автомобиля «Газель 172412» составляет 1 197 190 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 282 297 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 914 893 рубля (1 197 190 рублей – 282 297 рублей). Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 23 298 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 914 893 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 298 рублей.
Истец Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Попова Е.Н. – Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в страховую компанию истец не обращался, с ответчиком обсуждался вопрос о том, что последний отремонтирует автомобиль истца, но ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик Фомин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Субару Форестер» в сторону г. Красноярска. Погодные условия были плохие, гололедица, было темно, ночное время. Он ехал со скоростью 90 км/ч. Выехал на встречную полосу, хотел совершить обгон, зацепил колесами встречный автомобиль «Газель», который ехал по своей полосе. ?? ?? Признает, что виноват в данном ДТП, был алкогольном опьянении, не убедился в безопасности маневра, за что был привлечен к административной ответственности. Предлагал истцу восстановить «Газель», так как сам занимается ремонтом автомобилей, но истцу нужны были деньги. Автомобиль «Субару Форестер» он приобрел по договору купли-продажи в 2023 году, не поставил на учет, так как хотел перепродать его.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сизов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления извещения электронным заказным письмом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2025 года в 05 часов 56 минут водитель Фомин Ю.Н., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, двигаясь 923 км + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» совершил столкновение со встречным автомобилем «Газель 172412», государственный регистрационный номер № под управлением Сизова А.Е., принадлежащим Попову Е.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 29.10.2025 года Фомин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В соответствии сп. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснениям Фомина Ю.Н. от 29.10.2025 года, в указанный день он, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, двигался из г. Уяра в г. Красноярск в состоянии алкогольного опьянения. Ехал по трассе с небольшой скоростью, был гололед, его занесло, он выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Газель 172412, г/н №, после чего съехал в кювет.
Вина Фомина Ю.Н. в указанном ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 29.10.2025 года, схемой места ДТП от 29.10.2025 года, объяснениями Сизова А.Е. от 29.10.2025 года.
Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № на регистрационном учете не состоял, был снят с учета в связи с продажей 18.04.2023 года собственником Е.К.В.
Согласно справке о ДТП от 29.10.2025 года транспортное средство «Газель 172412», государственный регистрационный номер № получило следующие повреждения: правая и левая двери, передний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо, капот, правое и левое крыло, левая стенка кузова, передняя стенка кузова, передние фары, решетка радиатора, радиатор.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, произошло вследствие нарушения Фоминым Ю.Н. ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины в данном ДТП и оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.
Из представленного административного материала (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2025 года) следует, что гражданская ответственность водителя Сизова А.Е. управлявшего автомобилем Газель 172412, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Попову Е.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант» (страховой полис №).
Гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД – Фомина Ю.Н., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер Т282СН124, застрахована не была.
Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП И.А.В. Авто-Expert № от 10.11.2025 года, об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 545 337 рублей.
Кроме того истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП И.А.В. Авто-Expert № от 10.11.2025 года, в соответствии с которым, средняя стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – автомобиля Газель 172412, государственный регистрационный номер У539НС124 составляет 282 297,62 рублей, при этом средняя стоимость указанного транспортного средства 1 197 190 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения ИП И.А.В. «Авто-Expert», в связи с чем, суд признает указанные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полагает возможным руководствоваться результатами указанных экспертиз, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 914 892,38 рубля (1 197 190 рублей – 282 297,62 рублей), а также расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов по данному делу представлен договор от 10.12.2025 года, заключенный между Поповым Е.Н. (Заказчик) и С.А.А., ФИО12. (Исполнители), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, в объеме и на условиях предусмотренных в приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью (п.1.1, п.1.2 Договора).
Согласно Техническому заданию № к Договору от 12.12.2025 года цель работа по Техническому заданию: судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП, имевшего место 29.10.2025 года в 05 часов 56 минут в районе 923 км +500 м. на автодороге «Сибирь» с участием водителя Сизова А.Е., а также представительство Заказчика в гражданском судопроизводстве, первой инстанции (Приложение № к Договору).
Протоколом согласования стоимость работ к Договору от 10.12.2025 года определена в размере 70 000 рублей (Приложение № к Договору).
Кроме того, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО13 А.А. получили от Попова Е.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей за оказание юридических услуг, по составлению процессуальных документов и представление в суде.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Попова Е.Н. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, в размере 33 298 рублей (чеки по операции от 12.12.2025 года, от 12.12.2025 года), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Евгения Николаевича к Фомину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.
Взыскать с Фомина Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу Попова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914 892,38 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 298 рублей, всего 1 038 190,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года