ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 апреля 2026 года
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., Г.А. К.С.В, Г А.А., подсудимого Полежаева А.О., защитника: адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS№) в отношении:
ПОЛЕЖАЕВА А О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес> не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев А.О. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Полежаев А.О., находясь перед входной дверью <адрес> на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> г. Г.Д. <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к проживающему в указанной квартире Г Д.И., с целью уничтожения чужого имущества, из имеющегося у него при себе неустановленного органами предварительного расследования огнестрельного оружия произвел выстрелы во входную дверь <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.С.В В результате произведенных Полежаевым А.О. выстрелов картечины, которыми были снаряжены патроны в оружии, пробили входную дверь квартиры насквозь и слепо застряли в полотне межкомнатной деревянной двери ванной комнаты квартиры, ее наличнике, стене квартиры, потолке. В результате умышленных преступных действий Полежаева А.О. было уничтожено имущество К.С.В, а именно: входная дверь квартиры стоимостью 63450 рублей, межкомнатная дверь ванной комнаты и ее наличник общей стоимостью 8115 рублей, которые восстановлению не подлежат, всего было уничтожено имущества на общую сумму 71565 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба К.С.В
Подсудимый Полежаев А.О. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, по ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что проживающий в г. Г.Д. создал преступную группировку, которая занималась вымогательствами и разбоями. Г заставлял молодых парней в г. Г.Д. вступать в его группировку, также заставлял и его, когда ему было еще 16 лет. Он отказался, тогда Г и его друзья стали преследовать его, угрожали ему. После того, как он вернулся с армии, Г опять стал заставлять его вступить к нему в группировку. Он отказался, Г и его друзья вновь стали угрожать ему, кричали под окнами его квартиры, обзывали, караулили у подъезда, постоянно «долбились» в двери его квартиры, чем пугали его маму и сестру. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он и Исаев Антон стояли у дома тети Исаева, ждали такси, чтобы поехать к Исаеву домой. В это время мимо них проехал тонированный автомобиль, который, чуть отъехав, остановился. Из машины выбежало несколько парней, которые были в масках-балаклавах, и стали стрелять по ним. Он и Исаев побежали в разные стороны. В это время во двор заезжало такси, он сел в такси и поехал к брату домой. Когда он ехал в такси, то ему позвонил Исаев. Он попросил таксиста поехать к адресу, который назвал ему Исаев. Когда Исаев сел в такси, то у того с собой была сумка черного цвета. Исаев сказал, что данную сумку скинул один из парней в маске, а тот ее подобрал, и что в сумке находится обрез. Он сам обрез не видел, видел только ручку от обреза. Он решил положить данную сумку у себя дома, чтобы на следующее утро отвезти ее в полицию. После чего они подъехали к его дому, где он оставил сумку с обрезом. После чего они заехали за Григорьевым и все вместе поехали к Исаеву домой. Также к Исаеву домой пришла их знакомая Малова Екатерина. Примерно около 02.00 часов ночи они услышали, что под окнами сигналит автомобиль. Они посмотрели в окно, увидели, что стоял тонированный автомобиль, из которого вышел Г.Д., который на улице одел на лицо маску, а также еще несколько парней. Г посмотрел на окна квартиры Исаева, что-то прокричал, после чего все парни зашли в подъезд, где находится квартира Исаева. У всех парней в руках было оружие и дубинки. Через некоторое время в квартиру Исаева стали сильно стучать, парни кричали, чтобы они выходили из квартиры, но они не стали выходить с квартиры, так как испугались, что их могут убить. Среди парней за дверью он по голосу узнал Г.Д.. Парни в квартиру стучали минут 20-30. Затем соседи вызвали полицию, и парней забрали. Примерно через 15 минут он, И.А.С. и Григорьев пошли провожать Малову до дома. Когда они проводили Малову, то ему мама написала смс-сообщение о том, что по окнам их квартиры парни в масках стреляли из пистолета. Он, Исаев и Григорьев пошли к его дому, где он увидел, что на окнах имеются повреждения от выстрелов, на стекле, на рамах окон. Мама и сестра были напуганы. Он понял, что это сделал Г.Д. и парни из его группировки, так как они и раньше ломали ему дверь, плевали в его дверь, мусорили, кричали в подъезде и под окнами. Ему все это надоело, и он сказал Исаеву и Григорьеву, что пойдет к квартире Г, чтобы поговорить с последним о сложившейся ситуации. Он взял из квартиры сумку с обрезом, так как боялся, что у парней оружие. Затем они втроем пришли к дому Г по адресу: г. Г.Д., <адрес>72, свет в окнах квартиры Г не горел. Они зашли в подъезд, поднялись на третий этаж. Он и Исаев стали стучать в дверь квартиры Г, а Григорьев стоял чуть ниже на лестнице. Дверь никто не открывал, в квартире была тишина. Они стали сильнее стучать, кричали, чтобы Г выходил. Затем вышли на улицу, посмотрели на окна квартиры, свет не горел, также звонили в домофон. Затем опять поднялись к квартире Г, опять стали стучать, никто не отвечал, к двери никто не подходил и ничего не спрашивал. Это всё длилось около 5 или 10 минут. Он понял, что в квартире никого нет. Ему стало обидно, что Г со своей группировкой постоянно портят ему имущество, двери пинают, обзывают всяко разно, по окнам стреляли, маму и сестру напугали. Он захотел, чтобы Г Дима такой же материальный ущерб понес. Поэтому он достал обрез из сумки и одни раз выстрелил в дверь квартиры Г, выстрел прошел насквозь двери. После этого они сразу убежали. Он не знал, что в квартире находится Г.А, никакого умысла на убийство Г.А у него не было, он с последней никогда не общался, неприязненных отношений у него к ней нет. Если бы он знал, что в квартире кто-то находится, то не стал бы стрелять. Выстрел в дверь квартиры Г Димы он произвел с целью повредить имущество последнего, так как ему перед этим стреляли по окнам квартиры. Вину в уничтожении имущества, принадлежащего К.С.В, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценивая признательные показания подсудимого Полежаева А.О. по факту уничтожения имущества К.С.В, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.
Кроме полного признания Полежаевым А.О. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями Г.А., свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Г.А. К.С.В в судебном заседании пояснила, что подсудимый Полежаев А.О. ей знаком как житель города Г.Д., отношений между ними никаких нет. Г.Д. – ее родной сын. Квартира по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72 принадлежит ей на праве собственности. С августа 2022 года в квартире проживал сын Г.Д. со своей женой А. Между ее сыном Г.Д. и Полежаевым были неприязненные отношения из-за того, что братья Ибрагимли в г. Г.Д. создали преступную группировку, в которую, в том числе, входил Полежаев. Г.Д. в никакой преступной группировке не состоял. К Г.Д. обращались люди за помощью, вернее, люди обращались за помощью к ней, так как ее муж был криминальным авторитетом в городе. После того, как ее муж умер, люди стали обращаться к ней. Если к Г.Д. обращались, то она говорила, чтобы тот сам ничего не решал, чтобы люди в полицию обращались. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Г.Д. позвонил ей и сказал, что во входную дверь квартиры стреляли, попросил вызвать полицию. Она позвонила в полицию, после чего поехала на квартиру. Когда приехала, то в квартире находились Г.Д., А и сотрудники полиции. Она увидела, что на входной двери квартиры имеется сквозное повреждения, зеркало, которое находилось на двери внутри квартиры, было разбито. Также она обнаружила, что повреждена дверь в ванную комнату и ее наличник. По повреждениям было понятно, что это следы от выстрелов. А сказала, что ночью в квартиру сильно стучали, она посмотрела в глазок и увидела там Полежаева и Исаева. Тогда, после слов А, она поняла, что это разборки между группировками Ибрагимли и ее сына. Входная дверь и дверь в ванную комнату восстановлению не подлежали, ей пришлось заказывать новые двери, наличники. В результате уничтожения ее имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 71565 рублей, что является для нее значительным ущербом.
Оценивая показания Г.А. К.С.В суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Г.А., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности Г.А. не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания Г.А. К.С.В правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.
Г.А. А.А. в судебном заседании пояснила, что Полежаева А.О. знает как жителя города, они все общались в одной компании, неприязненных отношений у нее с Полежаевым нет, повода для оговора не имеется. С 2022 она и ее муж Г.Д. проживают в квартире по адресу: г. Г.Д., <адрес>72. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери Г - К.С.В Какие отношения между ее мужем и Полежаевым, ей не известно, муж ей никогда ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была дома одна. Г.Д. дома не было, он был где-то с друзьями. Около 06.00 часов утра она услышала шум в подъезде, затем услышала сильные стуки в двери ее квартиры, за дверью были слышны мужские голоса, но о чем они говорили, она не слышала. Она подошла к двери, посмотрела в глазок, за дверями она увидела Исаева, Полежаева и Григорьева, которые продолжали стучать в дверь и что-то кричать. Что именно кричали парни, она не расслышала. Исаев стоял ближе всех к двери и у него в руках было что-то похожее на оружие. Она спросила: «Кто?» и стала открывать замок на двери, думая, что если парни ее увидят, то перестанут стучать. В это время произошел сильный хлопок, ее оглушило. Потом она увидела, что на двери образовалось сквозное отверстие, и зеркало, которое было установлено на двери со стороны квартиры, разбилось. Парни, которые были за дверями, сразу убежали. Она посмотрела в окно и увидела, что из подъезда выбежали пятеро парней. Также она увидела повреждения на двери в ванную комнату, которая расположена напротив входа в квартиру. Она сразу поняла, что в дверь выстрелили. Ей никаких телесных повреждений причинено не было. После этого она позвонила своему мужу Г.Д. и сказала, что в дверь стреляли. Через некоторое время приехал ее муж и сотрудники полиции. Она считает, что парни за дверью знали, что в квартире находится она, так как она спрашивала из-за двери: «Кто?» и полагает, что парни должны были это услышать, при этом пояснила, что на лестничной площадке стоял гул, парни что-то кричали, но что, она не разобрала. Кто стрелял в дверь, она не видела, но на тот момент думала, что стрелял Исаев, так как он стоял ближе всех к двери. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что в дверь квартиры стрелял Полежаев. С какой целью Полежаев произвел выстрел в дверь квартиры, она пояснить не может, у нее с Полежаевым конфликтов никогда не было.
Показания Г.А. А.А. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, а именно в части того, что во входную дверь квартиры был произведен выстрел, в результате чего была повреждена входная дверь квартиры, а также дверь в ванную комнату и ее наличник, суд признает достоверными, показания в этой части у суда сомнений не вызывают, они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.
Свидетель Г.Д.А в судебном заседании пояснил, что с Полежаевым Артемом он знаком на протяжении двух лет, ранее между ними были дружеские отношения, сейчас они не общаются. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. Г.Д. и Г.А знает как жителей г. Г.Д., отношения с ними не поддерживает. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Исаева, также там были Полежаев и их знакомая Екатерина. В это время к дому Исаева подъехала машина, из которой вышли шестеро парней, все были в масках. Эти парни зашли в подъезд и стали сильно стучать в дверь квартиры Исаева, кричали, чтобы они выходили. Кто-то из соседей вызвал полицию, и те парни ушли. Через некоторое время около 05.00 часов они пошли провожать Екатерину домой. Когда проводили, то Полежаеву позвонила мама и сказала, что по окнам квартир ы Полежаева стреляли из пистолета. Он, Полежаев и Исаев пошли к квартире Полежаева, там посмотрели окна, на которых были следы от выстрелов. Мама и сестра Полежаева были сильно напуганы. Полежаев сказал, что надо сходить к Г Диме и обсудить произошедшее. После чего, он Полежаев и Исаев пошли к дому Г по <адрес>. У Полежаева с собой была сумка спортивная черного цвета. Когда они подошли к дому Г, то посмотрели, что свет в окнах квартиры Г не горел. Они поднялись на третий этаж. Исаев и Полежаев подошли к квартире Г и стали стучать в дверь. Он на площадку не поднимался, а стоял на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, в глазок квартиры его невозможно было увидеть. Исаев и Полежаев сильно стучали в дверь квартиры, кричали, чтобы Г Дима выходил из квартиры, двери никто не открывал, никаких звуков из квартиры не доносилось. Потом он услышал сильный хлопок, после чего они убежали из подъезда и побежали в сторону магазина «Пятерочка». Он спрашивал у Полежаева, кто и зачем стрелял. На что Полежаев сказал, что он выстрелил в дверь квартиры Г, чтобы повредить его имущество.
Свидетель В.И.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черемховский». С подсудимым Полежаевым А.О. он знаком по роду своей деятельности, никаких отношений между ними нет. По поручению следователя Ж.К.В. он выезжал совместно с Полежаевым в лесной массив для обнаружения обреза, поскольку Полежаев в ходе устного опроса пояснил, что он выстрелил из обреза в дверь квартиры Г.Д., после чего обрез выкинул в лесу. При осмотре участка местности, указанного Полежаевым, обрез обнаружен не был.
Свидетель М.П.О. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Полежаевым А.О. он знаком, отношения между ними хорошие, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Какие отношения между Полежаевым и Г.Д., ему неизвестно, но знает, что между ними был конфликт, но подробности этого ему не известны. О событиях, произошедших в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ему также ничего не известно, Полежаев ему об этом ничего не рассказывал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.П.О., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии свидетель М.П.О. пояснил, что с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей девушки Денисенко Валерии по адресу: <адрес>. Г.А ему знакома, она является женой Г.Д. (прозвище «Чёрный»). Никакого общения он с Г.А и Г.Д. не поддерживает. На данный момент ему известно, что Г.А пояснила органу следствия, что он был с Полежаевым Артёмом в момент, когда последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в дверь её квартиры с обреза. С какой целью она его оговаривает, он не знает, но может предположить, что Г.Д. сказал своей жене Г.А, чтобы она его оговорила, так как у него с Г Димой происходят конфликты. О том, что Полежаев выстрели из обреза в дверь квартиры Г, ему стало известно от самого Полежаева примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним встретились на улице, возле его дома, так как они живут рядом. Также Полежаев ему сказал, что выкинул обрез на улицу, где точно он выкинул обрез, Полежаев ему не говорил, а он сам в подробности не вдавался. Между группировкой Г.Д. и их компанией, в которую входит он, Исаев Антон, Полежаев Артём, Григорьев Г.Д. и Ибрагимли Рафик, конфликты происходят из-за того, что группировка Г беспричинно бьёт людей в г. Г.Д. и запугивают всех, то есть хотят навязать свою политику в г. Г.Д., и им никто не может ничего сделать (т.2 л.д.62-65).
В судебном заседании свидетель М.П.О. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с тем, что прошло длительное время, он забыл некоторые подробности.
Свидетель О.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Полежаев А.О. ей не знаком. Г.А. - ее дочь, живут они с ней в одном подъезде А на третьем этаже, а она на пятом этаже. Ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум в подъезде, звуки ударов, но не придала этому значения, звуков выстрелов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла дочь А, сказала, что ей повредили дверь в квартиру, подробности она ей не рассказывала, и сама она повреждения на двери не видела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля О.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым О.Н.В. пояснила, что она проживет по адресу: г. Г.Д., <адрес>79. Г.А – ее родная дочь. А замужем за Г.Д.. А обучается и проживает в <адрес>. Когда А приезжает в г. Г.Д., то проживает со своим мужем в квартире по <адрес>72. Их квартиры расположены в одном подъезде, ее – на пятом этаже, квартира А – на третьем. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер она была дома, с дочерью она не виделась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум в подъезде, но не обратила на это внимание, звуков выстрела она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла А и рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры ломились люди, при этом дочь не уточнила, кто именно ломился в дверь. Дочь также пояснила, что во время того, как в их дверь ломились, она была дома. При этом, дочь ей не говорила о том, что в дверь квартиры производился выстрел. Она считает, что дочь не рассказала ей про выстрел, так как не хотела её беспокоить. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она также видела повреждения двери квартиры дочери и её мужа, а именно вмятины и погнутую ручку (т. 2 л.д.216-219).
В судебном заседании свидетель О.Н.В. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в связи с тем, что прошло длительное время, она забыла некоторые подробности.
Свидетель И.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он с Полежаевым Артемом встретились возле подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, г. Г.Д., вызвали такси и хотели поехать до его дома. Пока они ожидали такси возле подъезда, то из-за угла <адрес> вышла группа ранее ему неизвестных лиц, в количестве около 7-8 человек, одетые в черную одежду, на лицах у которых были черные маски (балаклавы), которые крикнули им: «Эй...» и начали стрелять по нему и Полежаеву. Они с Полежаевым стали убегать в разные стороны. Когда он бежал, то увидел троих парей, одетых в черную одежду и в масках-балаклавах на лице. У одного из парней была черная спортивная сумка. Парни стали уходить от него в противоположную сторону. Он побежал за парнями, двое парней побежали в одну сторону, а третий с сумкой – в другую сторону. Когда этот парень убегал, то скинул находящуюся при нем сумку на обочину в сторону кустов, и продолжил убегать. Он не стал бежать за этим парнем, а пошел к сумке, которую сбросил парень. Открыв сумку, он увидел в ней одноствольный обрез. Он забрал данную сумку и позвонил Полежаеву, сообщив, где находится. Через некоторое время Полежаев приехал к нему на такси, он сел в машину и показал Полежаеву нашедшую им сумку с обрезом. Полежаев забрал данную сумку, сказав, что отнесет ее утром в полицию. После чего они проехали до дома Полежаева, где Полежаев оставил сумку с обрезом. После чего они забрали их знакомого Григорьева Диму и поехали к нему домой. Через некоторое время к нему домой приехала их общая знакомая Малова Екатерина. Примерно около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он в окно увидел, что к его дому подъехал черный тонированный автомобиль марки «Тойота Веросса» без номеров, из которого вышли двое парней в бронежилетах и масках и зашли в подъезд его дома. Через некоторое время, примерно через минуту кто-то начал сильно стучать в его входную дверь, как будто хотели выломать и кричали им, чтобы они выходили с квартиры, но они не стали выходить из квартиры, так как испугались, что их могут убить. Малова или соседи вызвали полицию. Примерно через час приехали сотрудники полиции и всех забрали вниз. Примерно через минут 15 он, Полежаев и Григорьев пошли провожать Малову домой. Когда проводили Малову, то Полежаеву позвонила его мама и сказала, что в окна их квартиры стреляют из пистолета двое парней в черных масках. Они побежали к дому Полежаева, где увидели в окнах квартиры Полежаева повреждения как от пуль. Мама и сестра Полежаева были стильно напуганы. Они сделали выводы, что на них охотится группировка Г Димы, поскольку до этого у них с группировкой Г были конфликты, так как он, Полежаев и Григорьев не хотели состоять в их группировке. Полежаев зашел к себе в квартиру и вышел оттуда с черной спортивной сумкой, в которой находился обрез. Полежаев сказал, что хочет напугать Г Диму. После чего он, Полежаев и Григорьев пошли к дому, где живет Г Дима. После чего они поднялись на третий этаж, где расположена квартира Г. Полежаев пнул входную дверь, крикнул: «Выходи, Дима», также Полежаев крикнул: «Зачем ты в окна стреляешь». Также он и Григорьев пару раз постучались в дверь, стучали громко. Однако им никто не открыл дверь, никто не откликался, он даже не слышал, что кто-то ходит в квартире или кто-то что-то говорит. Звука открывающегося замка входной двери квартиры также не было слышно. Когда они были на улице, перед заходом в подъезд дома и перед выходом в последующем из подъезда они смотрели в окна квартиру Г, свет там не горел, в связи с чем они сделали вывод, что дома никого нет. Так как им никто не открыл дверь, они подумали, что никого в квартире нет, то начали спускаться вниз, хотели идти по домам. Когда спустились на лестничный пролет ниже, то Полежаев сказал им: «Сейчас, подождите», в этот момент у Полежаева в руках была сумка с обрезом. Полежаев поднялся обратно на лестничную площадку, где расположена дверь квартиры Г, которая расположена сразу с правой стороны сразу от лестницы. Затем он услышал сильный хлопок, похожий на выстрел. Полежаев спустился к ним, и они втроем убежали. Полежаев сказал, что выстрелил в дверь Г, чтобы повредить его имущество, в отместку тому, так как ранее группировка Г стреляла по окнам квартиры Полежаева (т.1 л.д.221-226, т.2 л.д.150-154, т.3 л.д.129-133).
Свидетель З.Л.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: г. Г.Д., <адрес>70. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире. Спать легла в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Пока она спала, то ничего подозрительного не слышала. Далее, примерно в 06 часу утра, точного времени она не помнит, она проснулась от громкого звука, как будто был выстрел из ружья. Сколько точно было хлопков не знает, но она услышала два хлопка, то есть два выстрела. Но к входной двери она подходить не стала, поскольку испугалась. Ни голосов, ни криков и топота в подъезде она не слышала. После чего через некоторое время к ней в дверь постучались сотрудники полиции. Открыв свою входную дверь, она увидела, что входная дверь <адрес> повреждена, а именно на ней было сквозное отверстие. Снизу на входной двери была вмятина, как будто из кирпича, хотя днем ДД.ММ.ГГГГ она таких повреждений на двери соседей не видела. Ей известно, что в <адрес> проживают парень и девушка, но имен она их не знает, лично с ними не общалась. Была ли молодая пара в своей <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. После чего от соседей ей стало известно, что в дверь <адрес> стреляли из ружья (т. 3 л.д.5-9).
Свидетель С.Т.П, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: г. Г.Д., <адрес>71. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире и спала. Примерно в 06 часу утра ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она проснулась от громкого звука, а именно был громкий хлопок или удар по железу. Также она слышала громкие стуки в дверь своих соседей с 72 квартиры, а через некоторое время она услышала топот, как будто кто-то убежал. Подходить к своей двери она не стала, так как испугалась, в глазок входной двери не смотрела. Более никаких звуков она не слышала. Ей известно, что в <адрес> проживает молодые парень и девушка, но имен она их не запомнила. Были ли соседи из <адрес> себя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Через некоторое время, после громкого хлопка приехали сотрудники полиции и постучались в её дверь. Выйдя в подъезд она увидела отверстие во входной двери соседей с <адрес>, а после соседи с <адрес> 70 сказали, что в дверь квартиры стреляли (т. 3 л.д.1-4).
Свидетель Г Д.И., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он совместно со своей женой Г А.А. проживают по адресу: г. Г.Д., <адрес>72. И.А.С. ему знаком, они с ним обучались в одной школе, он его младше примерно на 1 год. Он с ним никаких отношений не поддерживает, ранее у него с Исаевым возникали конфликты. Исаев является членом преступной группы, возглавляемой преступным авторитетом <адрес> по прозвищу «Конь», иные данные о его личности ему не известны. Ранее Исаев, Полежаев и Муравьев вместе с другими членами их преступной группы неоднократно требовали у него платить им регулярные денежные взносы (дань) за существование его бизнеса. У него раньше был ларек общественного питания, в которой готовили и продавали шаурму. В связи с этим вышеуказанные лица требовали деньги под угрозой того, что подожгут ему ларек. Он данным лицам платить не стал, и между ними возникли конфликты, которые продолжаются по настоящее время. Кроме того, ранее он находился в одной компании и тесно поддерживал отношения с лицами криминальной направленности под предводительством Черепанова Олега и Воропаева Александра. Члены преступной группы «Коня» на постоянной основе противоборствуют, конфликтуют и устраивают разборки с членами группы Черепанова, куда он ранее входил. В настоящее время он ни с кем из компании Черепанова не общается. С представителями компании «Коня» он также не общается. Полежаева А.О. он также знает с самого детства, они с ним учились в одной школе и в последующем вместе обучались в Усольском кадетском корпусе. Полежаев активный член преступной группы «Коня». Дружеских отношений он с ним не поддерживает, между ними также есть конфликты на почве личной неприязни и на почве его принадлежности к банде «Коня». У Полежаева имеется обрез. Муравьев также является членом банды «Коня». С ним он также знаком с самого детства, ранее они с ним достаточно тесно общались, пока он не стал общаться с лицами из окружения «Коня». Ибрагимли Рафиг ему также знаком, и он тоже входит в окружение преступной группы «Коня». Насколько ему известно, Ибрагимли в настоящее время находится где то у себя на родине, но где именно, он не знает. Знает его только как жителя города Г.Д., когда-то поддерживали дружеские отношения, но в последствии он также стал общаться с окружением «Коня» и они с ним общение прекратили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 – 06:30 часов ему позвонила или написала, точно не помнит, его супруга Г.А, которая сообщила ему о том, что в дверь квартиры выстрелили. Он в переписке стал спрашивать, кто стрелял, а также попросил скинуть фото двери, на что его супруга Г А.А. ответила, что была толпа в масках, которые убежали в парк, после чего скинула ему фото их двери, в которой была дырка и разбито стекло. Он сказал супруге оставить все как есть, и что он сейчас приедет. Затем он позвонил своей матери К.С.В и рассказал о случившемся, также он сказал, чтобы мама ехала и писала заявление, как собственница квартиры. Сам он приехал примерно в 07:00-07:30 к своему дому, где около подъезда уже стояла полиция, они совместно с полицейскими вошли в квартиру, осмотрели дверь, там было сквозное повреждение, которое зафиксировали сотрудники полиции, а также они изъяли дробь, которая была на двери ванной комнаты, а также в стене. Со слов супруги Г А.А. ему известно, что примерно в 06:14 она проснулась от топота ног, за дверью были крики мужских голосов. Когда она подошла к двери, то увидела в глазок на площадке Исаева Антона, Полежаева Артема, Муравьева Павла, Ибрагимли Рафига, также были еще и другие, но их она не рассмотрела. Она увидела, что у Исаева в руках ружье. Когда она посмотрела в глазок, то спросила: «Кто?» и, не дождавшись ответа, стала открывать верхний замок и открыла его, затем раздался хлопок, похожий на выстрел, она это поняла, поскольку полетели осколки от зеркала, которое закреплено на входной двери, и затем увидела отверстие справа от глаза на уровне правого плеча. Далее супруга подошла к окну, где увидела бегущих парней, их было около пяти или больше. После случившегося она позвонила ему. Считает, что вышеуказанные парни выстрелили к нему в квартиру из-за личных неприязненных отношений у него с ними, однако, у Г А.А. с данными парнями конфликтов не было (т.1 л.д.227-231, 232-235).
В ходе дополнительного допроса свидетель Г Д.И. пояснил, что со слов жены ему стало известно о том, что во время того, как она открывала дверь, она в глазок увидела ружье у И.А.С., после чего легла на пол, затем прозвучало два выстрела в дверь. Поврежденная от выстрела дверь была заменена на новую точно такой же модели, которая стоила 30000 рублей и 10000 рублей за установку двери. Установкой двери занимался мужчина по имени Андрей. Также поврежденную дверь он отдал мастеру Андрею, которую как ему известно, Андрей сдал на металл, куда именно Андрей сдал, ему неизвестно. Кроме того, выстрелами во входную дверь была повреждена межкомнатная дверь, ведущая в санузел, которую на данный момент не меняли (т.2 л.д.162-164).
В судебном заседании подсудимый Полежаев А.О. пояснил, что он не согласен с показаниями Г Д.И. Он в никакой преступной группировке не состоит. К дверям квартиры Г он приходил с Исаевым и Григорьевым, Муравьева и Ибрагимли с ними не было. У Исаева в руках никакого ружья не было. Чтобы из-за двери кто-либо спрашивал: «Кто?», он не слышал. В дверь выстрелил он один раз из обреза, убивать он никого не хотел, хотел только повредить имущество Г Димы за то, что тот ранее стрелял по окнам его квартиры.
Оценивая показания свидетелей Г.Д.И., И.А.С., М.П.О., О.Н.В., З.Л.В, С.Т.П, В.И.А., Г Д.И., суд доверяет показаниям данных свидетелей в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания свидетелей в основу приговора.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель К.Н.В., которая пояснила, что Полежаев А.О. - ее родной сын, она проживает с дочерью Полежаевой Ариной и сыном Полежаевым Артемом в квартире по адресу: г. Г.Д., <адрес>19. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью спали дома, сына дома не было. С 5 до 7 утра она услышала, что по окнам квартиры раздаются какие-то хлопки. Она посмотрела в окно и увидела двоих парней в масках. Она крикнула: «Что вы делаете?». В этот момент один из парней вскинул руку, и она услышала еще один хлопок по окнам, похожий на выстрел. Дочь проснулась, была сильно напугана. После этого дочь пять месяцев наблюдалась у невролога, боялась ходить в школу. Она позвонила сыну Артему и сказала, что по овнам квартиры стреляют. Через некоторое время пришел Артем, с ним были Григорьев и Исаев. Они осмотрели окна, увидели в наружных стеклопакетах отверстия от пуль. Потом Артем с парнями куда-то ушел. По факту стрельбы по окнам ее квартиры она обратилась в полицию. Сотрудники полиции приезжали, все осматривали. Впоследствии от сына Артема ей стало известно, что он, после того, как увидел, что по окнам его квартиры стреляли, пошел к квартире Г Димы, чтобы поговорить с тем насчет стрельбы по окнам их квартиры. Артем говорил, что они сильно стучали в дверь квартиры Г, кричали, чтобы Г вышел к ним, но в квартире никого не было. Тогда Артем один раз выстрелил из обреза в дверь квартиры, чтобы повредить имущество Г за то, что тот ранее повредил их имущество. Также Артем ей сказал, что обрез нашел на улице в сумке. Она никакого оружия дома никогда не видела. Г.Д. создал в г. Г.Д. группировку из молодых парней, которые занимаются грабежами, разбоями, а также вымогают деньги у хозяев магазинов. Когда Артем в июне 2024 года пришел с армии, то Г стал склонять его, чтобы тот вступил в его группировку. Артем отказался, тогда Г и его парни стали преследовать Артема, избивать его и угрожать. Парни из группировки Г и ее встречали на улице, говорили: «Сыну привет передай, сыну скажи, чтобы одумался, чтобы подумал хорошо. С нами ему будет лучше, с нами он будет деньги поднимать». Она их стороной обходила, зная, на что они способны. Артема она может охарактеризовать с положительной стороны, он по характеру добрый, отзывчивый, не конфликтный, в драки никогда не ввязывается, старается урегулировать все словами, дома ей во всем помогает.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Полежаева А.О. в судебном заседании пояснила, что Полежаев Артем - ее родной брат. Охарактеризовать Артема может с положительной стороны, он добрый, заботится о ней и о маме, не конфликтный. Они проживают вместе с мамой по <адрес>19 г. Г.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с мамой спали, Артема дома не было. Проснулась она от того, что услышала хлопок, похожий на выстрел. Мама выглянула в окошко, увидела двоих человек, которые были в масках. Мама сначала не поняла, что это был выстрел, она думала что, что-то кинули в окошко. Мама стала кричать на этих лиц, в это время прозвучал выстрел по окнам, мама успела голову убрать. Мама сразу написала Артему, что по окнам квартиры стреляют. Артем спустя несколько минут прибежал домой, стал их успокаивать, после чего ушел. Мама затем обратилась в полицию, сотрудники полиции приезжали, квартиру осматривали. Она считает, что по окнам их квартиры стрелял Г Дима или кто-то из его окружения, так как у Г с Артемом были плохие отношения. Она знает со слов Артема, что Глубь пытался склонить Артема вступить в его группировку, но Артем отказывался, из-за этого между ними и происходили конфликты. От жителей г. Г.Д. ей известно, что Г Дима занимается криминальными делами, вымогает у людей деньги. Впоследствии она узнала, что Артем выстрелил в дверь квартиры Г Димы, подробностей этого Артем ей не рассказывал.
Оценивая показания свидетелей защиты К.Н.В., Полежаевой А.О., суд отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами преступления, однако, суд признает их показания правдивыми и достоверными в части обстоятельств о событиях, происходивших до совершения Полежаевым А.О. преступления, и в части характеристики личности подсудимого Полежаева А.О.
Кроме изложенного, вина Полежаева А.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением Г.А. К.С.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, повредивших входную дверь ее квартиры по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72 (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72. В ходе осмотра установлено, что в верхней части входной двери имеется сквозное отверстие овальной формы размером 50х35 мм. С внутренней стороны двери верхняя часть зеркала отсутствует. В верхней части стены, расположенной напротив входной двери в квартиру, обнаружены пять металлических предметов, похожих на дробь, которые были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д.15-19);
- постановлением о признании и приобщении пяти металлических предметов, похожих на дробь, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.149);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72. Входная дверь в квартиру изготовлена из полимерного материала темного цвета, на двери на расстоянии от пола 152 см обнаружено сквозное повреждение. Также в ходе осмотра квартиры на облицовочной части входной двери в ванную комнату обнаружены повреждения на расстоянии от пола 162 см, 171 см, 179 см,175 см, также обнаружено повреждение в стене около дверного проема на расстоянии от пола 172 см. Также обнаружено повреждение в стене, расположенной напротив входа в квартиру, на расстоянии от пола 194 см, 238 см, 224 см (т.1 л.д.36-45);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72. В ходе осмотра установлено, что на двери, ведущей в ванную комнату, и ее наличнике имеются множественные повреждения в виде сколов, вмятин и отслоения лакокрасочного покрытия (т.2 л.д.240-252);
- постановлением о признании и приобщении двери, ведущей в ванную комнату, и ее наличника к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.253);
- протоколом выемки у свидетеля Г Д.И. сотового телефона марки «Айфон 13» (т.1 л.д.240-243), который осмотрен, в ходе осмотра телефона обнаружены скриншоты сообщений в социальном мессенджере «ВКонтакте» от Г А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут сообщает Г Д.И. о совершенном выстреле во входную дверь их квартиры и отправляет фото входной двери квартиры (т.2 л.д.1-9), постановлением следователя указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10).
- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследование пять металлических предметов, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72, являются составляющим снаряда (картечью) для патронов 28, 32, 12, 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям (т.4 л.д.6-7);
Выводы проведенной по делу баллистической судебной экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.
- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. Рыночная стоимость входной двери квартиры по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимости замены составляет - 63450 рублей; 2. На входной двери указанной квартиры имеются повреждения внешней поверхности полотна двери от воздействия выстрела из огнестрельного оружия; 3. Повреждения на входной двери указанной квартиры восстановлению не подлежат; 4. Входная дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72, потеряла свои потребительские свойства, восстановлению не подлежит (т. 4 л.д.13-14);
- заключением дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. Рыночная стоимость межкомнатной двери в комплекте с наличником на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимость замены составляет - 8115 рублей; 2. На межкомнатной двери и ее наличнике, расположенных по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>72, имеются повреждения внешней поверхности полотна двери и наличника от воздействия выстрела из огнестрельного оружия; 3. Повреждения на межкомнатной двери и ее наличнике восстановлению не подлежат. Межкомнатная дверь квартиры и ее наличник потеряли свои потребительские свойства, восстановлению не подлежат (т. 4 л.д.34-35).
Оснований сомневаться в выводах проведенных оценочных экспертиз у суда не имеется. Суд кладет в основу приговора вышеуказанные заключения оценочных экспертиз, поскольку они были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями. Данные экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предусмотренным ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Полежаева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Полежаева А.О. обвинительного приговора.
Суд находит, что виновность подсудимого Полежаева А.О. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Полежаева А.О., суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что характер действий Полежаева А.О., способ совершения преступления свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба Г.А., и желал их наступления. Стоимость поврежденного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Значительность причиненного Г.А. К.С.В ущерба подтверждается показаниями самой Г.А., а также имущественным положением ее семьи.
Кроме того, органами предварительного расследования Полежаев А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно предъявленному Полежаеву А.О. обвинению, поддержанного в прениях государственным обвинителем, В период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Полежаев А.О. находился на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> г. Г.Д. <адрес> перед входной дверью <адрес>, где в указанное время на почве личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти находившейся в указанное время в указанной квартире Г А.А. Реализуя свой преступный умысел, Полежаев А.О., находясь в указанное время в подъезде по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г А.А. на почве личных неприязненных отношений к последней, вооружился имевшимся у него при себе неустановленным исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, снаряженным патронами с картечью, о чем Полежаеву А.О. было достоверно известно, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г А.А., осознавая, что последняя находится в указанной <адрес> стоит рядом с входной дверью <адрес>, и что при производстве выстрела из имевшегося у него огнестрельного оружия во входную дверь указанной квартиры Г А.А. будут причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, с целью убийства Г А.А. умышленно произвел выстрелы из вышеуказанного огнестрельного оружия на уровне жизненно-важной части тела человека – головы Г А.А. во входную дверь указанной квартиры, за которой в это время в помещении квартиры находилась Г А.А., о чем было достоверно известно Полежаеву А.О. Однако, Полежаев А.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Г А.А., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. картечины, которыми были снаряжены патроны в оружии Полежаева А.О., из которого он произвел выстрелы во входную дверь <адрес> целью убийства Г А.А., после выстрелов попали во входную дверь данной квартиры и, пробив её насквозь, пролетели кучно рядом с телом Г А.А., которая в это время находилась в квартире рядом с входной дверью и, не задев её по не зависящим от Полежаева А.О. обстоятельствам, слепо застряли в полотне межкомнатной деревянной двери ванной комнаты квартиры, её наличнике, стене квартиры, потолке. После чего Полежаев А.О., совершив указанные умышленные действия, направленные на причинение смерти Г А.А., полагая, что в результате его вышеуказанных умышленных действий наступила смерть Г А.А. в указанной квартире, скрылся с места происшествия. Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Г А.А., Полежаев А.О. не смог довести до конца и смерть Г.А. не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.
Указанные действия Полежаева А.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Полежаева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ стороной обвинения представлены показания Г.А. А.А., Г.А. К.С.В, свидетелей И.А.С., Г.Д.А, М.П.О., Г Д.И., О.Н.В., С.Т.П, З.Л.В, В.И.А., письменные доказательства, которые аналогичны доказательствам, представленным в подтверждение виновности Полежаева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В обоснование вышеуказанного обвинения государственный обвинитель в прениях сторон сослался на доказательства, изложенные в обвинительном заключении, при этом, мотивируя наличие прямого умысла Полежаева А.О. на убийство Г.А. А.А. сослался на то, что Полежаев А.О., достоверно зная, что Г А.А. находится в квартире по месту проживания, произвел выстрелы из имеющегося при себе обреза ружья на уровне жизненно-важной части тела человека – головы Г А.А. во входную дверь квартиры, за которой в это время в помещении квартиры находилась Г А.А., и не смог довести умысел на убийство до конца, так как картечины попали во входную дверь квартиры и, пробив ее насквозь, пролетели кучно рядом с телом Г А.А.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, установил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания Г.А. медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и Г.А., их взаимоотношения.
Подсудимый Полежаев А.О. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что умысла на убийство Г.А. А.А. у него не было. С Г А.А. он лично никогда не общался, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязненных отношений к ней не было. Выстрел в дверь квартиры Г.Д. он произвел с целью повредить имущество Г.Д. в связи с тем, что ранее Г стрелял по окнам его квартиры. О том, что Г.А в момент выстрела находилась у входной двери с внутренней стороны квартиры, ему известно не было.
Приведенные стороной обвинения доказательства, а именно показания Г.А. А.А. подтверждают то обстоятельство, что в дверь квартиры по месту ее жительства был произведен выстрел из огнестрельного оружия, в результате чего были повреждены входная дверь и дверь в ванную комнату и ее наличник. Каких-либо сведений, свидетельствующих об умысле Полежаева А.О. на убийство Г.А. А.А., последней не приведено. Напротив, Г.А. А.А. пояснила, что неприязненных отношений и конфликтов у нее с Полежаевым А.О. не было. К показаниям Г.А. А.А. в части того, что, по ее мнению, парни за дверью знали, что в квартире находится она, так как она спрашивала из-за двери: «Кто?» и полагает, что парни должны были это услышать, суд относится критически, поскольку данные показания являются предположением Г.А., иных доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, органом предварительного расследования не представлено. При этом, суд отмечает, что из показаний Г.А. следует, что на лестничной площадке стоял гул, парни что-то кричали, но что, она не расслышала.
Показания свидетеля Г.Д.А, данные в судебном заседании, показания свидетеля И.А.С., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании подтверждают то обстоятельство, что именно Полежаев А.О. произвел выстрел из обреза ружья во входную дверь квартиры, в которой проживает Г.Д.. Каких-либо сведений, свидетельствующих об умысле Полежаева А.О. на убийство Г.А. А.А. указанные свидетели не изложили.
Показания Г.А. К.С.В, свидетеля Г Д.И. подтверждают то обстоятельство, что в результате выстрелов произведенных Полежаевым А.О. из обреза ружья во входную дверь квартиры, на входной двери квартиры, а также на межкомнатной двери и ее наличнике образовались повреждения от воздействия выстрела из огнестрельного оружия. Каких-либо сведений, свидетельствующих об умысле Полежаева А.О. на убийство Г.А. А.А., ни К.С.В, ни Г Д.И. не изложили.
Из показаний свидетеля М.П.О. следует, что ему стало известно от Полежаева А.О. о том, что последний произвел выстрел во входную дверь квартиры Г.Д.. Каких-либо сведений, свидетельствующих об умысле Полежаева А.О. на убийство Г.А. А.А. указанный свидетель не изложил.
Из показаний свидетелей З.Л.В, С.Т.П, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра слышали громкие стуки в дверь <адрес>, а также хлопки, похожие на выстрел, а впоследствии видели сквозное повреждение на двери <адрес>.
Из показаний свидетеля В.И.А. следует, что в ходе устного опроса Полежаева А.О. ему стало известно о том, что Полежаев А.О. произвел выстрел в входную дверь квартиры Г Д.И. из обреза ружья, который впоследствии выбросил в лесном массиве г. Г.Д.. С целью обнаружения обреза ружья им совместно с Полежаевым А.О. был осуществлен выезд в лесной массив, указанный Полежаевым А.О., однако, обрез ружья обнаружен не был. Каких-либо сведений, свидетельствующих об умысле Полежаева А.О. на убийство Г.А. А.А. указанный свидетель не изложил.
Из приведенного в качестве доказательства виновности Полежаева А.О. в покушении на убийство Г А.А. протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственный эксперимент проводился с целью проверки и уточнения обстоятельств слышимости в подъезде № на лестничной площадке 3-го этажа напротив входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Г.Д., <адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента Г.А. А.А. проходит в прихожую <адрес> закрывает за собой входную дверь квартиры изнутри на внутренний замок. При закрывании внутренней двери на внутренний замок слышен характерный щелчок. После чего следователем производится стук в дверь, при этом рядом на лестничной площадке напротив входной двери стоят понятые. При стуке в дверь из <адрес> слышен отчётливый голос Г А.А., которая ответила на стук во входную дверь: «Кто?» (т. 3 л.д.96-101).
Оценивая протокол следственного эксперимента, суд отмечает, что в указанном протоколе не приведено сведений о том, что при проведении следственного эксперимента были воспроизведены условия, схожие с условиями на месте происшествия до производства выстрела Полежаевым А.О. в дверь квартиры Г, а именно громкие, продолжительные стуки в дверь, крики, во время которых Г.А. из-за двери спрашивала: «Кто?», что следует как из показаний Г.А. А.А. о том, что когда она подошла к двери, то сильные стуки в дверь продолжались, а также за дверью мужские голоса что-то кричали, но что, она не расслышала, при этом она из-за двери спросила: «Кто?», так и из показаний подсудимого Полежаева А.О., а также свидетелей Г.Д.А, И.А.С., которые пояснили, что сильно стучали в дверь квартиры, пинали по ней ногой, а также кричали: «Дима, выходи». А потому суд приходит к выводу о том, что протокол следственного эксперимента не является бесспорным доказательством, подтверждающим виновность Полежаева А.О. в покушении на убийство Г А.А.
Приведенные органом предварительного расследования в качестве доказательств виновности подсудимого Полежаева А.О. в покушении на убийство Г.А. А.А результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа (т.3 л.д.92-93), не могут быть признаны допустиыи доказательством, так как согласно положениям ст. ст. 74, 75, 80 УПК РФ выводы психофизиологического исследования с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данное исследование проводится путем опроса с применением прибора - полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ.
Изучив вышеуказанные показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы дела суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Г.А. А.А. органами предварительного расследования не представлено. Ссылка же органов следствия и государственного обвинителя на показания Г.А. А.А. о том, что она в момент выстрела находилась внутри квартиры в непосредственной близости к входной двери и что подсудимому Полежаеву А.О. об этом было достоверно известно, а потому Полежаев А.О. намеревался убить Г А.А. и мог ее убить, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами не свидетельствует о том, что Полежаев А.О. желал наступления смерти Г.А., то есть действовал именно с прямым умыслом на убийство.
Кроме того, из материалов дела следует, что Полежаев А.О. на протяжении всего производства по делу, а также в судебном заседании умысел на убийство Г А.А. отрицал.
Сам по себе факт выстрела из огнестрельного оружия в дверь квартиры не может служить безусловным основанием, свидетельствующем о намерении убить Г.А..
Из исследованных судом доказательств также следует, что Полежаев А.О. после выстрела в дверь квартиры самостоятельно прекратил свои противоправные действия, убежал из подъезда, в квартиру Г.А. не пытался войти и не пытался произвести выстрелы непосредственно в Г.А. или иным способом причинить ей смерть, его действиям при этом никто не препятствовал. Таким образом, ничто не препятствовала Полежаеву А.О. в случае намерения убить Г.А. А.А. довести свой преступный умысел до конца, однако он таких действий не предпринял.
Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что Полежаев А.О. бы уверен, что смерть Г.А. А.А. от его действий уже наступила, либо неизбежно наступит.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать, что Полежаев А.О. имел прямой умысел на убийство Г.А. А.А. и не смог довести его до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
С учетом всестороннего, тщательного исследования, анализа и оценки всех представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у подсудимого Полежаева А.О. прямого умысла на убийство Г.А. А.А., то есть на умышленное причинение ей смерти.
Поскольку в суде не было установлено умысла у Полежаева А.О. на причинение смерти Г.А. А.А., то его действия не содержат состава преступления, и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимого Полежаева А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, необходимо оправдать в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В связи с оправданием Полежаева А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, необходимо признать за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев А.О. ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Полежаев А.О. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. В настоящее время Полежаев А.О. не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентирован, поддерживает адекватный речевой контакт, не обнаруживает признаков бреда, галлюцинаций, критичен. Таким образом, Полежаев А.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Полежаев А.О. не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права Полежаев А.О. может. (т. 4 л.д.26-28).
У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полежаева А.О., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании Полежаев А.О., вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Полежаева А.О. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что Полежаев А.О., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершенное Полежаевым А.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Полежаева А.О. являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, так как в судебном заседании установлено, что преступление совершено Полежаевым А.О. с применением огнестрельного оружия, а ч.1 ст.167 УК РФ использование оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления либо квалифицирующих признаков.
Оценивая сведения о личности подсудимого Полежаева А.О., суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, к уголовной ответственности не привлекавшееся, привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полежаева А.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Полежаева А.О. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Полежаеву А.О. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.
Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛЕЖАЕВА А. О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.
Полежаева А.О. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признать не виновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Полежаевым А.О. право на реабилитацию в связи с оправданием, разъяснив ему, что по вступлении приговора в законную силу, он вправе обратиться в Черемховский городской суд <адрес> с требованием о реабилитации и о возмещении имущественного и морального вреда.
Меру пресечения Полежаеву А.О. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - пять металлических предметов, являющихся составляющим снаряда (картечью) для патронов 28, 32, 12, 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Г.Д., <адрес>72; образец слюны Полежаева А.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить; - мобильный телефон «Айфон 13», хранящийся у свидетеля Г Д.И., оставить по принадлежности у свидетеля Г Д.И; - межкомнатную дверь и её начальник из квартиры по адресу: г. Г.Д., <адрес>72, хранящиеся у Г.А. А.А., оставить у Г.А. А.А., - детализацию по абонентским номерам ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - пистолет с 7 патронами, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ч.О.С. по адресу: <адрес>15, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», документы на имя Ч.О.С.: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС на имя Ч.О.С., револьвер, пистолет УДАР, игральные карты, патроны, блокнот, изъятые в ходе обыска в квартире Ч.О.С. по адресу: <адрес>15; пневматический пистолет, изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: г. Г.Д., <адрес> 11; пистолет, изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: г. Г.Д., <адрес>72, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенным уголовным делам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова