РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2026 года по адресу: <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был произведен покос травы и скирдование сухой растительности собственными силами. Отмечает, что произвести уборку сухой растительности не предоставляется возможным, так как на мусорные площадки и контейнеры ТСН «СНТ «Юбилейный» выносить сухую растительность, кустарники и ветки запрещено, а специальные площадки для этого отсутствуют. Разведение костров и сжигание сухой растительности запрещено. Указывает, что участок с точки зрения пожарной безопасности был изначально безопасен, так как зеленая трава не горит, а наличие сухой растительности среди травы незаметно, в виду чего, просит признать правонарушение малозначительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что покос травы на земельном участке им осуществлен после проведения соответствующей проверки контролирующим органом.
Инспектор Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 высказал возражения относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
В силу положений статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии с часть. 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры)
В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» установлен особый противопожарный режим: с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - на территориях городского округа <адрес>, муниципальных округов Азовский немецкий национальный, Большереченский, Горьковский, Исилькульский, Калачинский, Кормиловский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Таврический, Черлакский, <адрес>ы <адрес>; с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - на территориях муниципальных округов Большеуковский, Знаменский, Колосовский, Крутинский, Муромцевский, Седельниковский, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, <адрес>ы <адрес>.
Согласно пункту 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» правообладателями (собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами) земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладателями территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обеспечивается уборка мусора, сухой растительности и покос травы в границах земельных участков на основании кадастрового или межевого плана.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует, что на основании решения органа государственного надзора №-В от ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора.
В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования, согласно которому выявлены нарушения по месту: <адрес>, где не производилась своевременная уборка сухой растительности, покос травы. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось привлекаемым лицом.
С учетом положений постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решением на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-В; актом внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы привлекаемого лица ФИО1 о том, что на территории ТСН «СНТ «Юбилейный» отсутствуют места для сбора отходов в виде травы, ее сжигание запрещено, участок с точки зрения пожарной безопасности был изначально безопасен, так как зеленая трава не горит, а наличие сухой растительности среди травы незаметно, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не освобождают граждан от исполнения установленных законом обязанностей, требование о необходимости производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке прямо предусмотрено действующим законодательством.
Факт несоблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
Состав вменяемого правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления негативных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено, совершенное правонарушение является существенным, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> определено правильно и в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, наказание является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа <адрес> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому административному округу <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья ФИО2
Копия вернаПостановление (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-40Подлинный документ подшит в материалах дела №хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ____________________ФИО2 подписьСекретарь_________________ подпись