РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты, управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку изначально сотрудники ГИБДД проверили документы на автомобиль, сообщив, что данный автомобиль снят с регистрационного учета и подлежит изъятию. Затем сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 была напугана действиями сотрудников ГИБДД, изъятием автомобиля, а также беспокоилась за домашних животных, в связи, с чем отказалась от прохождения освидетельствования.
Защитник по доверенности ФИО1.А. – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО6 высказал возражения относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности ФИО1 – ФИО5, старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО6, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д. 9), что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается вышеуказанной видеозаписью, кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 9).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, и которым была дана тщательная правовая оценка. Выводы мирового судьи в указанной части являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение, выявленные должностным лицом признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта), являлись основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом из содержания видеозаписиусматривается, что порядок прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписалась собственноручно, что следует из указанных процессуальных документов и ФИО1 не отрицалось, возражений относительно их содержания при составлении от ФИО1 не поступило, нарушений при их составлении не установлено (л.д. 1, 2, 3).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о времени совершения правонарушения, из содержания протокола не усматривается, что в данной части в него вносились какие-либо изменения.
Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 при надлежащем разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей не отрицает факт управления ею транспортным средством, на требования инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 26), при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 напугана действиями сотрудников ГАИ, переживает о домашних животных, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является обоснованным, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматривается.
Доводы жалобы об изъятии автомобиля сотрудниками ГИБДД, о том, что ФИО1 была напугана, о необходимости проследовать домой для ухода за животными судом отклоняются как несостоятельные, на выводы мирового судьи о виновности привлекаемого лица не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3