РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Омск
Судья Кировского районного суда г. Омска Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроеовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 316, жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2026 года, вынесенное начальником ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 от 22 апреля 2026 года, вынесенным в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выражая несогласие с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, указав на то, что начальником ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 при наличии всех необходимых и допустимых доказательств нанесения ей побоев со стороны ФИО1 при указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах неправомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Одновременно с указанной жалобой ФИО2 просила восстановить пропущенный срок на подачу настоящей жалобы, поскольку по ее первоначальной жалобе, принятой Кировским районным судом г. Омска 05.05.2026, определением судьи Еськовой Ю.М. от 20.07.2026 производство по жалобе было прекращено с разъяснением права на обжалование каждого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в самостоятельном порядке.
Начальник ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указав на недоказанность факта причинения ФИО1 побоев при изложенных ФИО2 обстоятельствах.
ФИО1 также полагала, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Возражала против восстановления нарушенного срока для подачи жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО1, свидетеля ФИО13, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Из материалов дела № 12-136/2026 усматривается, что с жалобой на 2 самостоятельных определения начальника ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 от 22.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО13, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска 05.05.2026.
Определением от 04.06.2026 указанная жалоба принята к производству судьей Ескьковой Ю.М., судебное заседание назначено на 25.06.2026.
Определением судьи Еськовой Ю.М. от 20.07.2026 производство по жалобе ФИО2 было прекращено с разъяснением права на обжалование каждого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в самостоятельном порядке (л.д. 150-151).
С настоящей жалобой ФИО2 в Кировский районный суд г. Омска повторно обратилась 21.07.2026, определением судьи Жарко Н.Ф. от 23.07.2026 ее жалоба принята к производству.
Поскольку первоначальная жалоба на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2026 в отношении ФИО1 и ФИО13 ФИО2 в Кировский районный суд г. Омска была подана своевременно, а повторная жалоба повторно подана в разумный срок, полагаю, что пропуск на подачу жалобу обусловлен уважительными причинами, поэтому срок подлежит восстановлению.
Оценивая доводы ФИО2 относительно незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2026, вынесенного в отношении ФИО1, прихожу к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собранных УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Омску обратилась ФИО10 с заявлением об избиении ее супругами ФИО16, причинении ей телесных повреждений.
Аналогичное заявление в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Омску поступило от судебного пристава ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за нападение обратилась ФИО1
По данным фактам проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после завершения судебного заседания в лифте здания Омского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между представителем клиники «<данные изъяты>» ФИО17 и супругами ФИО13 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 1», в дальнейшем последняя самостоятельно обратилась на прием в клинику «Евромед», где по результатам осмотра ей назначено лечение, оформлен листок нетрудоспобности.
Согласно пояснениям ФИО19 данным в ходе доследственной проверки, в лифте здания Омского областного суда ФИО1 нанесла ей удар по плечу, а ФИО12 – удар в солнечное сплетение.
Супруги ФИО16 отрицали совершение в отношении ФИО20 каких-либо противоправных действий, в том числе нанесение ей ударов. Согласно пояснениям ФИО13 в 2016 году в клинике «<данные изъяты>» ему были оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов. В 2022 году у него были выявлены проблемы, возникшие в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. В связи с этим он обратился с иском к клинике «<данные изъяты>» в целях устранения выявленных нарушений. Его интересы в суде представляла супруга ФИО1 После завершения судебного заседания он (ФИО13), его жена и ФИО21. зашли в лифт, в котором спускались на первый этаж здания. Ни он, ни его жена физического воздействия в отношении ФИО22. не применяли. На первом этаже ФИО23 выскочила из лифта, замахнулась на его жену папкой, попала по плечу, после чего побежала к стойке судебных приставов, сообщая об избиении.
По заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования у ФИО10 какие-либо видимые телесные повреждения не обнаружены.
В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации у ФИО10 обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности, которое вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов (в том числе и кисти, сжатой в кулак), в срок в пределах 2 суток до момента обращения в БУЗОО «ГК БСМП № 1». Причинение данного повреждения при падении из положения стоя не исключается. Диагноз: «закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Повреждение правой прямой мышцы живота (под вопросом)». Ушиб мягких тканей груди объективного клинического повреждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.
Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у ФИО10 повреждение в виде кровоподтека размером до 3 см в диаметре мягких тканей левого плеча вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок в пределах от 1 до 2 суток на момент осмотра в БУЗОО «ГК БСМП № 1». Не исключается его образование при падении с высоты собственного роста. Других повреждений не обнаружено.
По результатам доследственной проверки органами дознания ОП № 2 УМВД России по г. Омску неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся заместителями прокурора Кировского административного округа г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО9 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 306 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 306 УК РФ, в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО13 и ФИО1
Опрошенная в судебном заседании податель жалобы ФИО2 доводы своей жалобы поддержала. Факт беспричинного причинения ей побоев путем нанесения 1 удара в левое предплечье ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лифте в Омском областном суде подтвердила.
ФИО1 факт нанесения удара по телу ФИО2 отрицала, указав на то, что во время нахождения в лифте в руках у нее находились телефон и папка, на правом плече – сумка, что исключало возможность совершения ею каких-либо активных действий. Обратила внимание на активное поведение ФИО2 после выхода из лифта, ее наступательную позицию в отношении нее, что подтверждается просмотренными видеозаписями. Относительно зафиксированного у ФИО2 кровоподтека на левом предплечье предположила, что он мог возникнуть до рассматриваемых событий или нанесен самой потерпевшей с целью ее оговора.
Аналогичные по сути пояснения дал свидетель ФИО13
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи с пояснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО13, прихожу к выводу о преждевременности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при его принятии не разрешен вопрос о возможности причинения выявленных у потерпевшей телесных повреждений в результате самостоятельного нанесения ею удара (ударов) или при соприкосновении с твердой поверхностью (со стеной, выступом, дверью лифта и т.д.) при обычном расположении тела потерпевшего – стоя в полный рост.
Отсутствие ответов на поставленные вопросы с учетом пояснений ФИО1 и ФИО13 не позволяет принять законное и обоснованное решение.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2026 года, вынесенное начальником ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2026 года, вынесенное начальником ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.
Судья Н.Ф. Жарко