ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В.
с участием государственных обвинителей Куприяновой Д.В., Альмухамедова А.С., подсудимого Червячкова О.В., защитника Маркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Червячков О.В., <данные изъяты>, судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Червячков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 12 часов Червячков О.В., находясь в доме по адресу: <адрес> используя неустановленный предмет, повредил замок и незаконно проник с целью хищения в расположенное в данном доме помещение, откуда тайно похитил принадлежащее К.А.Г. имущество:
- электрическую пилу марки «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;
- электрическую пилу марки «<данные изъяты> в корпусе красно-зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей;
- машину шлифовальную угловую <данные изъяты> корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей;
- ручную циркулярную пилу марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 4 000 рублей.
С похищенным имуществом Червячков О.В. скрылся, причинив К.А.Г. ущерб на сумму 21 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Червячков О.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично. Не оспаривая фактические обстоятельства и завладение имуществом, указал, что имущество находилось в свободном доступе, проникновения в помещение в его действиях не было, его действиями не причинен значительный ущерб.
Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме по адресу: <адрес> Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме никого не было, он решил похитить инструменты из кладовой, запертой на замок. Он сбил с двери кладовой замок, взял с полок 4 инструмента, затем вышел из дома. Все похищенные инструменты продал в комиссионном магазине <данные изъяты>
Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Червячкова О.В. и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего К.А.Г. следует, что он проживает в реабилитационном центре по адресу: <данные изъяты> Вместе с ним проживали три человека, в том числе Червячков О.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими постояльцами ушел на работу, в доме в связи с плохим самочувствием остался только Червячков О.В. Вернувшись после обеда, он увидел, что Червячкова О.В. дома не было, дверь кладовой открыта, замок взломан, пропали инструменты. Похищенные инструменты принадлежали владельцу реабилитационного центра, ему (К.А.Г. ущерб не причинен.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Г. следует, что у него в собственности имеется электрическая пила «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, электрическая пила <данные изъяты> в корпусе красно-зеленого цвета, машина шлифовальная угловая <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, на которой был заменен штекер, ручная циркулярная пила марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. Инструменты он хранил в кладовой дома по адресу: <адрес>, кладовая была за железной дверью с навесным замком, ключ от замка был только у него. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, дома оставался только Червячков О.В. Вернувшись около 12 часов, обнаружил, что Червячкова О.В. дома нет, дверь кладовой открыта, пропали инструменты: электрическая пила <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, электрическая пила <данные изъяты> в корпусе красно-зеленого цвета стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, машина шлифовальная угловая <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, ручная циркулярная пила марки <данные изъяты> корпусе черно-серого цвета стоимостью с учетом износа 4 000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 21 000 рублей <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Ж.Д.К. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помог Червячкову О.В. продать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» строительные инструменты: 3 пилы и углошлифовальную машину, так как у Червячкова О.В. не было документов (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля Т.А.Е. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Ж.Д.К. с ранее незнакомым мужчиной, продал строительные инструменты: электрическую пилу марки «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, машину шлифовальную угловую <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, ручную циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета и электрическую пилу марки
<данные изъяты> в корпусе красно-зеленого цвета <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Х.В.М.., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине выставлялись на продажу инструменты: электрическая пила марки «<данные изъяты>», ручная циркулярная пила марки «<данные изъяты>», которые администратор привез из комиссионного магазина <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой двухэтажный дом по адресу: <адрес>, <адрес> в котором имеется нежилое помещение кладовой с отдельным входом. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический замок и ключ
<данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина <данные изъяты>, изъяты электрическая пила марки «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета; машина шлифовальная угловая <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета
<данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлический замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены электрическая пила марки «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета; машина шлифовальная угловая <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, изъятые из комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж.Д.К. в ходе предъявления для опознания по фотографии опознал Червячкова О.В. как лицо, которому помог продать инструменты в комиссионный магазин
<данные изъяты>
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.Г. в ходе предъявления для опознания опознал похищенные инструменты: электрическую пилу марки <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета; машину шлифовальную угловую <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чек-скупка <данные изъяты>, изъятые в комиссионном магазине «<адрес>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайтов сети «Интернет» установлено, что средняя рыночная стоимость электрической пилы марки <данные изъяты>» составляет 4 000 рублей, электрической пилы марки <данные изъяты> составляет 9 000 рублей, машины шлифовальной угловой <данные изъяты> составляет 5 000 рублей, ручной циркулярной пилы марки «Интерскол» составляет 6 000 рублей <данные изъяты>
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Червячков О.В. незаконно проник с целью хищения в расположенное в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.Г. электрическую пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; электрическую пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей; машину шлифовальную угловую <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; ручную циркулярную пилу марки <данные изъяты> 4 000 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили тайный характер. Подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит. Размер хищения установлен показаниями потерпевшего, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.
Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия Червячкова О.В., суд принимает за основу показания потерпевшего К.А.Г. на начальной стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Червячковым О.В. похищены принадлежащее ему (<данные изъяты> имущество.
Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, признаниями самого подсудимого, каких-либо существенных и принципиальных противоречий не содержат, и признаются судом достоверными.
Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено на основании собственноручно написанного К.А.Г. заявления о хищении его имущества <данные изъяты> Потерпевший был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Он допрашивался спустя непродолжительное время после произошедших событий, что также свидетельствует о достоверности первоначальных показаний. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию потерпевший не мог давать показания. В протоколе указано, что показания прочитаны потерпевшим, замечаний от потерпевшего по поводу содержания показаний не поступало, что удостоверено подписью потерпевшего. В судебном заседании К.А.Г. подтвердил, что такие показания действительно даны им следователю. В последующем К.А.Г. под сохранную расписку принял возвращенные сотрудниками полиции инструменты. Таким образом, К.А.Г. в ходе предварительного расследования неоднократно указывал, что именно ему причинен ущерб преступлением.
Доводы потерпевшего о том, что он не является собственником похищенного имущества, а его первоначальные показания не соответствуют действительности, суд находит необоснованными, обусловленными стремлением смягчить ответственность Червячкова О.В., к которому К.А.Г. претензий не имеет.
По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Как было установлено в судебном заседании на основе исследованных доказательств, Червячков О.В., не имея разрешения, то есть незаконно, с целью хищения имущества, проник в помещение кладовой, расположенное в доме, используемое потерпевшим для хранения материальных ценностей, свободный доступ в которое для посторонних лиц ограничен. При этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у подсудимого умысел, направленный на хищение чужого имущества, и он фактически похитил имущество (инструменты) с незаконным проникновением в помещение. То обстоятельство, что Червячков О.В. на момент хищения находился в доме с разрешения потерпевшего, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, так как проникать в помещение кладовой и брать имущество потерпевший ему не разрешал, таким правом Червячков О.В. не обладал.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб в размере 21 000 рублей значительным для него не является. Потерпевший показал, что похищенное имущество им не использовалось в трудовой деятельности.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в результате кражи не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения исходя из стоимости и значимости похищенного, а также в связи с тем, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости и не эксплуатировалось для каких-то неотложных целей, их утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Червячкова О.В. по завладению имуществом потерпевшего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Червячкова О.В., который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия Червячков О.В. не только признал себя виновным, но и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, а также указал, в какой комиссионный магазин продал похищенные инструменты, что позволило вернуть часть похищенного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Червячкова О.В. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшего по факту хищения имущества.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Червячков О.В., имея непогашенные судимости за тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) совершил описываемое деяние при рецидиве <данные изъяты>
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Червячкову О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Червячкова О.В.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.
Учитывая наличие у Червячкова О.В. отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица. Из материалов уголовного дела видно, что Червячков О.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела. С учетом изложенного время содержания Червячкова О.В. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Червячкову О.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Меру пресечения Червячкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Червячкова О.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, с учетом материального и имущественного положения Червячкова О.В., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Червячкова О.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Червячков О.В. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Червячкова О.В., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Червячкова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Червячкова О.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Червячкову О.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Червячкова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 988 рублей 40 копеек, взыскать с Червячкова О.В. в доход государства.
Вещественные доказательства: замок, ключ, инструменты оставить у потерпевшего К.А.Г. документы хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий