ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«30» января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Савруна К.Н., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Соловьевой М.А., Гревцовой А.С., Искуловой М.К., подсудимого Глебова В.Ю., защитника – адвоката Лябиховой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Глебова В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> которому по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Глебов В.Ю. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут Глебов В.Ю., имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, а также по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в № метрах от <адрес> в <адрес>, где был остановлен и в 03 часов 52 минуты был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
После чего в 05 часов 33 минуты того же дня Глебов В.Ю. не выполнил законное требование сотрудников ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут Глебов В.Ю., являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до его остановки около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в № метрах от <адрес> в <адрес>.
Подсудимый Глебов В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, указав, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Глебов В.Ю. показал, что ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору Ленинского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Вышеуказанные состоявшиеся судебные решения не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал заниматься ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Д.М.
О том, что у жены начинались схватки, он не знал. Она неоднократно выходила из дома за ограду и высказывала ему претензии, что он не уделяет внимание семье. Затем к дому подъехал автомобиль такси, на котором жена и дети уехали к матери супруги.
После того, как жена уехала, он продолжил заниматься ремонтом автомобиля до позднего вечера, так как нужно было передать его Ш.Д.М., в течение дня спиртное не употреблял.
После ремонта автомобиля, находясь у дома, запустил двигатель автомобиля, и чтобы проверить готовность, поехал в направлении магазина. У магазина он решил развернуться задним ходом, однако в связи с тем, что задняя передача плохо включалась, автомобиль поехал назад. Он пытался выжать сцепление и остановить автомобиль, чтобы не попасть в яму, но этого не произошло, и он начал принудительно глушить двигатель автомобиля ключом зажигания, но было уже поздно, автомобиль заглох и съехал в яму задними колесами.
Он вышел, посмотрел и понял, что нужен второй автомобиль с тросом для извлечения автомобиля из ямы, для чего сделал пару звонков, но на телефон никто не ответил.
Он решил обратиться к Ш.Д.М. так как последний проживал неподалеку. Затем он извлек ключ зажигания, достал аккумуляторную батарею и пошел домой. Ключей от дверей автомобиля у него не было, и автомобиль оставался открытым.
Дома он повесил ключ зажигания от автомобиля и оставил аккумуляторную батарею, затем пошел к Ш.Д.М.
Когда пришел к Ш.Д.М.., объяснил последнему произошедшую ситуацию, однако Ш.Д.М. сказал, что троса у него нет, и он не сможет ему помочь. Он взял у Ш.Д.М. банку пива объемом 0,5 л. и пошел домой.
Когда пришел домой, ему позвонила мать супруги и сказала, что жену увезли в больницу. Он знал, что жена тяжело переносила беременность, а также из-за произошедшего с автомобилем, он нервничал, переживал, в связи с чем, выпил вышеуказанную банку пива. После чего выпил 0,7 л водки, спирта, а затем решил пойти в сторону магазина, где стоял вышеназванный автомобиль. В магазине он приобрел четыре бутылки пива объемом 1,5 л.
Так как дома никого не было, а автомобиль был открыт, он решил постоять у автомобиля и попить пиво, поскольку возвращаться рано домой смысла не было. На протяжении какого-то периода времени он стоял рядом с автомобилем, на расстоянии 1,5 м. от него, пил пиво, а купленное им пиво стояло на земле.
Около 2-3 часов ночи, возможно в 03 час. 30 мин. к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции и припарковались боком, возле боковой части автомобиля.
На вопрос сотрудника ГАИ, чей это автомобиль, он ответил, что автомобиль уже давно здесь стоит, а он находился не в той ситуации, чтобы разговаривать с ним на какие-то темы.
После чего сотрудники ГАИ ушли в свой автомобиль, а он продолжил пить пиво. Спустя 2-3 минуты, когда он уже изрядно выпил, сотрудники ГАИ подошли вдвоем и стали с ним разговаривать, в это время он открыл новую бутылку пива. Один из сотрудников ГАИ сказал «клиент готов», после чего они начали задавать ему какие-то вопросы.
В ходе разговора сотрудники сказали ему, что он общается в грубой форме, спрашивали про автомобиль и потребовали назвать свои данные и предъявить паспорт. Изначально он отказывался называть свои данные, так как полагал, что в этом нет необходимости, а относительно паспорта пояснил, что он находится дома и с собой его не брал.
В дальнейшем он назвал свои данные, после чего сотрудники ГАИ проверили его по базам данных и установили, что у него имеется судимость по ст. 264 УК РФ, и он отбывал наказание.
Он пояснил, что в данном случае автомобилем он не управлял, пришел к магазину пешком, жена находится в роддоме, однако сотрудники ГАИ ему не поверили и сказали, что повезут его в отдел полиции и нужен паспорт.
Затем он позвонил супруге и передал телефон сотруднику полиции. В ходе разговора его жена подтвердила, что находится в роддоме.
Он предложил сотрудникам ГАИ проехать к его дому за паспортом и спросил, почему он должен ехать в отдел полиции, если автомобиль стоит, и он им не управлял.
Затем сотрудники ГАИ спросили, почему в предыдущий раз его посадили, он ответил, что был лишен права управления транспортными средствами и попался.
После чего сотрудник ГАИ начал расспрашивать его об обстоятельствах совершенного преступления в прошлом, и он начал рассказывать об этом, в том числе, откуда и куда ехал, где его остановили.
Затем сотрудники ГАИ вновь перешли к вопросам об этом автомобиле, таким образом, полагает, что вероятно сотрудниками ГАИ на видеозапись были зафиксированы обстоятельства, не имеющие отношения к данной ситуации. Он обратил внимание, что камера телефона сотрудника полиции была включена именно в тот момент, когда после вопроса о предыдущем преступлении он начал рассказывать обстоятельства прошлых событий, которые не относятся к рассматриваемому делу.
Затем приехал эвакуатор, забрал вышеуказанный автомобиль, и они поехали в отдел полиции, где его продержали до утра.
В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако сотрудники полиции хотели получить от него показания. Дознаватель завела его в кабинет и попросила рассказать об обстоятельствах произошедшего. Он указал, что находится в состоянии опьянения и отсутствует адвокат. Попросил отвезти его домой, либо поместить в специальное помещение пока он не протрезвеет.
В этот момент ему позвонила жена и попросила привезти воду, принадлежности, пищу.
Дознаватель, услышав данный разговор, сказала, что не выпустит его, пока он не подпишет документ по медицинскому освидетельствованию.
Он пояснил, что подписывать данный документ не будет, так как не находился за рулем автомобиля, однако через некоторое время подписал его и через 1-2 часа его отпустили из отдела полиции.
После чего он поехал домой, позвонил родственнику и попросил, чтобы он отвез супруге в больницу все необходимое, так как его только выпустили из отдела полиции, и он еще находится в состоянии опьянения.
После этих событий он встретился со Ш.Д.М. и рассказал о произошедших событиях. Затем они поехали забирать автомобиль со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>
Все финансовые затраты по данному вопросу он взял на себя, так как произошедшее случилось по его вине.
Изначально он и Ш.Д.М. поехали в подразделение ГАИ, расположенное на <адрес> где взяли справку, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, затем оформили страховой полис на автомобиль, так как без него автомобиль не отдавали. Все затраты обошлись ему в сумму около 20 000 рублей.
По прибытию на специализированную стоянку они обнаружили, что отсутствует ключ зажигания и аккумуляторная батарея и он вспомнил, что они находятся дома.
Они поехали домой, взяли ключ зажигания и аккумулятор, вернулись на специализированную стоянку, Ш.Д.М. сел за руль и они уехали домой. Он оплатил Ш.Д.М. услуги такси, чтобы последний забрал свой автомобиль, на котором они изначально приехали на специализированную стоянку.
Относительно площадки, расположенной у магазина, где происходили вышеописанные события, указал, что ее размер составляет примерно 10*15 м.
События, ДД.ММ.ГГГГ происходили в ночное время, освещение было тусклое, видимость плохая из-за темноты, ближайший столб с освещением находился в 50 м от места, где он стоял рядом с автомобилем.
Настаивал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил спиртные напитки уже после того, как автомобиль забуксовал, после чего в автомобиле не находился.
Учитывая, что это происходило в темное время суток, никто не мог видеть, как он управлял автомобилем, поскольку он специально выбрал данное время суток для проверки работоспособности автомобиля и не выезжал на проезжую часть, а ехал по проселочной дороге, поскольку понимал, что у него отсутствует право управления транспортными средствами. В канаву он попал в связи с неисправностью коробки передач на автомобиле и находясь в уставшем состоянии не успел среагировать и нажать педаль тормоза.
Со Ш.Д.М. он знаком, но не близко. Действия сотрудников полиции не обжаловал, в правоохранительные органы для обжалования действий сотрудников не обращался, так как боялся ухудшить ситуацию. Его водительский стаж составляет около 9 лет, аккумулятор весом 14 кг донести до дома, находившегося на расстоянии 200-250 м от автомобиля, для него не составило труда и заняло около 3-4 минут.
Какое транспортное средство приезжало для эвакуации автомобиля (<данные изъяты>), он не помнит, но оно было оборудовано платформой с лебедкой. Данный автомобиль был погружен на эвакуатор с помощью троса, осмотр автомобиля не производился, какие-либо документы ему не выдавались.
Хронологию событий не помнит, так как находился в состоянии опьянения и не следил за временем.
Относительно исследованной в судебном заседании видеозаписи показал, что на ней действительно он, однако, сидя в автомобиле, он искал документы на него, указал, что его ноги находятся не в автомобиле, а на земле, ось не крутит колеса, а звук работающего двигателя исходит от другого транспортного средства.
Несмотря на непризнание Глебовым В.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, виновность подсудимого, как в совершении указанного преступления, так и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в совершении которого он вину признал в полном объеме, подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных показаний свидетелей Ш.Д.М., Б.А.С. Б.М.Ю. и Ф.Р.Н., допрошенных в судебном заседании и их оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям Ф.Р.Н., он работает фельдшером скорой медицинской помощи в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 33 мин. поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> Данное сообщение было передано ему, и он в составе бригады скорой медицинской помощи № выехал на указанный адрес.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 51 мин. по прибытию на вышеуказанный адрес, он проследовал в дом, где находилась роженица Г.Е.С. и ещё одна женщина, со слов Г.Е.С. её мама.
Пройдя в дом, он осмотрел Г.Е.С. и предложил госпитализацию в Родильный дом № 1 с диагнозом: роды. Мужа Г.Е.С. ни в доме, ни на улице у дома, не видел.
В 05 час. 02 мин. того же дня он начал транспортировку Г.Е.С. в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее они направились в Родильный дом № 1 по адресу: <адрес>, куда прибыли в 05 час. 24 мин. и он передал Г.Е.С. в приемное отделение медицинским работникам. Супруга Г.Е.С. по прибытию в указанное медицинское учреждение он также не видел.
Из показаний свидетеля Б.М.Ю.. следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля №, совместно с инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Б.А.С. на служебном автомобиле ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску под его управлением, осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа города Омска.
Около 03 часов 30 минут того же дня, следуя на служебном автомобиле по <адрес>, неподалеку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который задней осью находился в канаве, долго буксовал, пытаясь выехать из канавы.
Предполагая, что водитель указанного автомобиля, может находиться в состоянии опьянения, приняли решение проверить у него документы.
Припарковавшись рядом, сбоку от вышеуказанного автомобиля, потребовали от водителя прекратить движение.
Поскольку видеорегистратор установлен в служебном автомобиле в прямом положении, его камера не захватывает обзор сбоку, в связи с чем, небыли зафиксированы моменты нахождения водителя за рулем и движение данного автомобиля, когда водитель пытался выехать из канавы.
Затем они вышли из служебного автомобиля, и подошли к указанному автомобилю. В свою очередь, водитель также вышел из указанного автомобиля, при этом в его салоне больше никого не было.
Они потребовали от водителя заглушить двигатель автомобиля, что последний и сделал.
Затем они представились, назвали свои должности, звания и фамилии, попросили водителя автомобиля сообщить свои установочные данные, предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение.
Водитель пояснял, что автомобиль принадлежит ему, приобрел его недавно, затем указал, что взял данный автомобиль у третьего лица. Документов, удостоверяющих личность, при себе не имеет и отказался назвать свои установочные данные, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства.
В ходе беседы, данный водитель пояснил, что жена поехала в магазин, сдавая задним ходом при развороте, застряла, и он пришел помочь, вытащить автомобиль. Затем сказал, что жену отвез в роддом или повез ей вещи.
При этом, они заглянули в салон автомобиля и увидели в нем как пустые, так и полные бутылки пива объемом 1,5 л. в количестве 6-7 штук.
Во время разговора у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у них возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Затем, данному водителю был задан вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Водитель ответил, что употреблял спиртные напитки, а именно выпивал в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пиво, перед тем, как сесть за руль. Количество выпитого не указал, сообщил, что находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением и задней осью автомобиля заехал в канаву.
Поскольку водитель остановленного автомобиля отказался сообщить свои установочные данные, они потребовали от него проследовать в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес> для установления его личности.
По прибытию в отдел полиции, личность данного водителя была установлена, им оказался Глебов В.Ю., <данные изъяты>.
Находясь в фойе отдела полиции, он разъяснил Глебову В.Ю. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о производстве видеофиксации на камеру мобильного телефона «<данные изъяты>».
В свою очередь, Б.А.С. помогал ему заполнять протоколы и производил видеофиксацию на камеру вышеуказанного мобильного телефона.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он разъяснил Глебову В.Ю., что последний будет отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. он отстранил Глебова В.Ю. от управления транспортным средством, о чем составил протокол <данные изъяты>, указав в нем наличие у Глебова В.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После ознакомления с этим протоколом, Глебов В.Ю. собственноручно поставил в нем свою подпись.
Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 33 мин. Б.А.С.. предложил Глебову В.Ю. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, однако Глебов В.Ю. отказался.
Затем Глебову В.Ю. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Глебов В.Ю. также ответил отказом, о чем в 05 час. 34 мин того же дня Б.А.С. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Глебов В.Ю. поставил свою подпись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В период проведения процессуальных действий Глебов В.Ю. также пояснял, что жена поехала в роддом, а также, что он повез ее в роддом. Затем говорил, что дома находится ребенок, отмечал его день рождения, однако как оказалось, его жена находится в роддоме и еще не родила.
При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глебов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глебов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф Глебовым В.Ю. не оплачен.
Также, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска Глебов В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.Ю. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.
Таим образом, Глебов В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимость которого не погашена за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, Глебов В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Глебова В.Ю. были прекращены.
Автомобиль, которым управлял Глебов В.Ю. был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
По данному факту были составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
На момент проведения процессуальных действий Глебов В.Ю. сопротивление не оказывал, вел себя манерно. В отделе полиции Глебов В.Ю. находился около 1-2 часов, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Освещение на месте, где Глебов В.Ю. пытался выехать из канавы, было достаточным.
Видеозапись на носимые регистраторы не осуществлялась, так как к тому времени они разрядились, а заряжать их самостоятельно им запрещено по регламенту, в связи с чем, соответствующие видеозаписи отсутствуют.
Неприязненных отношений к Глебову В.Ю. не испытывает, первый раз увидел его при вышеизложенных обстоятельствах.
Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что они по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.М.Ю.
Дополнительно свидетель Б.А.С. показал, что ранее с Глебовым В.Ю. знаком не был, впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в ночное время около 4 часов утра по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль, который задней осью находился в канаве и пытался выехать. Задние колеса автомобиля прокручивались, мотор издавал характерные звуки на повышенных оборотах. Данный автомобиль был в исправном состоянии. Неприязненных отношений к Глебову В.Ю. не испытывает.
Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.М.. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове сине-зеленого цвета, приобрел ДД.ММ.ГГГГ года у К.К.Б. по договору купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей для дальнейшей его перепродажи после капитального ремонта автомобиля. На учет он данный автомобиль в органах Госавтоинспекции не поставил.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал на указанном автомобиле к Глебову В.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы отдать его на ремонт. Глебов В.Ю. обещал выполнить ремонтные работы в течение недели.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Глебов В.Ю. пришел к нему домой и сообщил, что он на его автомобиле въехал в канаву у магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>, и попросил помочь вытащить при помощи троса.
Он ответил Глебову В.Ю. отказом и пояснил, что уже выпил спиртное и за руль не сядет. Глебов В.Ю. попросил у него пиво, он вынес и передал ему банку пива объемом 0,5 л., которую Глебов В.Ю. выпил при нем и ушел, выпивал ли Глебов В.Ю. ранее, не знает.
Также Глебов В.Ю. ему рассказал, что он на его автомобиле повез свою беременную супругу до вышеуказанного магазина, чтобы передать бригаде скорой медицинской помощи, и, остановившись у перекрестка у магазина, не поставил автомобиль на «ручник» и автомобиль задней осью скатился в канаву.
Указал, что он разрешил Глебову В.Ю. во время выполнения ремонтных работ пользоваться его автомобилем для проверки его работоспособности, в том числе и передвигаться на нем. О том, что Глебов В.Ю. лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было.
В последствии от Глебова В.Ю. он узнал, что его автомобиль был эвакуирован сотрудниками Госавтоинспекции на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он его забрал. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле, ему ничего неизвестно.
Повреждения на его автомобиле, причиненные Глебовым В.Ю., были незначительными, поэтому претензий к Глебову В.Ю. не имеет, привлекать его к ответственности не желает.
В судебном заседании Ш.Д.М. дал противоречивые показания, указав, что приобрел вышеуказанный автомобиль в <данные изъяты> году за 60 000 рублей.
С Глебовым В.Ю. он знаком, однако дружеских отношений не поддерживает. В ходе беседы с Глебовым В.Ю., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он сказал последнему, чтобы автомобиль к утру находился у него, так как ему надо ехать на работу. Вопрос о разрешении Глебову В.Ю. ездить на его автомобиле с последним не обсуждался, однако против «обкатки» автомобиля не возражал.
При нем Глебов В.Ю. пиво не пил, признаков алкогольного опьянения у него не было. После беседы, он проводил Глебова В.Ю. за ворота.
Также Ш.Д.М. показал, что перед ремонтом автомобиль не заводился, и он оттолкал его к дому Глебова В.Ю., аккумуляторная батарея присутствовала в автомобиле.
В судебном заседании свидетель Ш.Д.М. относительно противоречий в показаниях пояснил, что протокол допроса прочитал бегло и подписал.
Кроме того, вина Глебова В.Ю. в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (<данные изъяты>);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут управлял у <адрес> в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенный права управления транспортными средствами (<данные изъяты>);
-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова В.Ю. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);
-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова В.Ю. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Д.М.. были изъяты свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и на которых зафиксированы факт отстранения Глебова В.Ю. от управления транспортным средством и отказа от прохождения обеих процедур освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, в ходе которого подозреваемый Глебов В.Ю. в присутствии защитника указал место, где автомобиль задней осью находился в канаве и где к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, в ходе которого подозреваемый Глебов В.Ю. в присутствии защитника указал место, где завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, после чего поехал в направлении <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф не оплачен (<данные изъяты>);
-приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Глебов В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (<данные изъяты>);
-приговором Ленинского районного суда г. Омска по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глебов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (<данные изъяты>);
-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Глебов В.Ю. осуществляет запуск двигателя автомобиля <данные изъяты>.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Глебова В.Ю., имеющийся в материалах дела и представленный стороной защиты.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Глебова В.Ю. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает.
Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, как и его оговор со стороны свидетелей.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и процессуальных решений с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных участвующих лиц.
Следственные действия и процессуальные решения с участием Глебова В.Ю. проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимого, либо его адвоката, не поступало.
В период расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни его защитник в надзорные и правоохранительные органы не обращались, о вызове должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела, не ходатайствовали.
Оценивая показания свидетелей Б.А.С. и Б.М.Ю., суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Глебова В.Ю. не установлено.
До момента предъявления требования заглушить двигатель автомобиля под управлением подсудимого, который пытался выехать из канавы, указанные свидетели знакомы с ним не были.
Исполнение указанными свидетелями своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и о не достоверности их показаний.
По этой причине доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, поскольку сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, данное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам.
Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а заявления подсудимого и его защитника в данной части являются голословными.
Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Глебов В.Ю. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.
Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено уполномоченным должностным лицом ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
Из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глебов В.Ю. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
Данных о том, что имелись препятствия в реализации Глебовым В.Ю. прав, предусмотренных действующим законодательством, при применении мер обеспечения производства по делу, а также на стадии составления процессуальных документов, в материалах дела не содержится.
Оценивая действия сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
То обстоятельства, что в материалах дела не представлена видеозапись движения автомобиля под управлением Глебова В.Ю., само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины.
Вина Глебова В.Ю. в полной мере доказана показаниями свидетелей – сотрудниками Госавтоинспекции и исследованными судом материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.
Его показания, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Б.А.С. и Б.М.Ю.., допрошенных по данному делу по тем же обстоятельствам.
Доводы Глебова В.Ю. и его защитника о том, что его автомобиль не двигался так как застрял в канаве задней осью, двигатель был заглушен, он стоял рядом и не управлял автомобилем, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.А.С. и Б.М.Ю., которые являлись непосредственными очевидцами инкриминируемых событий и показали, что Глебов В.Ю. находился в салоне автомобиля на водительском сидении, двигатель автомобиля, под его управлением был включен, он пытался выехать из канавы, то есть целенаправленно воздействовал на автомобиль, но по независящим от него обстоятельствам, Глебов В.Ю. на автомобиле не смог из нее выехать.
Доводы защиты и подсудимого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и о том, что он не управлял транспортным средством, так как автомобиль был неисправен ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, суд считает надуманными и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам, недостоверными, обусловленными избранной подсудимым тактикой защиты от предъявленного обвинения.
Данная позиция защиты полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной государственным обвинителем, из которой следует, что Глебов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. находится на водительском сидении, производит манипуляции правой рукой, после чего запускается двигатель автомобиля, о чем свидетельствует характерный звук.
Затем, Глебов В.Ю. производит еще несколько манипуляций правой рукой, и после каждой такой манипуляции также слышен характерный звук работы двигателя с повышением оборотов.
При этом, из видеозаписи не следует, что звук работающего двигателя исходит от другого транспортного средства, поскольку до запуска Глебовым В.Ю. двигателя вышеуказанного автомобиля, иных звуков, свидетельствующих об этом, не имеется, а эвакуация автомобиля согласно материалам дела произведена в 07 час. 20 мин. того же дня, то есть значительно позже момента, зафиксированного на видеозаписи. Каких-либо иных транспортных средств на указанной видеозаписи, как проезжающих, так и находящихся рядом, не имеется.
Также показаниями свидетеля Б.М.Ю. опровергается довод подсудимого и защиты, о том, что бутылки с пивом находились рядом с автомобилем, и как показал указанный свидетель, в салоне вышеуказанного автомобиля находились как пустые бутылки из-под пива объеме 1,5 л., так и полные.
Кроме того, довод защиты о том, что сотрудниками Госавтоинспекции служебный автомобиль был умышленно поставлен таким образом, чтобы камера видеорегистратора не смогла зафиксировать происходящее, а имеющаяся у магазина площадь позволяла это сделать, суд также находит несостоятельными.
В судебном заседании относительно указанного довода свидетель Б.А.С. показал, что служебный автомобиль был припаркован по ходу движения параллельно проезжей части в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
При этом, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по мнению суда является достаточной для разрешения дела.
Довод подсудимого Глебова В.Ю., о том, что дознаватель заставлял его подписать документ о прохождении медицинского освидетельствования, суд также находит несостоятельным, поскольку оформление материалов согласно процедуре, установленной ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось сотрудниками Госавтоинспекции.
Материалы дела, поведение Глебова В.Ю. в период дознания и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности.
Оценивая действия Глебова В.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Глебов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
ДД.ММ.ГГГГ Глебов В.Ю., в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Как следует из материалов дела, Глебов В.Ю. отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении и освободился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исчисляться после освобождения Глебова В.Ю. из мест лишения свободы.
Неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 (два) года 2 (два) месяца 3 (три) дня.
Таким образом, на момент совершения данного преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ Глебов В.Ю. являлся судимым.
Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют прийти к выводу, что Глебов В.Ю. не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное требование сотрудников Госавтоинспекции суд признаёт законным и обоснованным, поскольку сотрудниками был зафиксирован факт управления автомобилем именно Глебовым В.Ю., который впоследствии в полном соответствии с действующим законодательством был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются сотрудники Госавтоинспекции, участвовавшие при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Оценивая действия Глебова В.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Глебов В.Ю. на момент инкриминируемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Вместе с тем, вышеуказанный административный штраф Глебов В.Ю. не оплатил, наказание не отбыл, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, осознавая, что он лишён права управления транспортным средством, и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не находясь в условиях крайней необходимости, сел за руль автомобиля и управлял им, нарушая тем самым положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях Глебова В.Ю. содержится совокупность преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.
Оснований для иной юридической оценки действий Глебова В.Ю. не имеется.
Поскольку диспозиции ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ не содержат в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанных преступлений, то суд при описании каждого из преступных деяний не указывает о нарушении Глебовым В.Ю. этих Правил.
При определении вида и размера наказания подсудимому Глебову В.Ю. за содеянное, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым отнесены к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Глебов В.Ю. <данные изъяты>.
Глебов В.Ю. <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание также данные о <данные изъяты>.
Также, суд учитывает материальное (имущественное) положение подсудимого, имеющего собственное жилье и влияние назначаемого наказания на исправление Глебова В.Ю. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Глебова В.Ю., по каждому преступлению суд относит, <данные изъяты>.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве таких смягчающих наказания обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимый был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которыми были составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Глебову В.Ю. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, не смогут достичь своей цели.
Принимая во внимание сведения о личности Глебова В.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможной замену назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, поскольку Глебов В.Ю., имея судимость и будучи осуждённым за аналогичные деяния, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, стойком противоправном поведении и необходимости применения наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально.
Учитывая, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Суд не усматривает в действиях Глебова В.Ю. в момент совершения преступления крайней необходимости, о чем он сам также указал в судебном заседании.
Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.
Суд учитывает, что Глебов В.Ю. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Неотбытый срок дополнительного наказания по указанным приговорам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 2 года 2 месяца 3 дня, а также учитывает.
Преступления по настоящему приговору совершены Глебовым В.Ю. после вынесения указанных приговоров, в связи с чем, окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Глебов В.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, таким образом, является лицом, ранее отбывавшим реальное лишение свободы, в связи с чем, наказание по настоящему приговору ему надлежит отбывать в колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Глебову В.Ю. надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль, которым управлял Глебов В.Ю. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принадлежит свидетелю Ш.Д.М. конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ он не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения Глебова В.Ю., нахождении на его иждивении 4 малолетних детей, а также неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, суд полагает возможным освободить последнего от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глебова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Глебову В.Ю. отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания Глебову В.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Освободить Глебова В.Ю. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить у свидетеля Ш.Д.М. по принадлежности;
-два CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в моменты отстранения Глебова В.Ю. от управления транспортным средством, отказа от прохождения обеих процедур освидетельствования на состояние опьянения, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;
-копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья С.С. Ильиных