ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В.
с участием государственного обвинителя Соловьевой М.А., подсудимого Архипова Д.Б., защитника Никифорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Архипов Д.Б., <данные изъяты> судим:
-<данные изъяты>
<данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Д.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Архипов Д.Б., имея судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>.
Около 23 часов 50 минут у <адрес> Архипов Д.Б. был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Согласно акту освидетельствования у Архипова Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,230 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Архипов Д.Б. согласился с предъявленным обвинением.
Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что прошло достаточно времени и он трезв, находясь на <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и поехал по <адрес> часов 50 минут возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления автомобилем. На месте он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, по результатам которого установлено состояние опьянения.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, выпил пиво, после чего, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 100-106).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что выпил пиво за день до поездки, а не в день задержания.
Кроме показаний подсудимого, виновность Архипова Д.Б. и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля А.Ю.В.. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.Б. с ее согласия управлял указанным автомобилем. О том, что Архипов Д.Б. был лишен права управления транспортным средством ей не было известно. Когда Архипов Д.Б. просил автомобиль, он был трезв.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.А.А.. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Архипов Б.Д. с признаками опьянения. Архипов Б.Д. был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Архипов Б.Д. согласился. По результатам освидетельствования у Архипова Д.Б. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила не менее 0,230 мг/л <данные изъяты>
Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Архипов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.Б. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения <данные изъяты>
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Архипова Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,230 мг/л <данные изъяты>
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.В. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который осмотрен <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью процедуры отстранения Архипова Д.Б. от управления транспортным средством и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения №
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Архипова Б.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказанной.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Архипов Д.Б. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования с помощью алкотектора.
Сам подсудимый фактически не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, факт употребления алкоголя накануне задержания подтвердил, с результатами освидетельствования при помощи алкотектора согласился.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Архипова Д.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Архипова Д.Б., который характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, за которыми подсудимый осуществляет уход, оказание материальной помощи сожительнице и пожилой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Архипову Д.Б. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Архипова Д.Б. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Архипова Д.Б. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд полагает необходимым назначить Архипову Д.Б. также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Установлено, что Архипов Д.Б. совершил описываемое деяние в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из филиала по ЛАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 15 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 15 дней. В связи с этим окончательное наказание Архипову Д.Б. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53.1 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
На основании изложенного отбывание наказания Архипову Д.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Архипову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Архипова Д.Б. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Архипова Д.Б., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Архипова Д.Б. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Архипов Д.Б. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Архипова Д.Б., суду не представлено.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль оставить у Архиповой Ю.В.; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск хранить в материалах уголовного дела.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления.
Согласно показаниям свидетеля А.Ю.В., она ранее состояла в браке с Архиповым Д.Б., брак расторгнут в 2016 году, после расторжения брака до 2021 года с Архиповым Д.Б. не проживала. В ее личной собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобретенный на ее собственные накопления, она является единоличным собственником машины, однако доверяет право управления Архипову Д.Б.
Право собственности А.Ю.В.. на указанный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании документами -договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен А.Ю.В.. в период фактических брачных отношений с Архиповым Д.Б., является совместно нажитым имуществом или находится в их общей собственности суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сам по себе факт совместного проживания А.Ю.В.. и Архипова Д.Б. не образует совместных прав на имущество, приобретенное одним из них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Архипова Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Архипову Д.Б. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Архипова Д.Б. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Архипову Д.Б. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Архиповым Д.Б. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова Д.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 280 рублей 30 копеек, взыскать с Архипова Д.Б. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оставить у Архиповой Ю.В.; диск хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий