ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., потерпевшего Т.А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Подымовой И.В., подсудимого Середы А.А., защитника – адвоката Мискевича А.А., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Середа А.А., <данные изъяты> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Середа А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Середа А.А., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>. Около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Середа А.А., двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к строению <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, водитель Середа А.А., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при ограниченном обзоре дороги справа из-за снижавших скорость и останавливавшихся в правом ряду перед пешеходным переходом друг за другом попутных транспортных средств: автомобиля «INFINITI FX35», <данные изъяты>, под управлением водителя А.К.С. и двигавшегося за ним неустановленного автомобиля, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Середа А.А., проигнорировав тот факт, что следовавшие впереди него в правом ряду попутные транспортные средства снижали скорость, и, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, опережая вышеуказанные попутные автомобили. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Середа А.А., сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Т.А.Ю., который, пересекая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, вышел на полосу движения управляемого им транспортного средства из-за передней части снизившего скорость перед пешеходным переходом в правом ряду попутного автомобиля «INFINITI FX35», допустил на него наезд правой частью управляемого им транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т.А.Ю., согласно заключению дополнительной судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Середой А.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
А также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.
Подсудимый Середа А.А. признал себя виновным в совершении данного преступления и в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут он на своем автомобилем марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 50-55 км/ч. Он двигался в левом ряду полосы своего направления. Когда до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, оставалось около 70 метров, ехавший перед ним автомобиль марки «Киа» в белом кузове резко перестроился в правую полосу. При этом он не видел кого-либо идущего к пешеходному переходу и считал, что указанная машина выдерживает дистанцию перед машиной, которая следует перед ней – автомобилем марки «Инфинити». Также не видел никого идущего по пешеходному переходу, поэтому и продолжил движение. Через секунду увидел выбегающего на дорогу мужчину и понял, что затормозить он уже не успеет. При этом он пытался уклониться от столкновения и немного вывернуть левее. На видео, которое он представил со своего видеорегистратора, видно, что он не наехал на пешехода, а задел зеркалом, сбив его. После этого он остановился, выставил знак, подошел к пострадавшему и позвонил в полицию. Подошел водитель автомобиля марки «Инфинити», который позвонил в скорую медицинскую помощь. Он понимал, что у пострадавшего полученные травмы были тяжелые, поэтому до приезда скорой медицинской помощи он предлагал тому обезболивающее. Впоследствии, чтобы помочь, он поехал в больницу к пострадавшему, но ему ничего про состояние пострадавшего не говорили.
Вина подсудимого Середы А.А. в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Т.А.Ю. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут шел по тротуару <адрес> ему необходимо было перейти на противоположную сторону, он, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился посмотреть по сторонам, чтобы убедиться в безопасности перехода проезжей части. Так, увидев его, водитель автомобиля марки «Инфинити» остановился, чтобы уступить ему дорогу. Выйдя на проезжую часть, он почувствовал удар. От полученного удара он упал на проезжую часть, начал терять сознание. Далее находился в шоковом состоянии. Водитель автомобиля марки «Инфинити» вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду реанимации он был госпитализирован. В результате случившегося ему провели две операции, удалили селезенку и почку. Кроме того, ему была проведена еще операция на локтевой кости, однако до настоящего времени рука так и не восстановилась. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут он, управляя автомобилем «INFINITI FX35», <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес>. Он приближался к строению № по <адрес>, где проезжая часть <адрес> имеет по два ряда для движения в двух направлениях. Он двигался в правом ряду полосы своего направления. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как к зоне указанного пешеходного перехода справа по ходу его движения подошел пешеход, который остановился лицом к проезжей части на расстоянии около 0,5-1,0 метра от ее края. В связи с чем он начал снижать скорость и остановился у пешеходного перехода. Пешеход начал перебегать через проезжую часть перпендикулярно ее краю справа налево по ходу его (А.К.С.) движения. Когда пешеход выбежал с границы левого ряда указанного направления движения, то есть оказавшись слева от его автомобиля, следовавший в левом ряду автомобиль марки «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты>, не остановился и наехал правой частью на указанного пешехода. После чего пешехода «раскрутило» и отбросило вперед и вправо по ходу движения автомобиля «TOYOTA RAV4 HYBRID». Указанный автомобиль, проехав немного вперед, остановился в левом ряду. Он также остановился, подошел к лежащему на проезжей части мужчине, который находился в сознании, но получил телесные повреждения и находился в шоковом состоянии. Было видно неестественную форму его руки, которая начала опухать. Пострадавший лежал за пешеходным переходом на границе левого и правого ряда. Он вызвал экстренные службы. Затем к пострадавшему подошел водитель автомобиля «TOYOTA RAV4 HYBRID». Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего (<данные изъяты>).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:
протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место ДТП представляет собой участок проезжей части <адрес> при температуре воздуха +23 С0. ДТП произошло в светлое время суток. Проезжая часть <адрес> в районе места ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по два ряда для движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1. В районе строения № по <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Знаков ограничения скорости по ходу следования в направлении <адрес> не имеется, действуют правила населенного пункта. Место наезда на пешехода определено на проезжей части <адрес> в зоне пешеходного перехода на разметке 1.14.1 на расстоянии 4,2 м до опоры дорожного знака 5.19.1 и 5,8 м до правого края проезжей части. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты>, на момент осмотра расположен на проезжей части <адрес> передней частью в сторону <адрес>. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии <данные изъяты>), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанный диск по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (<данные изъяты>), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Т.А.Ю. согласно представленной медицинской документации установлены <данные изъяты> повреждения возникли в едином механизме, одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия тупого твердого предмета каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Исходя из объективных клинических данных, данных рентгенологического исследования, описанных в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (<данные изъяты>), заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «TOYOTA RAV4 HYBRID», при его движении в момент применения экстренного торможения со скоростью 50,0...60,0 км/ч, мог составлять 28,1...36,9 м. Расстояние, которое преодолевает автомобиль «TOYOTA RAV4 HYBRID», двигаясь со скоростью 50,0...60,0 км/ч за время 3,88 с, определяется около 53,9...64,7 <данные изъяты> заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Т.А.Ю. причинены повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни. Данные повреждения возникли в едином механизме, одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Исходя из объективных клинических данных, данных рентгенологического исследования, описанных в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (<данные изъяты>), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Середы А.А. изъят автомобиль «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения кузова в виде замятий правой передней двери вблизи правого бокового зеркала заднего вида. В ходе осмотра установлена работоспособность рулевого управления и тормозной системы транспортного средства (<данные изъяты>).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности Середы А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.
Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Середа А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> Около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Середа А.А., двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к строению № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, Середа А.А., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при ограниченном обзоре дороги справа из-за снижавших скорость и останавливавшихся в правом ряду перед пешеходным переходом друг за другом попутных транспортных средств, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Середа А.А., проигнорировав тот факт, что следовавшие впереди него в правом ряду попутные транспортные средства снижали скорость, и, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, опережая вышеуказанные попутные автомобили. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Середа А.А., несвоевременно обнаружив пешехода Т.А.Ю., который, пересекая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, вышел на полосу движения управляемого им транспортного средства из-за передней части снизившего скорость перед пешеходным переходом в правом ряду попутного автомобиля «INFINITI FX35», допустил на него наезд правой частью управляемого им автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Середы А.А.
Преступление совершено Середой А.А. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Получение потерпевшим Т.А.Ю. тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия устанавливается показаниями самого потерпевшего, свидетеля А.К.С., подсудимого Середы А.А., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый признал свою вину, его показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.
Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Середой А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, игнорирования требований указанных дорожных знаков, разметки и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.Ю. подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.
Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), выводы которых суд берет за основу в приговор, были назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, и сомнений у суда не вызывают.
Суд не усматривает в действиях Середы А.А. в момент совершения преступления крайней необходимости.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнений не вызывает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Середы А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.
Суд не усматривает в действиях Середы А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Середа А.А. после ДТП каких-либо сведений о его обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал. Все обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Середы А.А., суд не установил.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым, способствующим достижению цели исправления подсудимого.
Принимая во внимание, что право управления транспортными средствами необходимо подсудимому для осуществления его трудовой деятельности, являющейся его единственным заработком, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает достаточным назначение основного наказания в виде ограничения свободы и возможным не назначать Середе А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В связи с тем, что совершенное Середой А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Т.А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000, суд приходит к следующему.
Факт причинения данного ущерба в результате противоправного деяния Середы А.А., его вина и причинно-следственная связь доказаны.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший Т.А.Ю. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о том, что последнему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в том числе степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, которому действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло его длительное лечение, степень вины подсудимого, его материальное и имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, и полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего с Середы А.А. С учетом частично выплаченной компенсации морального вреда подсудимым Середой А.А. потерпевшему Т.А.Ю. в размере 500 000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию оставшаяся сумма невозмещенной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявленные потерпевшим Т.А.Ю. требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд полагает завышенными.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.
На основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между потерпевшим Т.А.Ю. и адвокатом Подымовой И.В., а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, потерпевший Т.А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу на предварительном следствии в размере 20 000 рублей и в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, всего в размере 50 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего Т.А.Ю. и возместить расходы на представителя Подымову И.В., понесенные потерпевшим при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, на УМВД России по Омской области и на Управление Судебного Департамента в Омской области, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Середы А.А. в доход государства.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Середы А.А. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в уголовном процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Середа А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Середе А.А. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Середу А.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Середе А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ — хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «TOYOTA RAV4 HYBRID», <данные изъяты> – оставить у Середы А.А.
Исковые требования потерпевшего Т.А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Середа А.А. в пользу Т.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Возместить потерпевшему Т.А.Ю. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в период предварительного расследования, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета УМВД России по Омской области.
Возместить потерпевшему Т.А.Ю. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Омской области.
Взыскать с Середа А.А. в доход федерального бюджета 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Омска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.Е. Московец