Дело № 1-82/2026 — Ленинский районный суд г. Омска

Дело № (1-551/2025, №)

УИД 55RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2026 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., Гревцовой А.С., подсудимого Югая А.М., защитника - адвоката Янина Е.С., потерпевших Кручинкиной Л.И., Гринберга В.Б., Федотовой Н.А., Морозовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Югая А.М. <данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которому по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Югай А.Н. совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

-1-

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 55 минут Югай А.М., находясь на территории <адрес> с целью личной наживы вступил в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц.

Согласно заранее достигнутой договоренности неустановленные лица осуществляли звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись сотрудниками налоговой службы, в том числе под предлогом, того, что денежные средства от лица граждан пытаются перевести на финансирование террористических организаций и убеждали граждан в необходимости передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу, и когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Югай А.М. действуя согласно достигнутой договоренности, должен был получить денежные средства, часть из которых должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства передать неустановленным лицам путем создания «тайников-закладок».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 55 минут, неустановленные лица, действуя согласно условиям предварительного сговора с Югаем А.М., находясь в неустановленном месте, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на стационарный телефон М.Л.А. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети <данные изъяты> и в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая М.Л.А. от имени сотрудников федеральной налоговой службы, сообщили последней заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, проходящих по её расчетным счетам, а также с целью их предотвращения о необходимости передачи принадлежащих ей денежных средств доверенному лицу.

М.Л.А. находясь под влиянием обмана, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей.

После чего неустановленные лица, продолжили разговор с М.Л.А. от имени сотрудников правоохранительных органов и, продолжая обманывать последнюю, сообщили заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица, с целью получения денежных средств.

М.Л.А. продолжая находиться под влиянием обмана, приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и стала ожидать прибытия доверенного лица.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Югай М.А., с неустановленными лицами, действуя согласовано вызвали автомобиль такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Н.Д.Р. не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц.

Так, Н.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 55 минут, прибыл по адресу проживания М.Л.А. <адрес>, подъезд №, где к нему, подошла М.Л.А. и передала посылку, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

После чего водитель осуществил поездку по маршруту и прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> и не позднее 16 часов 55 минут того же дня будучи неосведомленным о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, передал последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, Югай А.М. и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшей М.Л.А. причинив последней материальный ущерб, на указанную сумму в крупном размере.

-2-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 17 минут, Югай А.М., находясь на территории <адрес> с целью личной наживы вступил в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц.

Согласно заранее достигнутой договоренности неустановленные лица осуществляли звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись сотрудниками домофонной системы «Модус», ФСБ, Росфинмониторинга в том числе под предлогом, того, что денежные средства от лиц граждан пытаются перевести на финансирование террористических организаций и убеждали граждан в необходимости передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу, и когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Югай А.М. действуя согласно достигнутой договоренности, должен был получить денежные средства, часть из которых должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства передать неустановленным лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 17 минут, неустановленные лица, действуя согласно условиям предварительного сговора с Югаем А.М., находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Югаем А.М. осуществили звонки на мобильный телефон Ф.Н.А. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети оператора ПАО «<данные изъяты>» и в ходе телефонных разговоров, обманывая Ф.Н.А. от имени сотрудников домофонной системы «Модус», ФСБ, Росфинмониторинга, сообщили последней заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, проходящих по её расчетным счетам, а также с целью их предотвращения о необходимости передачи принадлежащих ей денежных средств доверенному лицу.

Ф.Н.А. находясь под влиянием обмана, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в общей сумме 1 355 000 рублей.

После чего неустановленные лица, продолжили разговор с Ф.Н.А. от имени сотрудников правоохранительных органов и, продолжая обманывать последнюю, сообщили заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица, с целью получения денежных средств.

Ф.Н.А. продолжая находиться под влиянием обмана, приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 1 355 000 рублей, которые положила в сумку-рюкзак, с комнатными тапками, и стала ожидать прибытия доверенного лица.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Югай М.А., с неустановленными лицами, действуя согласовано вызвали автомобиль такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Ш.К.Т. не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и неустановленных следствия лиц.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 17 минут Ш.К.Т. прибыл по адресу проживания Ф.Н.А. <адрес>, подъезд №, где к Свидетель №1, неосведомленному о преступном умысле ФИО1 и неустановленных лиц, подошла Потерпевший №3 и передала сумку-рюкзак с и комнатными тапками и денежными средствами в сумме 1 355 000 рублей.

После чего водитель осуществил поездку по маршруту и прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> и не позднее 20 часов 13 минут того же дня будучи неосведомленным о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, передал Югаю А.М. посылку с денежными средствами в размере 1 355 000 рублей.

Таким образом, Югай А.М. и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства в общей сумме 1 355 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Ф.Н.А. причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

-3-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут, Югай А.М., находясь на территории <адрес> с целью личной наживы вступил в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц.

Согласно заранее достигнутой договоренности неустановленные лица осуществляли звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись сотрудниками городских больниц, ФСБ, Росфинмониторинга, в том числе под предлогом, того, что денежные средства от лиц граждан пытаются перевести на финансирование террористических организаций и убеждали граждан в необходимости передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу, и когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Югай А.М. действуя согласно достигнутой договоренности, должен был получить денежные средства, часть из которых должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства передать неустановленным лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут неустановленные лица, действуя согласно условиям предварительного сговора с Югаем А.М., находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Югаем А.М. осуществили звонки на стационарный телефон К.Л.И. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети ПАО «Ростелеком» и на мобильный телефон К.Л.И. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети оператора ПАО «Т2 мобайл» в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая К.Л.И. от имени сотрудников ФСБ, Росфинмониторинга, сообщили К.Л.И. заведомо ложные сведения о мошеннических действиях проходящих по её расчетным счетам, а также с целью их предотвращения необходимости передачи принадлежащих ей денежных средств доверенному лицу.

К.Л.И. находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств в общей сумме 600 000 рублей.

После чего неустановленные лица, продолжили разговор с К.Л.И. от имени сотрудников правоохранительных органов и, продолжая обманывать последнюю, сообщили заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица, с целью получения денежных средств.

К.Л.И.., продолжая находиться под влиянием обмана, приготовила принадлежащие ей денежные средства в размере 600 000 рублей, и стала ожидать прибытия доверенного лица.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Югай М.А., с неустановленными лицами, действуя согласовано вызвали автомобиль такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением В.В.О. не осведомленной о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут, В.В.О прибыла по адресу проживания К.Л.И. <адрес>, подъезд №, где к В.В.О. неосведомленной о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, подошла К.Л.И. и передала денежные средства в сумме 600 000 рублей.

После чего водитель осуществила поездку по маршруту и прибыла по адресу: <адрес>, <адрес> не позднее 16 часов 50 минут того же дня будучи неосведомленной о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, передала Югаю А.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, Югай А.М. и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства на сумму 600 000 рублей, принадлежащие потерпевшей К.Л.И. причинив последней материальный ущерб, на указанную сумму в крупном размере.

-4-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут, Югай А.М., находясь на территории <адрес> с целью личной наживы вступил в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц.

Согласно заранее достигнутой договоренности неустановленные лица осуществляли звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, в том числе под предлогом, того, что денежные средства от лиц граждан пытаются перевести на финансирование террористических организаций и убеждали граждан в необходимости передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу, и когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Югай А.М. действуя согласно достигнутой договоренности, должен был получить денежные средства, часть из которых должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства передать неустановленным лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут неустановленные лица, действуя согласно условиям предварительного сговора с Югаем А.М., находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Югаем А.М. осуществили звонки на стационарный телефон Г.В.Б. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети ПАО «Ростелеком» и на мобильный телефон Г.В.Б. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети оператора ПАО «Т2Мобайл» в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая Г.В.Б. от имени сотрудников ФСБ, Росфинмониторинга, сообщили последнему заведомо ложные сведения о мошеннических действиях проходящих по его расчетным счетам, а также с целью их предотвращения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств доверенному лицу.

Г.В.Б. находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, воспринял сообщенные ему сведения в качестве достоверных и согласился на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у него денежных средств в общей сумме 520 000 рублей.

После чего неустановленные лица, продолжили разговор с Г.В.Б. от имени сотрудников правоохранительных органов и, продолжая обманывать последнего, сообщили заведомо ложные сведения о направлении к нему доверенного лица, с целью получения денежных средств.

Г.В.Б. продолжая находиться под влиянием обмана, приготовил принадлежащие ему денежные средства в размере 520 000 рублей, и стал ожидать прибытия доверенного лица.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Югай М.А., с неустановленными лицами, действуя согласовано, вызвали автомобиль такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Л.Ю.В. не осведомленного о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут, Л.Ю.В. прибыл по адресу проживания Г.В.Б. <адрес>, где к Л.Ю.В.., неосведомленному о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, подошёл Г.В.Б. и передал посылку с денежными средствами в сумме 520 000 рублей.

После чего водитель осуществил поездку по маршруту и прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> и не позднее 19 часов 58 минут того же дня, будучи неосведомленным о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, передал Югаю А.М. посылку с денежными средства в сумме 520 000 рублей.

Таким образом, Югай А.М. и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили денежные средства на сумму 520 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Г.В.Б. причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

-5-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 36 минут, Югай А.М., находясь на территории <адрес> с целью личной наживы вступил в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц.

Согласно заранее достигнутой договоренности неустановленные лица осуществляли звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, в том числе под предлогом, того, что денежные средства от лиц граждан пытаются перевести на финансирование террористических организаций и убеждали граждан в необходимости передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу, и когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Югай А.М. действуя согласно достигнутой договоренности, должен был получить денежные средства, часть из которых должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства передать неустановленным лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 36 минут, неустановленные лица, действуя согласно условиям предварительного сговора с Югаем А.М., находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Югаем А.М. осуществили звонки на стационарный телефон Г.В.Б. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети ПАО «Ростелеком» и на мобильный телефон Г.В.Б. с абонентским номером: № зарегистрированного в сети оператора ПАО «Т2Мобайл» в ходе состоявшихся телефонных разговоров обманывая Г.В.Б. от имени сотрудников ФСБ, Росфинмониторинга, сообщили ему заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, проходящих по его расчетным счетам, а также с целью их предотвращения необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств доверенному лицу.

Однако, Г.В.Б. осознав, что находится под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, сообщил о совершаемых в отношении него действиях сотрудникам полиции.

С целью установления лица, причастного к совершенному деянию Г.В.Б. совместно с сотрудниками полиции приготовил принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом сообщив Югаю А.М. с неустановленными лицами, и готовности передачи якобы 353 000 рублей и стал ожидать прибытия доверенного лица.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Югай М.А., с неустановленными лицами, действуя согласовано вызвали автомобиль такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением С.О.А. не осведомленного о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 36 минут, С.О.А. прибыл по адресу проживания Г.В.Б..: <адрес>, где к С.О.А. неосведомленному о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, подошёл Г.В.Б. и передал посылку, а именно денежные средства в сумме 3 000 рублей.

После чего С.О.А. совместно с сотрудниками полиции осуществил поездку по маршруту и прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> и не позднее 15 часов 36 минут того же дня, будучи неосведомленным о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, передал Югаю А.М. посылку денежные средства в сумме якобы 353 000 рублей.

Вместе с тем, умышленные, преступные действия Югай А.М. совместно с неустановленными лицами не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Югай А.М. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Югай А.М. и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, могли похитить денежные средства на сумму 353 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Г.В.Б. тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Югай А.М. заявил о признании вины, вместе с тем, в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признавал частично, раскаялся, суду показал, что в начале июня 2025 года находился дома по адресу <адрес> <адрес> и просматривал Телеграм-канал с аккаунтом, привязанным к телефону №.

В одном из сообществ «Новости Омска» обратил внимание на один из комментариев, в котором предоставлялась высокооплачиваемая работа без опыта работы, которая заключалась в передаче заранее подготовленных клиентских позиций и передавать их правоохранительным органам Российской Федерации.

Он перешел в указанный аккаунт, где было указано только имя О. которому он написал, что заинтересовался предложением. Указанное лицо ответило ему, что работа организована правоохранительными органами, и заключается в содействии и выполнении различных заданий.

Так как он законопослушный гражданин, данное предложение заинтересовало его еще больше. Верификацию он не проходил, ответил на стандартные вопросы анкеты и скинул свою фотографию.

О. сказал, что свяжется с ним в ближайшее время. Через водителя такси ему было передано служебное удостоверение, что лишь усилило его уверенность в том, что он помогаю правоохранительным органам.

В <адрес>», ему на праве собственности около 6 лет принадлежит дачный <адрес>, где он проживает в летнее время.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило задание забрать посылку в <адрес>

Около 17 час. 00 мин, к нему подъехал автомобиль такси, марку не запомнил. В Телеграмм-канале О. сказал забрать пакет и ни в коем случае его не вскрывать, отвезти по адресу <адрес> и оставить между гаражами.

Содержимого пакета он не знал, денежных средств за это не получил.

В последующем ему поступило задание, чтобы он передал заранее подготовленные позиции, которые ему доставят посредством такси.

Его задача состояла в принятии посылки, ее содержимое ему также было неизвестно, права ее скрывать не имел.

Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, передадут посылку, которую он должен оставить по адресу <адрес> оставить между гаражами №№ и №.

В назначенное время прибыл автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> ему отдали картонную коробку. Согласно полученной инструкции он отвез ее по адресу <адрес> оставил между гаражами. О выполнении каждой доставки он писал в мессенджере «Телеграмм» О.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его сотовый телефон в мобильном приложении «Телеграмм» поступило сообщение от О., в котором было предложено еще одно задание, встретить посылку, оставить ее на соседней аллее около участка № в кустах, сделать фото и прислать ему.

О. сказал спрятать ее, так как это тайна следствия. Позже О. прислал фото с «Яндекс-Доставка» с адресом по <адрес>, точный адрес не помнит.

По прибытию на этот участок он подошел к автомобилю, мужчина-доставщик вышел и протянул ему пакет. В этот момент появились сотрудники уголовного розыска и, хотя он не оказывал им сопротивление, начали наносить ему удары, а позже сообщили о задержании.

В ходе личного досмотра у него были изъяты три сотовых телефона, при общении с О. использовал принадлежащие ему сотовые телефоны «Айфон» и «Самсунг». Он сообщил сотрудникам полиции пароли от всех телефонов.

От дачи показаний на предварительном следствии отказывался, так как со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое и физическое воздействие при задержании, в связи с чем, он себя оговорил в части совершения преступлений в отношении К.Л.И. и Ф.Н.А.

В ходе предварительного следствия как следователем, так и защитником ему предлагалось обратиться с соответствующим заявлением, однако по данному факту в правоохранительные органы не обращался и не собирается этого делать.

Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших М. и Г. признал полностью, раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшим.

Какого-либо вознаграждения он ни разу не получил, полагал, что невольно стал частью мошеннической схемы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Югая А.М., данные последним в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Янина Е.С. (т. 2 л.д. 105-106), из которых следует, что в начале июня 2025 года, он находился дома и просматривал в мобильном приложении «Телеграм», установленном на его мобильном телефоне марки «Iphone 13» с аккаунтом «<данные изъяты>», и привязанному к абонентскому номеру +№, различные каналы.

В одном из сообществ «Новости Омска» он обратил внимание на комментарий о наличии высокооплачиваемой вакансии.

Заинтересовавшись данным предложением, он перешел в профиль по имени «О.», абонентский номер и «<данные изъяты>» которого были скрыты и написал данному пользователю, о том, он заинтересован в работе.

Данный пользователь ему ответил, сообщив, что работа организована правоохранительными органами и заключается в перевозке наличных денежных средств, из которых его прибыль будет составлять 25 000 рублей, не зависимо от суммы доставки и в дальнейшем свяжется с ним, верификацию он не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его сотовый телефон в мобильном приложении «Телеграм» поступило сообщение от пользователя «О.», в котором последний спросил, сможет ли он встретить посылку, в которой находятся денежные средства. Он ответил согласием, пояснил, что готов и сейчас находится по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>

Затем, пользователь с именем «О.» отправил ему скриншот сервиса «Яндекс Доставки», где был указан адрес отправления: <адрес>, дом он не помнит, а конечный адрес, был указан, не его точным адресом проживания, а ближайшим участком, по какой причине был указан иной участок, он у пользователя «О.» не интересовался.

По прибытию на указанный конечный участок, он подошел к автомобилю, мужчина-доставщик вышел и передал ему пакет, в котором, как он предполагал, находятся денежные средства, после передачи из автомобиля такси вышли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение, а после сообщили о его задержании.

Таким образом, вину в совершении хищения денежные средств путем обмана он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб в полном объеме, и принести извинения всем потерпевшим.

Оглашенные показания подсудимый Югай А.М. подтвердил частично, пояснив, что давал их в присутствии адвоката, однако до этого на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на изначально занимаемую позицию Югая А.М. в судебном заседании, и впоследующем признавшим свою вину в полном объеме, его вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Потерпевшая М.Л.А. с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1, л.д. 159-164, т. 2 л.д. 229-230) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, на стационарный телефон №) ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась И.Д.С. и сообщила, что необходимо представить сведения о доходах в федеральную налоговую службу, обещала составить пакет документов, которые необходимо предоставить.

В ходе диалога звонившая девушка выяснила ее паспортные данные для составления вышеуказанных документов и через некоторое время звонок прервался.

ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон №) поступил звонок, звонивший сообщил, каким образом она сможет получить декларацию о доходах, а также составить иные документы с целью декларации её доходов.

Затем на стационарный телефон ей поступил ещё один звонок, звонившая девушка сообщила ей, что документы о доходах готовы, для того, чтобы их получить, необходимо задекларировать все имеющиеся у неё наличные денежные средства.

Она стала собирать наличные денежные средства, которые ранее сняла в банке, в общей сумме 1 000 000 рублей. По указанию неизвестных ей лиц денежные средства она упаковала в пакет, который положила в металлическую коробку, а затем в цветочный горшок, засыпала её землей, сверху посадила цветок.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, на стационарный телефон №) поступил звонок, звонивший сообщил о том, что за собранными денежными средствами приедет молодой человек на белом автомобиле, который поможет задекларировать денежные средства.

Около 16 часов 00 минут того же дня к <адрес> в <адрес> подъехал белый автомобиль, в салоне которого находился мужчина. Она подошла к данному автомобилю и передала водителю цветочный горшок, в котором находились денежные средства. Более звонков на её стационарный телефон не поступало.

В дальнейшем, она поняла, что была обманута и в отношении неё неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, что для неё являются значительными, так как её пенсия составляет 34 000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.Р. (водитель такси) с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1, л.д. 179-181) суду показал, что работает с сервис-партнёром «ЯндексТакси», через мобильное приложение «Яндекс Про», где он зарегистрировал личный кабинет на свое имя.

Для работы использует автомобиль, приобретенный в лизинг, марки «<данные изъяты> » с государственным номером <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии и осуществлял заказы, в 16 часов 55 минут того же дня ему в приложении поступил заказ по тарифу «Экспресс» номер заказа №, оплата была безналичным способом. Он принял данный заказ и проехал по адресу: <адрес>, подъезд №.

Прибыв по указанному адресу, он подождал около 5 минут в салоне автомобиля. Затем из указанного подъезда вышла пожилая женщина, передала ему пакет белого цвета, и сообщила, что данный пакет необходимо передать по указанному в заявке адресу, но кому именно она не сказала.

Далее он сел в автомобиль и поехал по указанному в заявке адресу, а именно: <адрес>

Прибыв по адресу доставки, он ожидал около 40 минут в салоне автомобиля, после чего вышел из машины, закурил, в это время к нему подошел молодой человек и сообщил, что для него передавали посылку, после чего он открыл ему багажник автомобиля, затем молодой человек взял пакет и пошел вглубь <адрес>

Кроме того, вина подсудимого Югая А.М. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

-сообщением о преступлении М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т 1 л.д. 147-148);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес> в <адрес> <адрес>, где потерпевшая М.Л.А. передала свидетелю Н.Д.Р. посылку с денежными средствами. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви на цифровой носитель (т. 4 л.д. 149-155);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Н.Д.Р. были предъявлены для опознания фотографии 3-х молодых парней, и на фотографии №, он опознал по внешности Югая А.М., как лицо, которому он передал посылку (т. 1 л.д. 184-190);

-протоколом личного досмотра Югая А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», банковские карты <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, картонный пакет, картонная коробка, 2 тряпки, денежные средства номиналом по 1 000 рублей в количестве 3 шт., в общей сумме 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): № с сим картой оператора «YOTA», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A70» голубого цвета IMEI (гнездо 1): №, IMEI 2 (гнездо 2): № с сим-картой, мобильный телефон марки «iPhone 13» темно-зелено цвета IMEI № в чехле черного цвет в и с сим картой оператора «YOTA», сим-карта оператора «Теle2» (т.1 л.д. 78-79);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> где изъяты: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, банка с пластиковой крышкой внутри которой была гречка, металлическая коробка с веществом растительного происхождения и трубка курительная, 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, коробка «Paseo» (т. 1 л.д. 105-109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 11 штук, помещены на депозитный счет в бухгалтерию УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 36-41, 42-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе темно-зеленого цвета, сим-карта оператора «Yota», чехол черного цвета с гербом РФ, сим-карта оператора «Теле2», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 54-58, 59-60, 61);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A70» в корпусе голубого цвета, сим-карта оператора «Yota», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 62-66, 67, 68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, сим-карта оператора «Yota», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 69-73, 74, 75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты <данные изъяты>» №, и <данные изъяты> №, удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 87-93, 94, 95);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты заявки с мобильного приложения «ЯндексПро», приобщенные к материалам уголовного дела в ходе допроса свидетелем Н.Д.Р. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 96-98, 99, 100-101);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с видеозаписями с камер наблюдений, установленных на <адрес>, на видеозаписи зафиксировано как женщина передает водителю такси посылку (т. 2 л.д. 107-113, 114, 115);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров ПАО «Ростелеком» №, №, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 1-2, 3-4, 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гаражные боксы № и №, расположенных напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 3, л.д. 15-19).

-2-

Потерпевшая Ф.Н.А. с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 215-216) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №.

Звонивший мужчина обратился к ней по имени и отчеству, представился сотрудником организации «Модус», назвав имя «А.», пояснил, что их организация осуществляет ремонт домофонов в её доме, в связи с чем, жильцам необходимо поменять ключи от домофона. Затем он предложил продиктовать ему код из смс, которое он ей отправит, после чего компания изготовит ключи, и мастер вечером отнесет их к ней домой. После того, ей поступило смс-сообщение от «Кари» с цифровым кодом.

Она продолжала разговаривать по громкой связи с А. и во время разговора сообщила цифровой код из смс-сообщения. В этот момент она услышала, что к мужчине, с которым она разговаривала, присоединился еще один человек, мужчина, который поинтересовался, как он смог получить от неё код из смс-сообщения. На что последний ответил, что представился сотрудником «Модуса».

После чего она услышала, что мужчина, представившийся А. сказал собеседнику, что нужно срочно открыть ее «Госуслуги». Она поняла, что звонившие ей лица смогут войти в её личный кабинет на портале «Госуслуги», а затем войти в личный кабинет приложения «Сбербанк» и похитить принадлежащие ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, в профиле абонента которого имелась надпись «Роскомнадзор».

Звонившая девушка представилась С.Ю.Н. и пояснила, что занимается отслеживанием мошенников, в связи с чем, она сообщила ей, что возможно её личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан.

Затем данная девушка предложила проверить был ли осуществлен вход в её аккаунт и продиктовала данные её паспорта, которые совпадали с имеющимися данными, затем проверила другие документы и пояснила, что в документах появилась доверенность на имя С.Д.Б., гражданина Украины, заверенная нотариусом <адрес>, на владение и распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах.

Далее в тот же день, на её мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший представился майором Федеральной службы безопасности А.Д.И., который в ходе разговора стал обвинять её в терроризме и интересоваться, имеются ли у неё в наличии денежные средства, также пояснил, что если она попытается скрыть имеющиеся у неё денежные средства, то к ней придут с обыском, поэтому необходимо их задекларировать.

Затем он продиктовал ей текст декларации, который она записала, указав в нем сумму имеющихся у неё денежных средств, и отправила ему в мессенджере «WhatsApp» на абонентский №.

Во время разговора указанного разговора ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от абонента с номером №, в профиле которого отображалась надпись «Росфинмониторинг».

Звонивший мужчина представился К.В., в ходе разговора с которым она попросила аннулировать свою доверенность на С. которая по словам звонивших, находилась на портале «Госуслуги».

Затем к разговору присоединился мужчина, представившийся А.Д.И. который пояснил, что декларацию, которую она написала, и её денежные средства необходимо увезти в хранилище.

Далее звонившие ей лица пояснили, что сообщат ей номер автомобиля, водителю которого ей необходимо передать денежные средства, чтобы он увез их в хранилище.

Кроме того, денежные средства, по словам звонивших ей лиц, необходимо было положить в сумку и сверху заполнить её какими-нибудь вещами.

На дно сумки она положила денежные средства, а сверху положила олимпийку голубого цвета и комнатные тапки. Всё это время с ней разговаривали по видеозвонку в мессенджере «WhatsApp», и она демонстрировала, как складывала денежные средства и вещи в сумку.

Именно с данными вещами она и положила 1 355 000 рублей наличными. После того, как она сложила денежные средства в сумку, ей поступил звонок от А.Д.И. который сообщил, что к неё дому подъедет автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отвезет денежные средства в СНТ «Водники».

В 19 часов 10 минут того же дня она взяла сумку, в которую положила денежные средства, и вышла из квартиры на улицу. В этот момент она увидела, что напротив её подъезда № <адрес>, паркуется автомобиль марки «<данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Когда автомобиль закончил парковку, она подошла к водительской двери, передала ему сумку с денежными средствами, и он уехал.

После чего в тот же день ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от А.Д.И. которому она пояснила, что сумку с денежными средствами она передала водителю автомобиля, на этом разговор закончился.

После этого ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», звонивший мужчина, представившийся А.Д.И. пояснил, что задекларировать принадлежащие ей денежные средства можно будет только в понедельник. Более звонков на её мобильный телефон не поступало.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 1 355 000 рублей, что для нее является значительным, так как пенсия составляет около 30 000 рублей. Заявила гражданский иск (т. 2 л.д. 221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.К.Т. (водитель такси) с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1, л.д. 49-53) суду показал, суду показал, что работает с сервис-партнёром «ЯндексТакси», через мобильное приложение «Яндекс Про», где он зарегистрировал личный кабинет на свое имя.

Свою деятельность осуществляет на автомобиле, который имеется у него в собственности, марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным номером <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии с 18 час. 30 мин. и осуществлял заказы, и ему поступил заказ на доставку с адреса <адрес> в <адрес> до <адрес>».

Не ранее чем 19 часов 10 минут и не позднее чем 19 часов 20 минут того же дня он подъехал к подъезду № <адрес> из которого вышла пожилая женщина и направилась к его автомобилю. В руках она держала рюкзак серого цвета, который был чем-то заполнен.

Подойдя к его автомобилю, женщина передала ему рюкзак. Он спросил, встретит ли его кто-нибудь. На что она ответила, что его встретит молодой человек, и передав ему рюкзак, ушла.

Приехав в конечную точку заказа, он остановился, после чего к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который спросил его, по поводу доставки ли он приехал. После чего он отдал ему рюкзак и уехал.

Свидетель Ф.Е.П.. показала, что проживает с дочерью Ф.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и так как окна квартиры выходят во двор видела из окна, что во двор подъехал автомобиль в корпусе белого цвета. Ее дочь Ф.Н.А. подошла к машине и передала водителю рюкзак с денежными средствами. О преступлении в отношении дочери узнала от нее (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель С.В.Р. показал, что является оперуполномоченным Отдела полиции № УМВД России <адрес>. В его производстве материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф.Н.А..

С целью установления всех обстоятельств произошедшего, был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где были установлены камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде указанного дома.

В ходе проведения проверки им были изъяты видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, которые он готов выдать следователю. (т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель Ф.К.Г.. показал, что по адресу <адрес> него проживает мама, Ф.Н.А. которая около 14 лет находится на пенсии. У нее дома находились денежные средства более миллиона рублей, являющимися личными накоплениями, которые откладывала на похороны и на иные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. рассказала ему, что под воздействием мошенников передала денежные средства в размере 1 355 000 рублей неизвестному мужчине, приехавшему на автомобиле белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего они обратилась в полицию.

На его мобильном телефоне установлено мобильное приложение, посредством которого имеется доступ к видеозаписям с камер видеонаблюдения, на фасаде дома, где проживает его мать.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как Ф.Н.А. выходит из подъезда и передает сумку водителю автомобиля, государственный регистрационный знак которого <данные изъяты> 55 регион. Данную видеозапись он передал сотрудникам полиции при даче объяснения (т. 3 л.д. 54-55).

-заявлением о преступлении Ф.Н.А. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 356 500 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф.Н.А. изъяты детализация соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с экрана телефона (т. 1 л.д. 44-46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.К.Т. изъяты скриншоты с экрана телефона (т. 1 л.д. 56-59);

-протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, на котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 60-62);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Ш.К.Т. были предъявлены для опознания 3-х мужчин, и в мужчине №, он опознал по внешности Югая А.М., как лицо, которому он передал рюкзак (т. 1 л.д. 94-97);

-протоколом личного досмотра Югая А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», банковские карты <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, картонный пакет, картонная коробка, 2 тряпки, денежные средства номиналом по 1 000 рублей в количестве 3 шт., в общей сумме 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): № с сим картой оператора «YOTA», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A70» голубого цвета IMEI (гнездо 1): №, IMEI 2 (гнездо 2): № с сим-картой, мобильный телефон марки «iPhone 13» темно-зелено цвета IMEI № 7 в чехле черного цвет в и с сим картой оператора «YOTA», сим-карта оператора «Теle2» (т.1 л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты <данные изъяты> №, и <данные изъяты> №, удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 87-93, 94, 95);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты с экрана телефона (т. 2 л.д. 116-123, 124-125, 126);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 скрин-шота заявки с мобильного приложения «Яндекс Про» (т. 2 л.д. 127-129,130, 131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.В.Р. изъят СD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдении, расположенных по адресу <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 174-175);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдении по адресу <адрес> в <адрес>, на которых зафиксировано, как женщина передает водителю такси посылку (т. 2 л.д. 176-180, 181-182, 183);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянная банка объемом 0,5 л., картонная коробка с надписью «LALIBELA COFFEE», картонная коробка с надписью «PASEO» (т. 3 л.д. 20-23, 24-25, 26);

-3-

Потерпевшая К.Л.И. с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 184-185) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ей стационарный телефон с номером № поступил звонок, звонившая девушка, представилась медицинской сестрой сообщила ей, что её лечащий врач уходит в отпуск и ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ прийти в регистратуру. Также девушка попросила сообщить номер телефона и сказала, что ей придут коды с портала «Госуслуги», которые необходимо будет назвать в регистратуре.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 8 часов 00 минут она направилась в <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> и обратилась в регистратуру, где ей сказали, что ничем не могут ей помочь.

В этот же день по совету своей племянницы она прибыла в отделение <данные изъяты> где сотрудник банка посоветовала обратиться в полицию. Также, сняла со счета, оформленного на ее имя в указанном банке денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В тот же день вернувшись домой она позвонила участковому уполномоченному полиции П.И.Ю. и сообщила, что на её мобильный телефон поступали звонки от мошенников, он обещал приехать в ближайшее время.

После этого, в тот же день на её мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ и сообщил, что на её имя был оформлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, а также о том, что её квартира выставлена на продажу, сказал, что ей позвонит сотрудник комитета банковского надзора и поможет ей спасти её денежные средства.

Далее ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, где ей сообщили, что необходимо поставить запреты на кредиты и сделки, для этого ей необходимо связаться со следователем.

Затем ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, где ей пояснили, что необходимо задекларировать имеющиеся у неё денежные средства, для этого необходимо взять все накопленные у неё денежные средства и передать курьеру, при передаче денежных средств ей необходимо буде назвать адрес <адрес>, <адрес>

Далее она взяла все накопленные у неё денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, которые по указанию неизвестных звонивших ей лиц положила в подушку, которую обвязала скотчем, завернула в полотенце и положила в большую сумку из-под одеяла.

Звонившие ей неизвестные лица сообщили, что приедет автомобиль такси с номером <данные изъяты>, и посылку необходимо будет отдать водителю, назвав ему адрес. После чего, собрав денежные средства, она вышла из квартиры на улицу, и у подъезда № <адрес> в <адрес> отдала сумку с денежными средствами водителю подъехавшего автомобиля зеленого цвета с номером <данные изъяты>, а именно девушке, на вид 30 лет, назвав ей адрес. Более звонков на её мобильный телефон не поступало.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что для нее является значительным, так как пенсия составляет около 30 000 рублей. Заявила гражданский иск (т. 2 л.д. 193).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.О. (водитель такси) с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 209-211) суду показала, что работает с сервис-партнёром «ЯндексТакси», через мобильное приложение «Яндекс Про», где он зарегистрировала личный кабинет на свое имя.

Свою деятельность осуществляла на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 50 минут ей поступил заказ на доставку с адреса подъезд № <адрес> в <адрес> до <адрес>

Она подъехала по указанному адресу, из подъезда № вышла пожилая женщина и направилась к её автомобилю, в руках она держала большой пакет.

Подойдя к автомобилю, указанная женщина передала ей пакет, сообщила адрес доставки и сказала, что ее там встретят.

Приехав в <адрес> она позвонила по указанному в заказе номеру телефона, где ей сообщили, что сейчас к ней подойдут и заберут заказ. Через минуту, со стороны дороги к ней подошел мужчина и забрал пакет.

-заявлением о преступлении К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 198);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю В.В.В. были предъявлены для опознания фотографии 3 молодых парней, и в парне №, она опознала по внешности Югая А.М., как лицо, которому она передал посылку (т.1 л.д. 214-217);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты АО «ТБанк» №, и <данные изъяты> №, удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 87-93, 94, 95);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скрин-шоты заявки с мобильного приложения «Яндекс Про», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 163-165, 166, 167-168);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров ПАО «Ростелеком» №, №, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-2, 3-4, 5);

-4-

Потерпевший Г.В.Б. с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 230-234, т.2 л.д. 200-201) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на стационарный телефон поступил звонок, звонившая девушка представилась сотрудником МСЧ № <адрес>, пояснила, что он состоит в данном учреждении на онкологическом учете, и ему необходимо подтвердить паспортные данные. В процессе разговора он сообщил свои фамилию, имя, отчество, а также паспортные данные, после чего разговор прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в данное учреждение, в регистратуре которого ему сообщили, что на онкологическом учете в данном учреждении он не состоит и звонков от учреждения ему не поступало, в связи с чем, звонки осуществлялись мошенниками.

Вернувшись домой на его телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок. Звонившая девушка представилась сотрудником военной прокуратуры Ф.В.С., и сообщила ему, что на его имя в отделении ПАО «Альфа-Банк» открыт счет, денежные средства с которого пытались перевести в фонд армии Украины «Вернись живым», однако данный перевод был заблокирован, но часть денежных средств была снята в одном из отделений банков <адрес>.

Он сообщил, что о данной ситуации ему ничего неизвестно, никакого отношения к армии Украины он не имеет. Ф.В.С. пояснила, что ему необходимо подтвердить данный факт, поэтому в дальнейшем с ним будут связываться другие сотрудники, которые помогут задекларировать имеющиеся у него денежные средства и исключить факт причастности к указанному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «WhatsApp» ему поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №, звонившая девушка представилась сотрудником банковского надзора С.В.А..

В ходе разговора она сообщила ему, что ранее он сообщил свои личные данные мошенникам, которые могут ими воспользоваться с целью получения принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на банковских счетах, поэтому необходимо обналичить принадлежащие ему денежные средства в срочном порядке, на что он согласился. Кроме того, она выяснила у него сведения о суммах денежных средств, хранящихся на счетах в банках счетах.

Также она сообщила ему контактный номер сотрудника ФСБ, который будет консультировать его по всем вопросам, которому он позвонил на абонентский №. На звонок ответил мужчина, представившийся М.Н.А., и подтвердил необходимость совершения всех действий по декларированию его денежных средств и соблюдения конфиденциальности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года он направился в отделение ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> где он обналичил денежные средства в размере 350 000 рублей. Сумму денежных средств наличными в большем размере он снять не смог.

Вернувшись домой, он позвонил С.В.А. и сообщил, что снял только часть денежных средств в указанной сумме. Кроме того, он сообщил, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 170 000 рублей, на что она ему ответила, что в ближайшее время к его дому подъедет курьер, которому он должен передать вышеуказанную сумму, предварительно упаковав денежные средства в пакет и картонную коробку.

Он упаковал наличные денежные средства в пакет и картонную коробку, которые дополнительно обернул в одну из своих тельняшек, куда вложил по своей личной инициативе листок бумаги, на котором записал свои фамилию, имя, отчество. Дополнительно он обернул коробку изолентой и стал ожидать прибытия курьера. Все купюры были номиналом по 5 000 рублей.

Спустя некоторое время С.В.А. сообщила ему, что прибыл курьер, и попросила выйти на улицу. Когда он вышел, увидел, что его ожидает мужчина, возрастом на вид около 40 лет, который стоял возле автомобиля марки «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С данным мужчиной он не разговаривал, передал ему денежные средства и после этого последний уехал.

После того, как он передал денежные средства, он позвонил С.В.А. и в ходе разговора сообщил, что передал денежные средства курьеру, после чего, она пообещала оставаться с ним на связи и запланировать совершение дальнейших операций на другие дни, когда он будет свободен.

Затем он позвонил в Управление ФСБ по <адрес> с целью выяснения, работает ли сотрудник по фамилии М. и рассказал о произошедших событиях. Ему пояснили, что такой информации предоставить не могут, рекомендовали обратиться в полицию, поскольку он мог стать жертвой мошенников.

После этого он понял, что был обманут, и в отношении него неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 520 000 рублей, в связи с чем сообщил С.В.А., что ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на процедурах, после которых сообщит ей, когда будет готов к передаче последующей суммы.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 520 000 рублей, что для него является значительным, так как пенсия составляет около 80 000 рублей. Заявил гражданский иск (т. 2 л.д. 206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Ю.В. (водитель такси) с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 243-244) суду показал, что работает с сервис-партнёром «Яндекс Доставка», через мобильное приложение «Яндекс Про», что является его дополнительным источником дохода, постоянного графика работы у него не имеется.

Деятельность осуществлял на автомобиле, который имеется у него в собственности, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут, получив заказ №, он подъехал по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес к нему навстречу вышел пожилой мужчина и передал ему коробку, перемотанную прозрачной пленкой и скотчем, сказал, что его встретят и заберут коробку. После чего, он выехал по адресу <адрес> По прибытию на указанный адрес к нему подошел молодой человек, на вид 29-35 лет, показал скриншот на телефоне с изображением его фото и данных его автомобиля, а также маршрута доставки, после чего он отдал ему посылку, которую последний положи в рюкзак и ушел.

-заявлением Г.В.Б. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 520 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 224);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.В.Б. изъята детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 238-240);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Л.Ю.В. были предъявлены для опознания фотографии 3-х мужчин, и на фотографии №, он опознал по внешности Югая А.М., как лицо, которому он передал посылку (т. 1 л.д. 245-251);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, где изъяты: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, банка с пластиковой крышкой внутри которой была гречка, металлическая коробка с веществом растительного происхождения и трубка курительная, 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, коробка «Paseo» (т. 1 л.д. 105-109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты АО «ТБанк» №, и АО «Россельхозбанк» №, удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», признаны вещественными доказательствами, помещены в КХВД ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 87-93, 94, 95);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 132-140, 141, 142);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скрин-шоты заявки с мобильного приложения «Яндекс Про», признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 148-150, 151, 152-153);

-протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, где потерпевший Г.В.Б. передал посылку с денежными средствами свидетелю Л.Ю.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3, л.д. 6-9);

-5-

Потерпевший Г.В.Б. с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 2 л.д. 7-11, л.д. 200-201) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он понял, что был обманут и у него были похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 520 000 рублей, он решил обратиться к сотрудникам полиции.

Прибыв в отдел полиции, он сообщил сотрудникам уголовного розыска, что мошенники до сих пор ведут с ним переговоры, рассказал им о способе передаче денежных средств, в сумме 350 000 рублей. После этого сотрудники полиции предложили проехать по месту его проживания по адрес <адрес> собрать посылку.

Прибыв по месту его проживания, он совместно с сотрудниками полиции положил принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей в маленькую картонную коробку белого цвета, также в коробку положил две салфетки. Коробку заклеил скотчем и положил её в пакет.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, звонившие сообщили, что к его дому подъехал автомобиль. Он вышел из дома и увидел автомобиль такси марки «Шевроле». Когда он передавал водителю такси пакет с коробкой, в которой находились денежные средства, сотрудники полиции подошли к ним и предъявили служебные удостоверения водителю. Далее он ушел домой. Таким образом, ему мог быть причинен ущерб в сумме 353 000 рублей, из которых 3 000 рублей успели похитить, что является для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.А. (водитель такси) с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 2 л.д. 12-13) суду показал, что работает с сервис-партнёром «Яндекс Доставка», через мобильное приложение «Яндекс Про».

Свою деятельность осуществлял на принадлежащем ему автомобиле, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут он взял заказ № и проехал по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес к нему навстречу вышел пожилой мужчина с пакетом.

Также с ним было двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что мошенники пытаются похитить денежные средства. Он пояснил, что работает курьером и у него есть конечная точка заказа, которая была в <адрес>.

Затем сотрудники полиции попросили его оказать им содействие в поимке преступника и довезти заказ до конечного адреса, на что он ответил согласием.

В 14 часов 43 минуты того же дня он выехал по адресу точки конечного назначения, при этом сотрудники полиции находились в его автомобиле, они пояснили ему, что он должен передать пакет с содержимым человеку, который приедет за ним. Доехав до конечной точки заказа, он вышел из автомобиля, к нему навстречу вышел молодой человек, которому он передал пакет. После чего он пошел обратно в автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задержали этого молодого человека.

-заявлением Г.В.Б.. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 520 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 224);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.В.Б.. изъята детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 238-240);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю С.О.А. были предъявлены для опознания фотографии 3-х мужчин, и на фотографии №, он опознал по внешности Югая А.М., как лицо, которому он передал посылку (т.1 л.д. 245-251);

-протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, где потерпевший Г.В.Б. передал посылку с денежными средствами свидетелю С.О.А. ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3, л.д. 6-9).

Также в судебном заседании исследовано объяснение Югая А.М. от ДД.ММ.ГГГГ данное им непосредственно после доставления в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 74-77), а также акт медицинского освидетельствования (т. 3 л.д. 190).

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Югая А.М., имеющийся в материалах дела, а также дополнительно представленный самим подсудимым и стороной защиты.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, находит вину подсудимого Югая А.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Вина Югая А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ф.Н.А. К.Л.И. М.Л.А. и Г.В.Б. в судебном заседании и их оглашенными показаниями, из которых следует, что неустановленные лица, с помощью средств связи и мессенджеры, звонили им, представляясь сотрудниками различных государственных органов (налоговой службы, ФСБ России, Роскомнадзора, Росфинмониторинга) вспомогательных органов, медицинских учреждений, домофонных служб и других организаций, сообщали заведомо ложные сведения о предполагаемых имевших место мошеннических операциях с их банковскими счетами, угрозе «финансирования терроризма», убеждали в необходимости «декларирования» и передачи наличных денежных средств «доверенному лицу» для их сохранения, а потерпевшие в свою очередь, действуя согласно инструкциям звонивших упаковывали имеющиеся у них денежные средства в различные предметы соблюдая требования «маскировки» и «конспирации», передавали их водителям такси, оказывающим курьерские услуги через сервис «Яндекс», при этом, не давая возможности потерпевшим каким-либо образом проверить правильность предоставленной им информации, требовали не прерывать связь, не сообщать кому-либо предоставленную информацию; оглашенными показаниями свидетеля Ф.К.Г. которому со слов потерпевшей Ф.Н.А. стало известно, что под влиянием обмана она передала денежные средства неизвестному мужчине, который приезжал к ее дому; оглашенными показаниями свидетеля Ф.Е.П. которая непосредственно видела как ее дочь Ф.Н.А. передала рюкзак с денежными средствами водителю, приехавшему во двор их дома на автомобиле в кузове светлого цвета и в последующем узнала от Ф.Н.А.. о совершенном в отношении последней преступления; показаниями свидетелей Ш.К.Т. НД.Р. В.В.О.., Л.Ю.В.., С.О.А. - водителей такси, в судебном заседании и их оглашенными показаниями, из которых следует, что действуя в рамках сервиса заказов «Яндекс», осуществляли курьерские доставки, и будучи не осведомленные о преступном умысле Югая А.М. и неустановленных лиц, доставляли посылки по адресу: <адрес>, <адрес> где передавали их мужчине, опознанному ими впоследствии как Югай А.М.; показаниями самого Югая А.М., данных им в качестве обвиняемого от 04.09.2025 и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых указал, что получил соответствующее предложение в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного лица, зарегистрированного под именем «О.», который объяснил ему порядок взаимодействия и сумму вознаграждения.

Кроме того, вина Югая А.М. подтверждается протоколами предъявления лица для опознания как непосредственно, так и по фотографиям, согласно которым свидетели Ш.К.Т.., Н.Д.Р. В.В.О. Л.Ю.В.., С.О.А. уверенно опознали Югая А.М. как лицо, принимавшее посылки; протоколами выемки и осмотров телефонных соединений по стационарным и мобильным телефонам потерпевших и по номерам, использованным неустановленными лицами, из которых следует, что звонки с соответствующими номерами имели место в даты и время, указанные потерпевшими; протоколами выемки и осмотров документов (скриншотов заявок в мобильном приложении «Яндекс Про»), подтверждающих маршруты поездок, номера заказов, отправки и доставки, совпадающие с событиями, указанными потерпевшими и свидетелями; протоколами выемки и осмотра предметов (видеозаписей с камер наблюдения за домом и подъездами), из которых усматриваются факты передачи потерпевшими посылок свидетелям - водителям такси; протоколами осмотров места происшествия, из которых установлены места передачи потерпевшими посылок свидетелям – водителям такси; протоколом личного досмотра Югая А.М. и протоколом обыска в ТСН СНТ «Водник», в ходе которых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, используемые подсудимым для совершения преступлений, и подтверждающие наличие у него переписки и телефонных соединений с неустановленным пользователем О.» в мессенджере «Telegram» относительно преступной деятельности, рекомендации неустановленного пользователя «О.» воспользоваться услугами биржи «Rapira», и переписка Югая А.М. для регистрации в качестве клиента указанной биржи; изъято удостоверение о принадлежности Югая А.М. к неустановленному органу в обложке «Росгвардия», пакет с находящимся в нем коробкой, в которой в свою очередь находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Г.В.Б. а также банка и коробка, относительно которых Югай А.М. указал, что ранее в них хранились денежные средства, добытые преступным путем, и иными исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими, в том числе на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании, противоречия были устранены тем самым. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Помимо этого, давая оценку показаниям потерпевших в судебном заседании, с учетом их состояния здоровья, возраста, и то обстоятельство, что события имели место длительное время назад, суд принимает за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены от последних непосредственно сразу после совершенного в отношении них преступлений.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем все доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В них имеются необходимые данные о событиях и обстоятельствах, совершенных подсудимым Югаем А.М. преступлений, а также причастности последнего к их совершению.

По основаниям, аналогичным и приведенным выше, суд находит достоверными и берет за основу приговора первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и данные им в судебном заседании, в части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимым как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом установлено не было, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что Югай А.М., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, похитил денежные средства потерпевшей М.Л.А. в общей сумме 1 000 000 рублей, потерпевшей Ф.Н.А. в общей сумме 1 355 000 рублей, потерпевшей К.Л.И. в общей сумме 600 000 рублей, потерпевшего Г.В.Б.. в общей сумме 520 000 рублей, а также совершил покушение на хищение денежных средств при аналогичных обстоятельствах потерпевшего Г.В.Б.. на сумму 353 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Югай А.М. совместно с неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению, а денежными средствами Г.В.Б. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ завладеть и распорядиться не смогли, поскольку преступление было пресечено сотрудниками полиции.

Вместе с тем, судом установлено, что умысел Югая А.М. и неустановленных лиц был направлен на хищение денежных средств Ф.Н.А. путем их передачи в наличной форме «доверенному лицу» в сумме 1 355 000 рублей, а хищение сумки-рюкзака в сумме 1 200 рублей и комнатных тапок в сумме 300 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями самой потерпевшей в выборе вещей, не зависящими от воли Югая А.М. и неустановленных лиц, в связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение данного имущества.

При этом суд не принимает во внимание письменные пояснения свидетеля Ф.Е.П. представленные в судебное заседание потерпевшей Ф.Н.А. поскольку они не соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, при этом, свидетель Ф.Е.П. была допрошена в ходе предварительного следствия в установленном порядке и суд принимает их как соответствующие требованиям УПК РФ.

Давая оценку относительно квалификации действий Югая А.М. и неустановленных лиц, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (действовавшим в редакции на момент преступлений), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из исследованных доказательств установлено, что Югай А.М. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, и согласно отведенной ему роли в совершении хищения денежных средств путем обмана, по указанию неустановленных лиц получал посылки с денежными средствами от курьеров – водителей такси, которым в свою очередь их передавали потерпевшие.

В дальнейшем по указанию неустановленных лиц, перевозил их и оставлял в заранее обусловленном месте, забирал при этом себе оговоренный сумму в размере 25 000 рублей в счет выполненной работы.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку согласно предъявленному обвинению, хищение денежных средств у потерпевших было совершенно под влиянием обмана потерпевших со стороны группы лиц по предварительному сговору, в которую входил и Югай А.М.

Ранее Югай А.М. с потерпевшими и свидетелями знаком не был, никогда их не видел, действовал по указанию неустановленных лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе «группы лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении мошенничества неустановленные лица и Югай А.М. действовали в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорились о совместном совершении преступлений - хищении денежных средств у потерпевших.

Неустановленные лица, исполняя отведенные им роли, путем обмана вынуждали потерпевших передать наличные денежные средства в посылках неосведомленным относительно их преступных действий водителям такси, которые в последующем передавали их Югаю А.М., а последний в свою очередь отвозил их в заранее обусловленное место для хранения и последующего изъятия неустановленными лицами.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора обстоятельства преступных действий подсудимого, а также неустановленных лиц, суд приходит к выводу о том, что Югай А.М. и неустановленные лица действовали с прямым умыслом и осознавали противоправность своих действий, при этом желали безвозмездно приобрести максимально возможное количество денежных средств потерпевших для удовлетворения своих личных нужд.

Согласованность действий подсудимого и неустановленных лиц свидетельствует о возникновении умысла до обмана и изъятия денежных средств у потерпевших.

Содержание переписки с неустановленными следствием лицами свидетельствует о реальном понимании Югаем А.М. криминального характера получения денег, что следует из протоколов осмотров телефонов, принадлежащих подсудимому.

Корыстный мотив также нашел свое подтверждение, поскольку за каждого обманутого пенсионера Югай А.М. получал 25 000 рублей от переданной ему суммы.

Полученными от потерпевших денежными средствами, за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.Б. неустановленные лица и Югай А.М. распорядились по своему усмотрению вопреки воле потерпевших, то есть довели свой преступный умысел до конца.

Совершению преступления предшествовало предварительное соглашение между Югаем А.М. и неустановленными лицами, в соответствии с которым между ними были распределены роли, определены действия, которые будут совершаться в целях достижения единого результата, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, что подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого Югая А.М., который пояснял, что получал инструкции и указания от неустановленных лиц через мессенджер «Telegram», после чего выполнял все указания неустановленных лиц, то есть действовал совместно и согласовано, выполняя объективную сторону преступлений в соответствии с преступным планом.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «в особо крупном размере» в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 и 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый и неустановленные лица совершенными ими хищениями причинили потерпевшим М.Л.А.., К.Л.И. и Г.В.Б. материальный ущерб на суммы: 1 000 000 рублей, 600 000 рублей и 520 000 рублей соответственно, то есть в крупном размере, потерпевшей Ф.Н.А – на сумму 1 355 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также совершили покушение на хищение денежных средств потерпевшего Г.В.Б.. на сумму 353 000 рублей, то есть в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», «в особо крупном размере» относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно: размеру ущерба, причиненного преступлением, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений в отношении потерпевших как излишне вмененный.

При этом, в судебном заседании установлено, что у Югая А.М. совместно с неустановленными лицами, в отношении каждого из потерпевших, умысел, направленный на хищение денежных средств, каждый раз возникал самостоятельно, в связи с чем, действия Югая А.М., действовавшего совместно с неустановленными лицами по фактам хищения денежных средств потерпевших М.Л.А. Ф.Н.А. К.Л.И. и Г.В.Б. а также по факту покушения на хищение денежных средств у Г.В.Б. подлежат квалификации как отдельные составы преступлений.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина Югая А.М. в совершении данных преступлений полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

К доводам Югая А.М. и его защитника Янина А.С. относительно недозволенных методов расследования при его задержании, а также оказании психологического давления при опросе, суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты.

Данные доводы подсудимого и защиты объективно ничем не подтверждены. Соблюдение требований закона при производстве первоначальных проверочных мероприятий и следственных действий с участием Югая А.М., отсутствие явных фактов противоправного воздействия на подсудимого, как и каких-либо существенных замечаний и заявлений по поводу достоверности данных проверочных мероприятий и следственных действий, установлено в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый и защитник указали, что на стадии предварительного расследования Югаю А.М. как следователем, так и защитником предлагалось обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако Югай А.М. отказался, при этом каких-либо препятствий к этому не имелось.

Ссылку стороны подсудимого и защиты на акт наличия телесных повреждений у лица, принимаемого Югая А.М. в изолятор временного содержания, в котором указано на наличие у последнего телесных повреждений в виде ссадины на лбу и на левой руке в области локтевого сустава, суд находит несостоятельной, поскольку при медицинском осмотре Югай А.М. указал, что данные травмы получены им ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес>, и носят бытовой характер.

Таким образом, показания подсудимого Югая А.М., допрошенного в судебном заседании относительно незаконного характера действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не принимаются во внимание, поскольку данные показания документально ничем не подтверждены, очевидно носят вымышленный характер и обусловлены занимаемой им позиции защиты.

Показательным является и тот факт, что Югай А.М. об использовании сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов заявил спустя длительное время и только при его допросе в рамках судебного разбирательства, а при его опросе и иных следственных действиях с его участием не заявлял.

Довод стороны защиты относительного того, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено происхождение в материалах уголовного дела трех купюр номиналом 5 000 рулей, которые были изъяты из коробки непосредственно в момент задержания Югая А.М., так как со слов потерпевшего Г.В.Б.. в коробке находились три купюры номиналом по 1 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 45-50), следует, что следователем были осмотрены три купюры номиналом по 1 000 рублей каждая: №, № се №, в общей сумме 3 000 рублей, которые впоследующем были признаны вещественными доказательствами по делу и внесены на депозитный счет УМВД России по <адрес>.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения следователем была допущена явная техническая ошибка, в том числе и в инициалах защитника и подсудимого, которые не касаются формулировки обвинения и его квалификации, не повлекли нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не создали юридической неопределенности, не являются препятствием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в суде по существу, и устранимы в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что по преступлению от 17.07.2025 в отношении Г.В.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, действие сотрудников полиции, под контролем которых свидетель - водитель такси С.О.А. перевозил коробку с находящимися в ней денежными средствами, которую передал Г.В.Б. до места задержания Югая А.М. является оперативно-розыскным мероприятием «Оперативный эксперимент», для проведения которого необходимо надлежащее оформление, в связи с чем, может иметь место подлог денежных средств, осмотренных следователем и приобщенных в качестве доказательств по делу, при этом, указанные денежные средства непосредственно у Югая А.М. не изымались, суд находит не состоятельным, так как основан на неверном толковании закона, носит предположительный характер и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» предполагает создание искусственных, полностью управляемых и контролируемых со стороны сотрудников правоохранительных органов, наиболее приближенных к реальной обстановке условий, с целью получения оперативно значимой информации и документирования преступной деятельности.

В данном же случае, преступление (покушение на мошенничество) было начато неустановленным лицом по предварительному сговору с Югаем А.М., а потерпевший Г.В.Б.., реализуя свое право на защиту от преступного посягательства, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, под контролем прибывших по его заявлению сотрудников полиции, передал свидетелю – водителю такси С.О.А.. муляж - коробку с принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3 000 рублей, что подтверждается, в том числе и показаниями самого потерпевшего Г.В.Б.

Действия сотрудников полиции были направлены не на провокацию, а на фиксацию признаков преступления и задержания лиц, его совершающих в рамках полномочий, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и обусловлены их неотложностью, и какого-либо дополнительного документального оформления при наличии заявления потерпевшего Г.В.Б.. и его объяснения, не требовали.

При этом, сотрудники полиции активно в складывающуюся обстановку не вмешивались, подсудимого на совершение преступления не провоцировали, и удостоверившись в правдивости заявления потерпевшего Г.В.Б. незамедлительно пресекли преступление, задержав подсудимого с поличным.

Таким образом, действия сотрудников полиции в данном случае были единственно возможной и адекватной реакцией на непосредственную угрозу хищения денежных средств, принадлежащих Г.В.Б.

Действия самого потерпевшего Г.В.Б. в данном случае носили добровольный характер, направленный на защиту своих прав от преступного посягательства, какой-либо провокации с его стороны в отношении Югая А.М. и неустановленных лиц, не установлено, передача им водителю такси и использование муляжа (коробки с принадлежащими ему денежными средствами), также не свидетельствует о провокации преступления.

Кроме того, денежные средства в сумме 3 000 рублей были положены в коробку самим Г.В.Б. по его воле, в сумме и количестве купюр, определенных им самим, в связи с чем, его действия и действия сотрудников полиции не могут свидетельствовать о каком-либо подлоге.

Тот факт, что подсудимый Югай А.М. непосредственно не изъял из указанной коробки указанные денежные средства, не свидетельствуют о том, что они у него не изымались, поскольку в ходе личного досмотра у подсудимого была изъята вышеуказанная коробка, с находящимися в ней денежными средствами.

Относительно доводов стороны защиты, о том, что при предъявления лица для опознания, были грубо нарушены нормы ст. 193 УПК РФ, а именно: статисты одеты в различную одежду, абсолютно не схожи с внешностью Югая А.М., у которого имелись восточные черты лица и борода; в самом протоколе из участвующих лиц указан лишь защитник Янин Е.С.; перед производством вышеизложенных следственных действий, Югай А.М встречался в коридоре ОРПСИИТ СМС СИ, ВПО УМВД России по <адрес> со свидетелями; в ходе судебного заседания свидетель В.В.О.. пояснила, что не может опознать Югая А.М. и не помнит его; свидетель Ш.Т.Х.. пояснил, что опознал Югая А.М. лишь по предположениям; иные свидетели также указали, что не помнят внешность подсудимого, в связи с чем, их надлежит признать недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Предъявление для опознания как непосредственно самого Югая А.М., так и по фотографии и предшествующие допросы названных свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 166, 187, 189, 190 и 193 УПК РФ.

При проведении указанного следственного действия с участием свидетеля Ш.К.Т. присутствовали понятые, необходимое количество опознаваемых лиц, имевших схожие признаки (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе опознания составлялся протокол, с содержанием которого все участники были ознакомлены и имели возможность внести замечания, чем и воспользовался защитник.

Довод о недопустимости данного протокола опознания в связи с тем, что отсутствовала внешняя схожесть подсудимого и статистов, несостоятелен, поскольку носит характер субъективных предположений.

Отсутствие бороды у статистов, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 193 УПК РФ не содержит императивного указания о необходимости предъявления лиц полностью совпадающих по возрасту, росту, комплекции и национальности.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Наличие бороды опознаваемого лица не указывалось в качестве единственного и исключительного признака, по которому опознающий Ш.К.Т. запомнил подсудимого, при допросе свидетель ссылался и на иные приметы подсудимого, таким образом, наличие бороды у подсудимого не имело для него существенного значения, поскольку последний запомнился ему и по иным приметам.

Протокол следственного действия содержит обязательные данные об участниках, о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, сведения о примененных технических средствах фиксации, условиях проведения, ходе и результатах опознания, а также объяснения опознающего, как о приметах, по которым он узнал представленное ему лицо. При этом с результатами опознания были ознакомлены все участники, удостоверили протокол своими подписями.

Неуказание в графе протокола об участвующих лицах, за исключением защитника иных лиц и их процессуального положения, в данном случае, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о недопустимости протокола опознания.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание может проводиться в том числе и по фотографии в случае невозможности предъявления лица непосредственно.

Из материалов уголовного дела следует, что следователями проводились предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетелей В.В.О.., С.О.А. Л.Ю.В.. и Н.Д.Р. в отсутствие подсудимого Югая А.М. и его защитника Янина Е.С.

Вышеуказанные следственные действия производились разными следователями в одну дату ДД.ММ.ГГГГ и по разным уголовным делам, которые ДД.ММ.ГГГГ были объедены в одно производство.

Поскольку Югай А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с его участием проводились следственные и процессуальные действия в период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а по другим уголовным делам он не имел какого-либо процессуального статуса, проведение опознания лица по фотографии соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ и положениям ст. 170 УПК РФ, проведены в отсутствие понятых при проведении фотофиксации их хода и результатов.

Фотография Югая А.М. была предъявлена указанным свидетелям одновременно с 2 фотографиями других лиц под соответствующими номерами.

Свидетели В.В.О. С.О.А.., Л.Ю.В. и Н.Д.Р. опознали подсудимого по чертам лица (форме лица, разрезу глаз, форме носа, ушных раковин, азиатской внешности, стрижке), что подтвердили в ходе судебного заседания.

В своем допросе свидетель С.О.А.. при описании лица, которому передавал посылку, указал на наличие растительности на бороде (т. 2 л.д. 13); свидетель Н.Д.Р. указал на наличие щетины на лице (т. 1 л.д. 180), свидетель В.В.О. указала на отсутствие бороды (т. 1 л.д. 210), а свидетель Л.Ю.В. не указывал на наличие, либо отсутствие таковой приметы.

В указанных случаях названными свидетелями наличие бороды опознаваемого лица также не указывалось в качестве единственного и исключительного признака, по которому они запомнили подсудимого.

В своих допросах свидетели ссылались на иные приметы подсудимого, таким образом, наличие бороды (растительности на бороде), щетины у подсудимого не имело для них существенного значения.

Доводы об отсутствии внешнего сходства опознаваемых лиц не основаны на приобщенных к протоколу фотографиях. Каких-либо сведений, о том, что при производстве опознания по фотографии ограничивалась свобода усмотрения вышеуказанных свидетелей, не знавших фамилию подсудимого, материалы дела не содержат, принадлежность фотографий на которых изображен Югай А.М. участниками процесса не оспаривалась.

Оснований считать, что свидетелям предъявлялись иные, чем приложенные к протоколам фотографии не имеется.

При этом свидетели В.В.О., С.О.А. Л.Ю.В. и Н.Д.Р. в ходе всего судебного разбирательства указывали, что до проведения предъявления для опознания по фотографии сотрудники правоохранительных органов не представляли им фотографию Югая А.М.

Протоколы указанных следственных действий содержат подписи следователей и опознающих свидетелей.

Кроме того, свидетель Ш.Т.Х.., как и вышеназванные свидетели в судебном заседании категорически опровергли доводы защитника о том, что они встречали подсудимого Югая А.М. в здании ОРПСИИТ СМС СИ, ВПО УМВД России по <адрес> до начала производимых с их участием следственных действий.

Таким образом, какие-либо обстоятельства и факты, которые, по мнению стороны защиты, предопределили результаты опознаний, объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что последний сам был введен в заблуждение неустановленными лицами относительно исполнения им объективной стороны преступлений, поскольку полагал, что осуществляет помощь сотрудникам правоохранительных органов, не понимал и не осознавал, что действия неустановленных лиц были нацелены на преступные посягательства в отношении денежных средств потерпевших, не знал и о содержимом передаваемых ему посылок водителями такси, конечное назначение денежных средств ему также было не известно, а орган предварительного следствия в своем обвинении допустил вымышленное и недоказанное назначение денежных средств - передачу на Украину, в связи с чем, допущено игнорирование положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не доказана субъективная сторона инкриминируемых Югаю А.М. преступлений ввиду отсутствия у последнего умысла на их совершение, суд также находит несостоятельными.

Версия стороны защиты и подсудимого о непричастности Югая А.М. к совершенным преступлениям тщательно проверялась в судебном заседании посредством допроса потерпевших, свидетелей и не нашла своего подтверждения, так как бесспорно опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Отсутствие личного контакта подсудимого с потерпевшими, вопреки позиции защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку Югай А.М. действовал согласно распределенной ему роли, получая деньги не напрямую от потерпевших, а через свидетелей -водителей такси, то есть действовал согласно условиям предварительного сговора.

Указанное напротив свидетельствует о действующей в группе системе конспирации, где механизм функционирования группы не предполагал личных контактов между ее членами.

То обстоятельство, что подсудимый Югай А.М. лично ложную информацию потерпевшим не сообщал, требований о передаче денежных средств не высказывал, не ставит под сомнение выводы о его виновности, и свидетельствует о разделении между членами группы преступных ролей, в рамках которых одни соучастники вводили потерпевших в заблуждение, а другой – подсудимый Югай А.М. завладевал денежными средствами и организовывал их получение другими членами группы.

Содержание переписки между Югаем А.М. и неустановленными лицами, использующих учетную запись «О.», обнаруженных в его мобильных телефонах подтверждает осведомленность последнего о преступном характере его действий в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнение им указаний неустановленных лиц, в том числе с целью конспирации преступной деятельности.

Помимо этого, осведомленность подсудимого в незаконном характере совершаемых действий подтверждается и суммами «вознаграждений», получаемых последним за осуществление своих функций, которые в значительном размере превышают размер дохода, получаемый курьерами за осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что общение с неустановленными лицами Югай А.М. вел посредством своих мобильных телефонов, которые находились при нем в момент задержания сотрудниками полиции. Указанное свидетельствует о том, что кроме него доступа к телефонам и аккаунту иные лица не имели.

При совершении действий в отношении потерпевших Югай А.М. безусловно понимал, что участвует в мошеннической схеме, мог отказаться забирать деньги, но продолжил эти действия, что указывает на умышленный характер его действий и корыстной заинтересованности.

К числу таких доказательств, в частности, относятся и показания подсудимого Югая А.М. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе о том, что неустановленные лица, использующие учетную запись «О.» в мессенджере «Telegramm» пояснили, что «работа» заключается в перевозке наличных денежных средств, из которых его прибыль будет составлять 25 000 рублей, не зависимо от суммы доставки.

Из переписки подсудимого следует, что неустановленные лица, использующие учетную запись «О.» в мессенджере «Telegramm» направляли ему сведения (фотографии) о заказе такси через приложение «Яндекс» и передвижении курьера, между ними также осуществлялись звонки. В указанной переписке, Югай А.М. называет неустановленное лицо «О.» братом.

Указное свидетельствует о тесных функциональных связях между ними, как участниками группы, наличие общего преступного умысла и долгосрочных планов деятельности, масштабность деятельности в территориальном плане, а довод о неосведомленности ФИО1 о содержимом посылок опровергается его же вышеприведенными показаниями.

Поскольку действия Югая А.М. и неустановленных лиц находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом, в том числе – с хищением денежных средств у потерпевших Ф.Н.А. в общей сумме 1 355 000 рублей и К.Л.И. в общей сумме 600 000 рублей, доводы стороны защиты о непричастности Югая А.М. на хищение денежных средств у указанных потерпевших представляются неубедительными, противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Об умысле Югая А.М. на совершение мошенничества, а также о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, в том числе свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия Югая А.М. и неустановленных соучастников, направленные на хищение денежных средств потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что он выполнял работу, забирал и передавал посылки по указанию сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку никаких достоверных сведений, подтверждающих трудовую деятельность Югая А.М. в качестве штатного сотрудника либо курьера каких-либо правоохранительных органов в суд не представлено.

О наличии у подсудимого Югая А.М. умысла, направленного на совершение хищений денежных средств потерпевших, также свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поведение подсудимого Югая А.М. до и после совершенных преступлений, действия Югая А.М. совместно с неустановленными лицами носили регулярный характер и были оговорены с неустановленными соучастниками, что свидетельствует о том, что Югай А.М. понимал и осознавал характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий.

Тот факт, что неустановленные лица, в том числе неустановленное лицо, использующее учетную запись О.» не были установлены и допрошены, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Югая А.М. на менее тяжкие преступления, а также о его неосведомленности относительно схемы преступного характера, суд считает несостоятельными.

Как указано выше, совокупность доказательств свидетельствует о том, что Югай А.М. систематически получал посылки с денежными средствами от различных лиц, действовал согласованно с неустановленными лицами, получал фиксированное вознаграждение, размер которого не зависел от суммы денежных средств, находящихся в предаваемых посылках, что исключает версию о случайном и неосознанном характере его действий.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Югая А.М. в совершенных преступлениях доказанной.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, что также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Югая А.М. по:

1) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей М.Л.А..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «злоупотребление доверием», как излишне вмененные;

2) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей К.Л.И. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «злоупотребление доверием», как излишне вмененные;

4) ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ф.Н.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «злоупотребление доверием», как излишне вмененные;

3) ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Г.В.Б..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «злоупотребление доверием», как излишне вмененные;

3) ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Г.В.Б..) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «злоупотребление доверием», как излишне вмененные.

При определении вида и размера наказания подсудимому Югаю А.М. по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

Преступления, совершенные Югаем А.М., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Подсудимый Югай А.М. социально обустроен, имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет высшее образование, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений в сервисе заказов «Самокат», военнообязанный, проходил срочную службу в ВС РФ, не судим, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам учебы и службы - исключительно положительно, принимает участие в благотворительной деятельности являясь волонтером в ОРОО «Друг», где оказывает помощь по уходу и содержанию безнадзорных животных, на протяжении многих лет является донором крови.

Суд принимает также во внимание молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья (получении контузии в период службы в ВС РФ), а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников – мамы и родного брата.

Судом исследовано материальное положение подсудимого, согласно которому в собственности имеется дачный дом, его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей в месяц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Югая А.М. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый до его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ сообщил о своей причастности к преступной деятельности сотрудникам полиции при даче объяснения, при этом, каких-либо сведений о том, что до объяснения Югая А.М., правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Неоформленное заявление о явке с повинной в качестве самостоятельно документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем, что выразилось в сообщении Югаем А.М. информации о своей роли в преступлениях, представлении органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указании места, хранения денежные средств, добытых преступным путем, предоставлении паролей для разблокировки телефонов, в которых хранились сведения, имеющие значение для дела, то есть сообщил и предоставил правоохранительным органам информацию, которой они ранее не располагали.

Кроме того, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшим и намерение возместить его в будущем в полном объеме, участие в благотворительной деятельности, донорство, положительные характеристики подсудимого, отсутствие криминального прошлого, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Югаю А.М. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из инкриминируемых преступлений, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку действия Югая А.М. и неустановленных лиц по преступлению в отношении Г.В.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом при назначении наказания за указанное преступление учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Югаем А.М. совершено четыре умышленных оконченных преступления, которые относятся к категории тяжких, а также одно неоконченное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений данной статьи, поскольку учтенные судом смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, так как они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, конкретные данные о личности подсудимого Югая А.М., ему подлежит назначению наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и приходит к следующему.

Все совершенные преступления относятся к категории тяжких, направленны против собственности граждан исключительно пожилого возраста и совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенных деяний.

Также суд учитывает количество совершенных преступлений, размер причиненного ущерба потерпевшим от преступлений, которые являются пенсионерами, похищенные денежные средства являлись накоплениями, пенсионные выплаты фактически являлись единственным источником доходов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что хищение денежных средств в суммах, указанных в обвинении бесспорно поставило вышеуказанных потерпевших в тяжелое материальное положение, а поведение подсудимого носило устойчивый криминальный характер в течение непродолжительного периода времени.

Какие?либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а предпринятые меры к заглаживанию причиненного преступлениями ущерба суд признает недостаточными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Югая А.М. без реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества невозможно, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Назначение окончательного наказания Югаю А.М. в виде лишения свободы подлежит путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных им преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения подсудимого, размера ущерба, подлежащего возмещению, условий жизни и совокупности данных личности, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Поскольку Югай А.М. ранее не судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначаемого Югаю А.М. наказания, меру пресечения в виде запрета определенных действий надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать Югая А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Югая А.М. подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Югаю А.М. подлежит зачет срока содержания его под стражей с 27.02.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей с 17.07.2025 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Югая А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время применения к Югаю А.М. запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14.01.2026 по ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 27.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, исковые требования К.Л.И. и М.Л.А. о взыскании с подсудимого Югая А.М. денежных средств в сумме 600 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с учетом доказанности вины Югая А.М. в хищении денежных средств, указанных потерпевших и обоснованности заявленных последними требований подлежат полному удовлетворению, как обоснованные и основанные на законе.

Исковые требования Ф.Н.А.. о взыскании с подсудимого Югая А.М. денежных средств в сумме 1 356 500 рублей подлежат удовлетворению в сумме 1 355 000 рублей, за исключением суммы имущества в размере 1 500 рублей, исключенной судом из обвинения.

Исковые требования Г.В.Б. о взыскании с подсудимого Югая А.М. денежных средств в сумме 523 000 рубля подлежат удовлетворению в сумме 520 000 рублей, за исключением суммы денежных средств в размере 3 000 рублей, которые не были похищены, а изъяты в ходе личного досмотра подсудимого, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, размещены на депозитном счете УМВД России по <адрес> и подлежат возвращению потерпевшему.

В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о передаче денежных средств, изъятых у последнего в ходе обыска, в размере 55 000 рублей потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 104.1-104.3 УК РФ, суд считает, что во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба следует конфисковать и обратить взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Югая А.М. на общую сумму 55 000 рублей.

Кроме того, защитником и подсудимым в судебном заседании представлены платежные документы о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве частичного возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших К.Л.И.. в сумме 10 000 рублей, Г.В.Б. в сумме 10 000 рублей, Ф.Н.А. в сумме 20 000 рублей, М.Л.А.. в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что во исполнение приговора указанные денежные средства подлежат обращению в счет возмещения ущерба и перечислению потерпевшим в указанных размерах.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту мошеннических действий, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон марки «Infinix» может служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем, признает данное вещественное доказательство подлежащим хранению до разрешения его судьбы при производстве по выделенному уголовному делу.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом не разрешается, поскольку у подсудимого с защитником заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югая А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

1) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М.Л.А..) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.Н.А. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Л.И..) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

4) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Г.В.Б. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

5) по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2025 в отношении потерпевшего Г.В.Б..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Югаю А.М. по совокупности преступлений наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Югаю А.М. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Югая А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Югая А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Югаю А.М. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей с 17.07.2025 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Югая А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения к Югаю А.М. запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14.01.2026 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших К.Л.И.., Г.В.Б. Ф.Н.А. М.Л.А.. удовлетворить.

Взыскать с Югая А.М. в пользу К.Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Югая А.М. в пользу Г.В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 520 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Югая А.М. в пользу Ф.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Югая А.М. в пользу М.Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве частичного возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших К.Л.И. в сумме 10 000 рублей, Г.В.Б. в сумме 10 000 рублей, Ф.Н.А. в сумме 20 000 рублей, М.Л.А. в сумме 10 000 рублей (согласно чекам) - обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим в указанных размерах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г.; следовое количество (массой сухого остатка менее <данные изъяты> г) тетрагидроканнабинола, обнаруженного на металлической трубке; металлическую коробку; металлическую трубку, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия окончательного разрешения по выделенному материалу, содержащему признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ;

-мобильный телефон «iPhone 13» в корпусе темно-зеленого цвета, сим-карта оператора «Yota», чехол черного цвета с гербом РФ, сим-карта оператора «Теле2», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A70» в корпусе голубого цвета, сим-карта оператора «Yota», мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, сим-карта оператора «Yota», изъятые у Югая А.М. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес>, оставить на хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

-банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, оформленные на имя Югая А.М., изъятые у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес>, вернуть Югаю А.М. либо иным уполномоченным им лицам, по принадлежности, в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

-удостоверение № в обложке из кожзаменителя с надписью: «Росгвардия», изъятое у Югая А.М. в ходе личного досмотра 17.07.2025 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить;

-скрин-шоты заявок из мобильного приложения «ЯндексПро» (т. 2 л.д. 100-101, 131, 152-153, 159-162, 167-168); скрин-шоты с экрана телефона (т. 2 л.д. 126); детализации соединений абонентских номеров № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126, 142, т. 3 л.д. 5), два CD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от 28.06.2025 (т. 2 л.д. 115, 183) хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-стеклянную банку объемом 0,5 л., картонную коробку с надписью «LALIBELA COFFEE», картонную коробку с надписью «PASEO», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОРПСИИТ СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> – вернуть Югаю А.М. либо иным уполномоченным им лицам, по принадлежности, в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности;

-денежные средства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>: 11 купюр достоинством 5 000 рублей каждая: №, ЕТ № в общей сумме 55 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), конфисковать и обратить к взысканию в счет возмещения ущерба потерпевшим К.Л.И., Г.В.Б.., Ф.Н.А.., М.Л.А.;

-денежные средства, изъятые у Югая А.М. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая: №, в общей сумме 3 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Г.В.Б.;

-картонный пакет, картонную коробку, две тряпки, изъятые у Югая А.М. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные потерпевшему Г.В.Б. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Ильиных

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 19.03.2026 28.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 19.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 28.03.2026 Установлен срок для предоставления возражений 19.03.2026 Срок до 03.04.2026 28.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 21.04.2026 21.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 02.06.2026 04.06.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	14.05.2026
Дата рассмотрения жалобы	14.05.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
03.06.2026	55RS0003#1-82/2026#1	Выдан	Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска
03.06.2026	55RS0003#1-82/2026#2	Выдан	Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска
03.06.2026	55RS0003#1-82/2026#3	Выдан	Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска
03.06.2026	55RS0003#1-82/2026#4	Выдан	Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска

Дело № 1-82/2026 (1-551/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы