ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием государственного обвинителя Искуловой М.К.
защитника – адвоката Трубецкой Т.Ю.
подсудимого Богаева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Богаева А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (судимость по которому погашена);
на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из ФКУ ИК № <адрес> по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на 2 года 20 дней принудительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского районного суда <адрес> освобожден от отбывания основного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца к исполнению в соответствии с приговором суда; снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Богаев А.П., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богаев А.П. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) Богаеву А.П. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Богаев А.В., являясь в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от <адрес> СНТ «Портовик» в <адрес>, сел на водительское сидение транспортного средства квадроцикл <данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель квадроцикла и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Богаев А.П. был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоиснпекции УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Богаев А.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, а именно: Богаев А.П. находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Богаев А.П., будучи отстраненным сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>, прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе 0,320 мг/л этилового спирта, тем самым у Богаева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в отношении Богаева А.П. был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Богаев А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Богаевым А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Трубецкая Т.Ю. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Искулова М.К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Богаева А.П. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богаев А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд считает необходимым исключить из описания преступных действий Богаева А.П. указание на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богаев А.П. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Богаеву А.П. было определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами не было сложено в этом постановлении. Освободился Богаев А.П. ДД.ММ.ГГГГ. При этом по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) указано при назначении наказания по ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было сложено с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, положения п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Вносимые судом изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия Богаева А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение подобных действий ранее, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Богаеву А.П. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
При назначении наказания Богаеву А.П. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Богаев А.П. социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, занят трудовой деятельностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Богаеву А.П. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Богаев А.П. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного Богаевым А.П., данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Богаеву А.П. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом наличия у подсудимого престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также с учетом всех вышеназванных судом обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Богаева А.П. без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Богаев А.П. не относится.
Преступление, совершенное Богаевым А.П., является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что транспортное средство - квадроцикл, использованный Богаевым А.П. при совершении преступления, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит В.Д.С. и возвращен последнему по принадлежности.
При изложенных обстоятельствах конфискация транспортного средства – квадроцикла <данные изъяты>, применена быть не может.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богаева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Богаеву А.П. наказание в виде 1 года лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Назначить Богаеву А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру принуждения в виде обязательство о явке Богаеву А.П. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать Богаева А.П. после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания Богаева А.П. следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Богаева А.П. в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Богаева А.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко