Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В.
РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КЮЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ КЮЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб. В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на КЮЮ возложена обязанность пройти диагностику в БУЗОО «Наркологический диспансер» в четырнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, и при выявлении в результате диагностики пройти профилактические мероприятия либо лечение в соответствующем учреждении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, КЮЮ обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность проведения обыска. При обыске находился заинтересованный понятой, у которого была возможность подкинуть изъятое. Показания и подписи получены под пытками, в заявлении и характеристике указаны данные несоответствующие действительности. Отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не были рассмотрены и разрешены его ходатайства о недопущении доказательств, полученных с нарушением закона, о приобщении доказательств, о прекращении производства по делу, о переносе судебного заседания.
Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение для устранения существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела.
В судебное заседание КЮЮ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие /л.д. 212, 207, 210/.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, КЮЮ привлечен к административной ответственности на основании названной выше нормы за хранение наркотического вещества (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамм, (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. без цели сбыта, для личного употребления, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища по адресу <адрес>.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, <данные изъяты> относятся к наркотическим средствам (список I).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия КЮЮ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, вина КЮЮ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГКОН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/; заключением эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилища по адресу <адрес>, изъятое вещество массой <данные изъяты> г является наркотическим средством – <данные изъяты> /л.д. 14-16/; заключением эксперта №, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилища по адресу <адрес>, вещество массой <данные изъяты> г является наркотическим средством – <данные изъяты>); вещество растительного происхождения массами <данные изъяты> г и <данные изъяты> г являются наркотическим средством – <данные изъяты>) /л.д. 17-21/; объяснениями КЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал, что хранил у себя вышеназванные вещества для личного потребления без цели сбыта /л.д. 4/; копией постановления Омского областного суда о даче разрешения на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/; копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях КЮЮ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность, установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения КЮЮ описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и дана надлежащая юридическая оценка действиям КЮЮ, сделав обоснованный вывод о его виновности.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, не имеется.
Однако, мировым судьей допущена техническая описка (опечатка), а именно в описательно-мотивировочной части указано на отнесение тетрагидроканнабинола к наркотическому средству, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, при этом хранение названного наркотического средства в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КЮЮ не вменялось, в связи с чем подлежит исключению. Однако в тексте постановления приведено описание наркотического средства гашиш, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16 оборот/, что не свидетельствует об изменении существа вмененного нарушения, и подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Мировым судьей дело в отношении КЮЮ рассмотрено без его участия, с надлежащим его уведомлением, нарушений по порядку рассмотрения рассматриваемого дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается.
Административное наказание КЮЮ обоснованно назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы КЮЮ о проведении обыска с нарушениями не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по месту жительства КЮЮ обыск не проводился. Вместе с тем, сотрудниками ОП № 7 УМВД по г. Омску были проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования помещения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации, в том числе, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении КЮЮ по адресу <адрес>, проведено на основании постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым КЮЮ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись /л.д. 6-7/.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия были оформлены протоколом обследования, каких-либо заявлений, замечаний КЮЮ в нем не содержится.
Обследование помещения, где были обнаружены и изъяты вещества, произведены с соблюдением требований закона; изъятые вещества нашли отражение в протоколе.
Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении не допущено.
Доводы заявителя о том, что обнаруженные в месте его проживания наркотические вещества ему мог подкинуть понятой, находящийся при обыске помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы КЮЮ о даче им показаний и подписании документов под давлением со стороны сотрудников полиции несостоятельны.
КЮЮ является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении его процессуальных документов сотрудниками полиции, он, не мог не понимать суть составленного в его присутствии протокола обследования помещения, протокола об административном правонарушении, содержание данных им объяснений, и значение совершаемых в отношении его процессуальных действий и содержания подписываемых процессуальных документов. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено.
С протоколом об административном правонарушении КЮЮ согласился, признал вину в совершении правонарушения.
Изменение позиции и отрицание КЮЮ своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как выбранную линию защиты, которая опровергается исследованными доказательствами.
Относительно доводов КЮЮ о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в виде не рассмотрения, заявленных им ходатайство о недопущении доказательств, о приобщении доказательств, о прекращении производства по делу, о переносе судебного заседания, путем вынесения определения, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Заявление лица о прекращении производства по делу не является по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в порядке указанной нормы.
Названное заявление и приведенные в его обоснование мотивы правильно расценены мировым судьей в качестве позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном акте имеется ссылка на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, и не ставят под сомнение законность судебного акта. Поскольку вопросы о доказанности вмененного административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении такого административного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются предметом разбирательства и разрешаются судом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.
Ходатайство о недопущении доказательств, также не является по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайством, которое подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в порядке указанной нормы. Поскольку мировым судьей в судебном акте имеется ссылка на оценку доказательств, установлена относимость, допустимость и достоверность исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и на копию протокола обследования помещения, проведенного на основании постановления о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия и не ставят под сомнение законность судебного акта.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о приобщении доказательств, во внимание не принимается, поскольку ходатайство разрешено путем приобщения заявленных КЮЮ доказательств к материалам дела, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, определение об этом, в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, не выносилось.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное КЮЮ ходатайство о переносе судебного заседания не могут являться достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № мировому судье поступило ходатайство КЮЮ о переносе рассмотрения дела на срок, необходимый суду для получения материалов проверки (уголовного дела) из СУ СК РФ по Омской области и Прокуратуры Омской /л.д. 67-68/.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства КЮЮ об истребовании из СУСК РФ по Омской области и Прокуратуры Омской области материалов проверки по сообщению о преступлении должностного лица отказано /л.д. 54/.
Сведений о переносе рассмотрения дела для получения материалов проверки в материалах дела не имеется, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия, привлекаемого к административной ответственности лица, при наличии его ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без его участия /л.д. 75-78/.
Невыполнение мировым судьей положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении КЮЮ и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении КЮЮ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова