РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗОЯ на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе дома № по <адрес>, ЗОЯ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом, в связи с чем, ему назначен штраф в размере 1 500,00 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ЗОЯ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в оспариваемом постановлении не указан адрес вынесения постановления и место совершения административного правонарушения. Перечисленное нарушение является существенным, поскольку не позволяет определить конкретный участок дорожной сети, проверить наличие, законность установки и зону действия дорожных знаков и дорожной разметки. Отсутствие конкретного адреса лишает его возможности представить доказательства, опровергающие выводы инспектора, а также делает невозможным точное определение районного суда, к чьей юрисдикции относится рассмотрение жалобы.
Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ЗОЯ доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что выданные копии не содержат адрес вынесения и места совершения административного правонарушения. Не оспаривал, что событие административного правонарушения имело место на <адрес>. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не оспаривал. Однако, оспаривал вину в совершении вменяемого административного правонарушения. ЗОЯ видел пешехода, он переходил дорогу по отношению к нему слева направо. Однако пешеход только вступил на проезжую часть, он спокойно проехал, не создавая ему помех, у пешехода было до него еще три полосы. Сотрудники его не остановили незамедлительно, он продолжал движение. Он выполнил требование ПДД РФ, уступил дорогу пешеходу.
Кроме того, в постановлении неверно указан адрес составления постановления. Поскольку он продолжил движение, и документы были составлены на <адрес>. Там ему и вручили документы, но видеозапись не показали. На месте не стал спорить с сотрудниками Госавтоинспекции, просто подписал документы.
В судебном заседании имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЦПП, суду показал, что несли службу с напарником на служебном автомобиле. Двигались по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Остановились на перекрестке и увидели, как водитель <данные изъяты> на перекрестке проехал пешеходный переход, когда не нем находился пешеход. Проследовали за водителем, потребовали остановить транспортное средство на <адрес>, начали оформлять документы на <адрес>, чтобы не создавать помех другим участникам движения проехали, возможно, до <адрес>. В документах указали дату и место совершения административного правонарушения, возможно на копиях не пропечатался полный текст. Само постановление ЗОЯ подписал сразу на месте, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись без замечаний.
В судебном заседании имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску КЕК, суду показал, что несли службу с напарником на служебном автомобиле. Процессуальные документы составлял напарник ЦПП. КЕК остановил транспортное средство под управлением ЗОЯ, довел статьи, разъяснил права.
Сам КЕК видел, как пешеход переходил нерегулируемый пешеходный переход слева направо по отношению к водителю, в этот момент водитель ЗОЯ проехал на большом автомобиле пешеходный переход и не пропустил пешехода. Когда водитель ЗОЯ проезжал пешеходный переход пешеход уже находился на проезжей части. Рассматриваемые события были на <адрес> проследовали за водителем, действительно немного проехали, поскольку нужно было повернуть на <адрес>, остановили транспортное средство чуть дальше по <адрес> и начали оформлять документы, чтобы не создавать помех другим участникам движения, еще проехали вперед. Точный адрес остановки транспортного средства ЗОЯ не помнит, но он и не обратил внимания, где был остановлен автомобиль в конечном итоге, и где закончили оформлять документы. За управлением патрульного автомобиля находился ЦПП он начал оформлять документы на <адрес>, но уже вручили постановление на <адрес>. Если посмотреть на карте, возможно, это был адрес <адрес>, точно пояснить не смог, не помнит.
Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе дома № по <адрес> ЗОЯ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и виновность ЗОЯ в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, события зафиксированные на которой не оспаривались; схемой организации дорожного движения в районе <адрес> /л.д. 39/; показаниями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЦПП и КЕК, которые видели, что пешеход находился на проезжей части в момент, когда водитель ЗОЯ въехал на нерегулируемый пешеходный переход.
Из просмотренной видеозаписи, представленной должностным лицом, с очевидностью следует, что пешеход находился на проезжей части дороги (вступил на пешеходный переход «зебру»), в момент, когда водитель въехал на нерегулируемый пешеходный переход /л.д. 28/.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о наличии в действиях водителя объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ЗОЯ, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЦПП объективно усмотрел в действиях ЗОЯ несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, ЗОЯ обосновано постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, описанные выше действия ЗОЯ образуют объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы относительно внесения дописки в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно места совершения правонарушения, судья отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Существенным недостатком постановления является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, при этом, несущественными являются такие недостатки постановления, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ЗОЯ должностным лицом не составлялся, поскольку ЗОЯ не оспаривал рассматриваемое административное правонарушение и назначенное ему наказание, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, судом обозревался подлинник постановления в судебном заседании /л.д. 9/.
Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЗОЯ при оформлении оспариваемого постановления, в графе «Место нарушения» указано г. Омск, а также в графе «Место рассмотрения дела» г. Омск, без указания конкретного адреса /л.д. 4/.
При сопоставлении оригинала постановления и копии, предоставленной заявителем, в постановление должностного лица в графах «Место нарушения» и «Место рассмотрения дела» указано «<адрес>».
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЦПП пояснил, что административное правонарушение было совершено на <адрес> ЗОЯ остановили на <адрес>, постановление начали заполнять на ул. <адрес>. Поскольку транспортное средство ЗОЯ мешало другим транспортным средствам, они ему сказали его переместить, в связи с этим, постановление заканчивали составлять на <адрес> совершения правонарушения и рассмотрения дела указывалась им сразу, возможно на копии он мог не пропечататься.
Как следует из показаний ЗОЯ, данных в ходе судебного разбирательства, административное правонарушение было совершено на <адрес>, что не противоречит адресу, указанному в постановлении. Однако, как следует из пояснений ЗОЯ он продолжил движение и остановился на <адрес> показаний сотрудников полиции, также следует, что водитель был остановлен на <адрес>, но в целях обеспечения беспрепятственного проезда иным участникам дорожного движения они проехало до <адрес>, где закончили оформление документов и вручили ЗОЯ обжалуемое постановление, не исключая адрес в районе <адрес>.
Таким образом, имеющееся в постановлении по делу об административном правонарушении указание на место совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность установления места совершения административного правонарушения. Каким-либо образом событие правонарушения не искажает, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечёт его отмену. Неточное указание места вынесения постановления не повлекли нарушение права ЗОЯ на защиту.
Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, допрошенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлялось по адресу <адрес>, в связи с чем адрес места вынесения постановления подлежит уточнению, что не влияет на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на территориальную подсудность рассмотрения жалобы Первомайскому районному суду г. Омска.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОЯ по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом на месте административного правонарушения, копия которого вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется соответствующая запись. Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, вышеназванные постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗОЯ, суд не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗОЯ допущено не было.
Оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с несогласием ЗОЯ с вмененным составом административного правонарушения у должностного лица не имелось. Поскольку постановление подписано ЗОЯ без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом документе.
Дело в отношении ЗОЯ рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности, привлечения к административной ответственности, действия ЗОЯ правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не находит.
Административное наказание ЗОЯ назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Административное наказание ЗОЯ назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ЗОЯ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ЗОЯ и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ЗОЯ изменить, уточнить место вынесения постановления «<адрес>».
В остальной части постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ЗОЯ оставить без изменения, жалобу ЗОЯ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова