Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С.
РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШАЭ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ШАЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 111-115/.
Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, ШАЭ обратился в суд с жалобой, ссылаясь, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене. Поскольку материалы, подтверждающие полную и бесспорную пригодность алкотестера, в полном объеме представлены не были.
На приобщенной к делу видеозаписи видно, что пломбировочная наклейка на корпусе прибора имеет повреждения, один из крепежных элементов закрыт не полностью. Отсутствует паспорт прибора с отметками о поверке и состоянии пломб, отсутствуют акты о пломбировании и сведения о возможных внеочередных вмешательствах. Сведения о поверке прибора содержатся лишь частично, что не позволяет однозначно установить, что именно в момент освидетельствования прибор находился в состоянии, полностью соответствующим поверочной и эксплуатационной документации.
В рассматриваемом деле понятые при проведении освидетельствования не привлекались. Видеозапись, на которую ссылается суд, охватывает лишь часть процедуры освидетельствования и не содержит записи об отстранении от управления транспортным средством, момента остановки, выявления признаков опьянения, а также полного разъяснения прав, подписания документов и эвакуации автомобиля.
В акте освидетельствования вместо подробного указания способа фиксации содержится лишь отметка «видео» без указания лица, осуществляющего запись, нет временных границ фиксации, описание техники съемки. В ряде ключевых граф акта отсутствуют подписи ШАЭ («видео»). Видеозапись не является непрерывной и не позволяет проверить законность, оригинальность и полноту всех существенных этапов процедуры. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством отсутствует.
ШАЭ после проведения освидетельствования, по инициативе инспекторов был допущен к управлению транспортным средством для кратковременного перемещения автомобиля к эвакуатору. Допуск к управлению после фиксации предполагаемого опьянения находится в противоречии с логикой действий сотрудников и порождает дополнительные сомнения в полноте и объективности их оценки его состояния, как водителя.
Из показаний сотрудников ДПС ПДПС ШЖС и БВМ следует, что при эвакуации автомобиля они не присутствовали, а сам автомобиль перемещался эвакуатором с использованием троса. Вместе с тем представленная стороной защиты фотография задней части автомобиля подтверждает отсутствие крюка для крепления троса, что ставить под сомнение возможность перемещения автомобиля таким способом.
Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску с заявлением об ознакомлении с материалами дела по административном правонарушению по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, своевременный и полный доступ к делу ему предоставлен не был, в связи с чем, он обратился с жалобой в прокуратуру, что затруднило подготовку к судебному рассмотрению и реализацию права на защиту в полном объеме.
Распечатка (чек) результата измерения в момент составления протоколов и акта освидетельствования ему вручена не была, что лишило его возможности своевременно проверить содержание и достоверность результата, а также заявить возражения относительно прибора, его поверки и обстоятельств проведения освидетельствования.
Подписание процессуальных документов происходило в условиях эмоционального напряжения и конфликтной ситуации, что не позволяло спокойно оценить содержание документов и правовые последствия их подписания.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ШАЭ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При признании невозможным принятия указанного решения в апелляционной инстанции, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье того же судебного участка с указанием на необходимость полного и всестороннего исследования всех доказательств и устранения допущенных нарушений.
В судебное заседание ШАЭ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял /л.д. 128, 130/.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к изложенной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ШАЭ в районе дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Tigon Р-8800», заводской номер прибора А 880279, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ШАЭ воздухе составила 1,036 мг/л/л.д. 2-3/; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ШЖС /л.д. 7/; видеозаписью /л.д. 19/; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с пунктами 3-7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно пунктам 8, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись /л.д. 19/.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 5 п. 23 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции при производстве видеозаписи оглашается дата и место совершения административного правонарушения.
Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ШАЭ на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализатора паров Р8800 ответил согласием. Согласно видеозаписи на самом приборе указано его наименование. Сотрудником Госавтоинспекции представлен прибор. По результатам освидетельствования, показания прибора составили 1,036 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ШАЭ согласился /л.д. 19/.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, полной, последовательной, на ней не зафиксировано содержание процессуальных документов, судом во внимание не принимаются, опровергаются материалами дела /л.д. 19/. Исследованная видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности ст. 51 конституции РФ, указано на отстранение его от управления транспортным средством, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ШАЭ, не имеется.
Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.
При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ШАЭ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования № № /л.д. 3/.
Из названного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у ШАЭ установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора «Tigon Р8800», заводской номер прибора А880279, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,036 мг/л, поверка использованного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) устанавливает последовательность действий при фиксации сотрудниками органов внутренних дел результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Абзац первый этого пункта воспроизводит содержание пункта 7 Правил (первое предложение абзаца первого), в силу которого результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подпункта «б» пункта 8 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание абзаца второго пункта 117 Порядка воспроизводит положения пункта 7 Правил, а именно второе и третье предложения абзаца первого, предусматривающих, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Положения пункта 117 Порядка также корреспондируются с предложением вторым части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющей случаи направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не имеется.
Поскольку ШАЭ согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудника Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем, ШАЭ согласился с результатом освидетельствования, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,036 мг/л выдыхаемого воздуха, каких-либо заявлений и замечаний не представил.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленном ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ШЖС зафиксированы результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ШАЭ, указано на использование видеосъемки. Во всех графах в акте, указывающих на необходимость подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись ШАЭ Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51, которой не предусмотрено внесение информации о временных границах и технике видеосъемки.
Вопреки доводам жалобы вручение бумажного носителя с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с указанной нормой ШАЭ была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в названном документе имеется его подпись /л.д. 3/.
Отсутствие в материалах дела паспорта прибора, актов о пломбировании, сведений о внеочередных вмешательствах не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования ШАЭ на состояние алкогольного опьянения, приложенном бумажном носителе и свидетельстве о поверке /л.д. 2-3, 104/, которые подтверждают, что алкотектер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.
Кроме того, обязательное предоставление помимо свидетельства о поверке алкотектора, паспорта на него, актов о пломбировании и сведений о внеочередных вмешательствах нормами законодательства не предусмотрено, свидетельство о поверке само по себе подтверждает техническую пригодность прибора и его пригодность к применению.
Доводы о нарушении целостности пломбы на измерительном приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, заводской номер прибора А880279, были проверены мировым судьей и получили оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушен.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения у ШАЭ в соответствующие процессуальные документы, которые подписаны ШАЭ без возражений, при этом, удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе, видеозаписью, закон не предусматривает.
То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в возбуждении административного производства в отношении ШАЭ, как и оснований не доверять составленным ими административным материалам, не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ШАЭ, материалы дела не содержат.
Отрицание обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах, в том числе, ссылки на подписание процессуальных документов в условиях эмоционального напряжения и конфликтной ситуации, судья оценивает критически, поскольку нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ШАЭ, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, вина ШАЭ в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАЭ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи и о чем свидетельствует его подпись /л.д. 1/. Копия протокола вручена ШАЭ Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ШАЭ не указал, имея на то реальную возможность.
Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя судья не усматривает.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что он по инициативе инспекторов Госавтоинспекции был допущен к управлению транспортным средством для его перемещения на платформу эвакуатора, что противоречит логике действий сотрудников и порождает сомнения в полноте и объективности оценки его состояния, как водителя, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылки на показание свидетелей ЛАП, МКВ, ШАЭ, также не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ШАЭ во вменяемом административном правонарушении.
Кроме того, в силу статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления в отношении ШАЭ, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с законодательством РФ, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ШАЭ, и обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, ШАЭ обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ШАЭ в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено ШАЭ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности в лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, по мнению судьи, является справедливым, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.
Постановление о привлечении ШАЭ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ШАЭ и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ШАЭ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова