Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора бюджетного учреждения культуры Омской области «Областной центр культуры «Сибиряк» ЛНЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор БУК ОО «Областной центр культуры «Сибиряк» ЛНЛ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 512,00 руб. /том 3 л.д. 23-26/.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор учреждения ЛНЛ обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылается, что БУК «ОЦК «Сибиряк» вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные п. 2.4 Устава, в соответствии которыми заключены договоры оказания услуг в здании учреждения без дополнительного согласования с учредителями БУК «ОЦК «Сибиряк». Поскольку оказание подобного рода услуг служит достижению уставных целей учреждения. Каких-либо положений, по поводу получения дополнительного согласия от учредителей при оказании перечисленных видов услуг не имеется.
Проведение мероприятий по договорам осуществляется непосредственно сотрудниками БУК «ОЦК «Сибиряк», выполняющими свои трудовые функции в здании учреждения. Имущественный комплекс БУК «ОЦК «Сибиряк» второй стороне договоров не передавался.
В постановлении мирового судьи отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, которые директор БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ нарушила при подписании договоров на оказание услуг в целях достижения целей Устава учреждения.
Отказ мирового судьи в привлечении учредителей учреждения не соответствует задачам производства по делу об административных правонарушениях, содержащихся в ст. 24.1 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ЛНЛ с участием защитника КАН, действующего по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что постановление мирового судьи не содержит ссылку, какую конкретно норму нарушила директор БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ, нет ссылки на сам порядок согласования и устав учреждения. Мировым судьей сделан вывод о том, что предоставленные услуги учреждением не соответствуют целям деятельности учреждения, который мировым судьей не мотивирован.
Помощник прокуратура Советского АО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании начальник управления правовой и организационно-кадровой работы Министерства культуры Омской области ШЕД, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в рассматриваемом случае учреждение не обязано согласовывать с Министерством культуры Омской области заключенные сделки. По итогам каждого финансового года собирается балансовая комиссия и рассматривает заключенные учреждением договоры, проводит их анализ. По итогам финансового 2025 года балансовая комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений по заключенным договорам, со стороны учреждения, замечаний к руководителю не было. Сам порядок по согласованию при совершении сделки по распоряжению имуществом разработан Министерством имущественных отношений Омской области. Процедура согласования сделки подробно регламентирована порядком получения согласия Министерства культуры Омской области на сдачу в аренду имущества. Процедура согласования длиться около 2 месяцев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 7.35 КоАП РФ, нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем нежилого помещения «Дворец культуры» с кадастровым номером №, площадью 2902 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, является <адрес>. БУК «ОЦК «Сибиряк», пользуется имуществом на праве оперативного управления.
Распоряжением Министра культуры Омской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ, директором БУК «ОЦК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ЛНЛ /том 1 л.д. 17/.
Как следует из материалов дела, прокуратурой САО г. Омска осуществлена проверка внебюджетной деятельности БУК «ОЦК «Сибиряк», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, БУК «ОЦК «Сибиряк» в лице директора ЛНЛ как исполнителем были заключены договоры оказания услуг в сфере культурно-досуговой деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н (порядковый номер в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) 71); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 72); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 75); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 80); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 81); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 85); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 86); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 89); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 90); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 93); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 95); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 96); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 97); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 99); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 100); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 102); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 103); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 104); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 105); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 106); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 112); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 113) /том 2 л.д. 24-26, 27-29, 36-38, 53-55, 56-58, 68-70, 71-73, 81-83, 84-86, 93-95, 100-102, 103-104, 105-107, 111-113, 114-116, 122-124, 125-127, 128-129, 132-134, 135-137, 153-155, 156-158/.
Как установлено мировым судьей, руководитель БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ, являясь должностным лицом, без согласия собственника, фактически распорядилась имуществом – зданием, расположенным по адресу <адрес>, переданным учреждению в оперативное управление, посредством предоставления части нежилых помещений, заключая при этом договоры о возмездном оказании услуг, фактически подменяя ими договоры аренды, нарушив тем самым порядок согласования при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ и виновности директора БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ в его совершении, назначив при этом административное наказание в виде административного штрафа /том 3 л.д. 23-26/.
При вынесении постановления мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу требований ч. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, в том числе особенности их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах /ч. 1/.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом /ч. 2/.
Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование /ч. 9/.
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом /ч. 10/.
В своем постановлении мировой судья верно применил положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку в рассматриваемо случае к административной ответственности привлечен руководитель бюджетного учреждения, а не казенного/унитарного предприятия, как приводит в своем постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении административный орган.
Однако мировым судьей при вынесении постановления не учтено следующее. Распоряжением Министерства культуры имущественных отношений Омской области №-рм от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав БУК «ОЦК «Сибиряк», который согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р /том 1 л.д. 18-24/.
Распоряжением Министерства культуры имущественных отношений Омской области №-рм от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в Устав БУК «ОЦК «Сибиряк», которые согласованы распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р /том 1 л.д. 25/.
Согласно разделу 1 Устава, учредителем БУК «ОЦК «Сибиряк» является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство культуры Омской области как отраслевой орган исполнительной власти; Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области /п. 1.2/. Учреждение является некоммерческой организаций, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий отраслевого органа /п. 1.3/.
По условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 71); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 72); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 75); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 80); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 81); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 85); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 86); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 89); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 90); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 93); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 95); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 96); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 97); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 99); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 100); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 102); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 103); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 104); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 105); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 106); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 112); № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 113), исполнитель БУК «ОЦК «Сибиряк» оказывает заказчикам услуги по обеспечению звукового и светового сопровождения мероприятия (услуги светооператора и звукооператора, использование световой и звуковой аппаратуры); мультимедийному обеспечению мероприятия (Led экран), по работам машиниста сцены, контролера билетов, отдела контроля, а заказчик обязуется принять и оплатить /п.п. 1.1/. Услугами, указанными в п. 1.1 договора является организационно-техническое обеспечение проводимого заказчиком мероприятия /п. 1.2/.
Услуги оказываются и мероприятия проводятся в здании исполнителя по адресу <адрес> /раздел 1 договоров, Приложения № 1 к договорам/.
Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за БУК «ОЦК «Сибиряк».
Приказом Министерства культуры Омской области от 24.06.2022 N 61, в соответствии с пп. 7 п. 15 Положения о сдаче объектов, находящихся в собственности Омской области, в аренду, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 июля 2008 года N 110-п «О некоторых вопросах совершения сделок с имуществом, находящимся в собственности Омской области», утверждён Порядок получения согласия Министерства культуры Омской области на сдачу в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями культуры Омской области, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство культуры Омской области, в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Документы, предусмотренные пунктом 2 названного Порядка, рассматриваются структурным подразделением Министерства, непосредственно координирующим деятельность Учреждения (далее - ответственное структурное подразделение), в течение 15 дней со дня их регистрации в Министерстве. В случае необходимости к проверке документов могут быть привлечены специалисты управления правовой и организационно-кадровой работы Министерства и управления экономики и финансов Министерства. По результатам рассмотрения документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка, ответственное структурное подразделение принимает 1 из следующих решений: 1) подготавливает проект письма о даче согласия Министерства на сдачу имущества в аренду, закрепленного за Учреждением; 2) подготавливает проект письма об отказе в даче согласия Министерства на сдачу в аренду имущества Учреждения /п. 5 Порядка/.
О принятом решении Учреждение извещается в течение 2 дней со дня принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка /п. 7 Порядка/.
В свою очередь, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения по распоряжению государственным или муниципальным имуществом.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Объективная же сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.
Соответственно, признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является, в том числе нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.
Следовательно положения рассматриваемой нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ возможно лишь при условии выявления нарушения конкретных правил при сделке с госимуществом, подлежащих выяснению правоприменителем.
Порядок получения согласия Министерства культуры Омской области на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями культуры Омской области, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство культуры Омской области, в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» утвержден Приказом Министерства культуры Омской области от 24.06.2022 N 61.
Тогда как согласно ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.35 КоАП РФ возбуждаются прокурором /ч. 1/. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса /ч. 2/.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Между тем, в постановлении заместителя прокурора САО г. Омска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отсутствует ссылка на сам порядок согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, не описано в чем выразилось нарушение вменное директору БУК ОО «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ, что мировым судьей не учтено при принятии дела к своему производству и вынесении постановления о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей не установлено, какие конкретно нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом были вменены директору БУК ОО «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ, вынесенным в отношении нее постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, мировым судьей оставлено без внимания и оценка нарушения, допущенное при составлении рассматриваемого постановления.
Таким образом, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие административного правонарушения.
Между тем, существенными недостатками протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо предусмотренных в ч. 2 ст. 28.2 КоАп РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для рассматриваемого конкретного дела об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выходить не вправе.
Кроме того, следует обратить внимание, санкция статьи 7.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При этом в постановлении мирового судьи не указан порядок исчисления назначенного административного штрафа, поскольку не указан примененный процент цены совершенной сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность его проверить, в связи с чем наказание считается не назначенным.
В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья отмеченные выше нарушения не установил, не возвратил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с другими материалами должностному лицу, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске на стадию принятия постановления заместителя прокурора САО г. Омска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иные доводы жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.
На момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения директора БУ «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для рассматриваемой категории дел, по ряду договоров не истек.
Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ в отношении директора бюджетного учреждения культуры Омской области «Областной центр культуры «Сибиряк» ЛНЛ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Судья А.Н. Кустова